Дело № 2-190/2019

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

г. Неман 20 мая 2019 года 

Неманский городской суд Калининградской области в составе: 

председательствующего судьи Марочкович Л.А. 

при секретаре Самуховой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 20 октября 2018 года между ним и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого последний обязался выплатить ему денежные средства в сумме 65 000 рублей за восстановление автомобиля в результате ДТП, которое произошло 20 октября 2018 года. Срок выплаты был определен сторонами 25 октября 2018 года. Однако до настоящего времени ФИО2 принятые на себя обязательства не исполнил. Выплачивать сумму долга отказывается, от встреч и контактов уклоняется. Ссылаясь на ст.ст. 808, 810, 395 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 65 000 рублей в счет задолженности по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами 816 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2 158 рублей, а также судебные расходы в счет возмещения расходов на оплату услуг юриста 5 000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по заявленным основаниям. Настаивал на удовлетворении иска. Суду пояснил, что ФИО2 свои обязательства по возврату денежных средств до настоящего времени не выполнил. Ущерб, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия 20 октября 2018 года в сумме 65 000 рублей, не возмещен. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО2, в соответствии с законом об ОСАГО, застрахована не была. В связи с чем, ФИО2 написал расписку и обязался выплатить денежные средства в сумме 65 000 рублей до 25 октября 2018 года. Поскольку денежные средства не выплачены, в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых им произведен с 20 октября 2018 года и составляет 816 руб. 06 коп. Кроме того, им понесены судебные расходы на оплату услуг юриста за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще уведомлен. Возражений относительно заявленных исковых требований не представлено. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водит еля ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю под управлением ФИО1 причинены механические повреждения водителем ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» по страховому полису серии № № со сроком страхования по 24 ч.00 мин. 23.07.2019 года. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. 

С места дорожно-транспортного происшествия участники ФИО1 и ФИО2 разъехались по обоюдному согласию.

Вместе с тем, ФИО2 в целях возмещения причиненного ФИО1 ущерба обязался выплатить денежные средства в сумме 65 000 рублей за восстановление автомобиля в срок до 25 октября 2018 года, о чем ФИО2 составлена расписка. 

Указанная расписка подписана ФИО2

Таким образом, установлен факт возникновения денежного обязательства перед истцом по возврату долга.

В соответствии со ст.408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. 

Стороной ответчика не представлено письменных доказательств возврата денежных средств в размере 65 000 рублей, поскольку согласно ст.56 ГПК РФ, обязанность доказывания таких обстоятельств возложена на ответчика. 

Поскольку свои обязательства по возмещению ущерба ответчик ФИО2 не выполнил, доказательств получения денежных средств истцом не представлено, суд признает обязательство ответчика просроченным исполнением.

Оценив указанные обстоятельства наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе объяснения сторон по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания суммы долга в сумме 65 000 рублей.

Статья 395 ГК РФ устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня; в пункте 57 в случае когда потерпевший и причинитель вреда, заключили соглашение о возмещении причиненных убытков, проценты, установленные ст.395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если в нем не предусмотрено иное. 

Поскольку в расписке ФИО2 по обоюдному согласию с ФИО1 указывает дату выплаты денежных средств до 25.10.2018 года, то начисление процентов, исходя из вышеизложенных правовых положений следует производить с 26.10.2018 года и на день вынесения решения суда. 

Расчет процентов, произведенный истцом, является в целом правильным, уточняется судом только в арифметической части, а именно начисление процентов производится с 26 октября 2018 года по 20 мая 2019 года, исходя из следующего расчета:

- за период с 26.10.2018 года по 16.12.2018 года – 694 руб. 52 коп. (65 000 х 7,50% х 52 дн. / 365);

- за период с 17.12.2018 года по 20.05.2019 года – 2 139 руб. 21 коп. (65 000 х 7,75% х 155 дн. / 365).

Таким образом, сумма за пользование чужими денежными средствами составляет за период с 26.10.2018 года по 20.05.2019 года составляет 2 833 руб. 73 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Специализированной коллегией адвокатов г. Калининграда истцу ФИО1 были оказаны юридические услуги по составлению искового заявления к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов.

Истцом ФИО1 представлена квитанция № серии СК. От 07 ноября 2018 года на сумму 5 000 рублей.

В данном случае, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов за составление искового заявления подлежит взысканию в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 158 рублей, оплата которой подтверждена чеком-ордером от 19.12.2018 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 65 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 833 руб. 73 коп., судебные расходы 7 158 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2019 года.

Судья Л.А. Марочкович