Дело № 2-2608/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И., 

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В., 

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению КИ.о И. Ю. к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

КИ.о И.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов. Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО3 является собственником автомашины TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак 

<

***>. В связи с тем, что произошло ДТП, потерпевшая обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Нордэкс» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым выгодоприобретателем по ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, стало ООО «Нордэкс».

В досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось, и ООО «Нордэкс» обратилось в суд.

Арбитражным судом Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым с ответчика в пользу ООО «Нордэкс» было взыскано 67 260 руб. 35 коп. в счет страхового возмещения, 6 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также судебные расходы. 

Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Так, заявление о страховом возмещении было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, 30-дневный срок истёк ДД.ММ.ГГГГ, фактическая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за указанный период составляет 89 100 руб., исходя из следующего расчета: 120 000 рублей х 8,25% / 75 х 675 дней.

На основании изложенного просит взыскать неустойку в пределах суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения в размере 67 260 руб. 35 коп..

Указывает, что по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ истец КИ.о И.Ю. приняла в полном объеме право требования денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта автомашины TOYOTA CAMRY, государственный номер 

<

***>, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просит взыскать с ЗАО «МАКС» неустойку (пени) в размере 67 260 рублей 35 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 240 рублей, штраф в размере 50% от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представление своих интересов в суде доверила ФИО1.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал доводы и требования иска. Указал, что истец, действительно являясь индивидуальным предпринимателем, заключала договор уступки права требования с ООО «Нордэкс», на основании которого обратилась в суд, как физическое лицо, в связи с чем полагает, что настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции. Пояснил, что права ООО «Нордэкс», как цедента, возникли на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с потерпевшей ФИО3.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Суть возражений сводится к следующему. Во-первых, ответчик полагает, что данный иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку истец КИ.о И.Ю. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, а обращаясь в суд на основании договора цессии, она явно преследует цель извлечения прибыли. Следовательно, и по субъектному составу и характеру спора дело относится к подведомственности арбитражного суда. Во-вторых, просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В-третьих, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, поскольку рассматриваемые отношения регулируются Законом об ОСАГО, который не предусматривает взыскания штрафа при заявлении требований о взыскании неустойки, а также потому, что на истца, как на цессионария, не распространяется действие Закона о защите прав потребителей. 

Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Статья 2 ГПК Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а часть первая статьи 4 указанного Кодекса предусматривает возможность возбуждения гражданского дела в суде только по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ не по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, как цедентом, и ООО «Нордэкс», как цессионарием, был заключен договор (уступки права требования) цессии №..., в соответствии с которым потерпевшая уступила право требования с ЗАО «МАКС» суммы в размере 73 060 руб. 35 коп., из которых 67 260 руб. 35 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 6 000 руб. – стоимость проведения независимой экспертизы, в связи с повреждением вышеуказанного автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Нордэкс» была, в том числе, взыскана указанная сумма. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, КИ.о И.Ю. обосновывает свое право требования неустойки и штрафа в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения ответчиком в рамках урегулирования убытка от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, наличием договора (уступки права требования) цессии №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ею с ООО «Нордэкс» (л.д. 26). 

Согласно условиям данного договора ООО «Нордэкс», как цедент, уступило КИ.о И.Ю., как цессионарию, право требования стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, штрафа, суммы финансовой санкции, иных процессуальных прав потребителя, связанных с повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Между тем, суд полагает, что указанный договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием возникновения у КИ.о И.Ю. права требования с ЗАО «МАКС» выплаты неустойки и штрафа в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, из материалов дела следует, что объем прав ООО «Нордэкс», как цедента, в рамках урегулирования убытка по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определен договором цессии №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с потерпевшей ФИО3. Однако согласно указанному договору ФИО3 передала ООО «Нордэкс» исключительно право требования стоимости восстановительного ремонта и расходов на проведение независимой экспертизы, которое было реализовано цессионарием самостоятельно. Уступку права требования неустойки, финансовой санкции и штрафа данный договор не предусматривает. Иных доказательств перехода к ООО «Нордэкс» права требования исполнения указанных обязательств суду не представлены. 

Таким образом, ООО «Нордэкс», не обладая правом требования к ЗАО «МАКС» выплаты неустойки, финансовой санкции и штрафа в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не могло передать его ФИО4.

При таких обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание содержание ст. 384 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки в размере 67 260 руб. 35 коп. и штрафа удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы истца на изготовление копий документов в размере 240 руб., на оплату госпошлины в размере 2 217 руб. 81 коп., почтовые расходы в размере 500 руб., представительские расходы в размере 10 000 руб., понесенные в связи с рассмотрение настоящего дела, не подлежат возмещению за счет ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КИ.о И. Ю. к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья ... И.И.Козлов

...

...