дело № 2-504/2021

УИД 26RS0024-01-2021-000553-90

Мотивированное 

решение

изготовлено 24.03.2021г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рахманиной Р.П., 

при секретаре Казаченко И.Н., 

с участием представителя истца ФИО2- ФИО3, 

ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании суммы основного долга по расписке в размере 950000 руб., процентов в размере 1208712,33 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 18993,56 руб. 

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа ответчик ФИО4 получил от него денежные средства в размере 950000 руб. под 10% годовых сроком на один месяц, что подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком в день передачи денежных средств. По истечению установленного срока, то есть после ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ему не выплачены. В порядке досудебного урегулирования он направил ответчику претензию с предложением погасить задолженность, но ответа не получил. Кроме того, указывает, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств и необходимостью обращения в судебные органы ему причинены нравственные и моральные страдания. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 15 000 рублей. 

Истец ФИО2 надлежаще уведомленный о слушании дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО3 

Представитель истца ФИО2- ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просил взыскать с ответчика ФИО4 сумму основного долга в размере 950000 руб., сумму процентов в размере 1208712,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18993,56 руб. 

Ответчик ФИО4 исковые требования признал частично, пояснил, что в 2018 г. он взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 400000 руб. на осуществление предпринимательской деятельности по месту работы в ООО «Кронос», но деньги возвратить не смог, в связи с чем, сумма задолженности возрастала и ДД.ММ.ГГГГ. им по просьбе истца была написана расписка о задолженности в размере 950000 руб. 

Не отрицает, что до настоящего времени денежные средства ответчику не возвращены, по его мнению, сумма заявленных процентов является завышенной. Считает, что истец не доказал факт передачи денежных средств, так как договор займа отсутствует, а расписка не является договором и не подтверждает факт передачи денег. 

Выслушав стороны, опросив свидетеля ФИО1 исследовав материалы дела, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ следует, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ установлено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, и сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10000 рублей, а в случаях, предусмотренных законом - независимо от суммы сделки. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.; обязательства возникают из договора (ст. 307 ГК РФ).

При этом в ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Доводы ФИО4 о том, что договор займа не был заключен, так как расписка не является договором основан на неверном толковании закона.

Согласно представленной суду расписке ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 получил от ФИО2 денежные средства в размере 950000 руб., под 10% годовых сроком на один месяц. 

Расписка собственноручно написана и подписана ФИО4, данный факт ответчиком не оспаривается. 

Таким образом, из представленной расписки четко следует, что сумма денег в 950 000 рублей ФИО4 была получена, а его доводы о том, что денежные средства в указанном размере ему не передавались, остались не доказанными, противоречащими содержанию самой расписки и её толкованию. 

По истечении установленного срока и до настоящего времени заемные денежные средства в указанном размере ФИО4 не возвращены, что сторонами не оспаривается. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 направил в адрес ФИО4 претензию с просьбой погасить задолженность и проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно представленной в доказательство договора займа расписки, срок возврата определен сторонами – один месяц, то есть 29.12.2019г.

Таким образом, из буквального толкования представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ., пояснений сторон, суд приходит к выводу, что между ФИО4 и ФИО2 сложились правоотношения, вытекающие из договора займа, оформленные распиской, что не противоречит ст. 808 ГК РФ. 

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. 

Тем самым на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания. 

Соответствующее правило установлено и ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств, то есть возможности подтверждать обстоятельства дела только определенными предусмотренными законом средствами доказывания. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ и в опровержение доводов ФИО2 никаких допустимых и относимых доказательств безденежности указанной расписки ФИО4 суду представлено не было. 

При этом, ссылка ответчика на показания свидетеля ФИО1 согласно которых со слов истца и ответчика ему известно, что ФИО4 взял в долг у ФИО2 денежные средства для предпринимательской деятельности в общей сумме 400000 руб., о чем писал соответствующие расписки, последняя написана в 2019г. до настоящего времени денежные средства ФИО2 не возвращены, при передаче денег он не присутствовал, не может быть принята во внимание. Поскольку сам свидетель не отрицает, что не присутствовал при передаче денег, знает о наличии обязательств со слов, в связи с чем не могут являться допустимыми доказательствами по делу. 

Таким образом, суд считает установленным факт того, что ответчик принятые на себя обязательства о возврате истцу заемных средств в сумме 950 000 руб. до настоящего времени не исполнил, сумма займа не возвращена, достоверных доказательств обратного суду не представлено, что дает основание признать исковые требования ФИО2 в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму займа в размере 950000 рублей.

Обоснованными являются также исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Судом установлено, что между сторонами заключен договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 950000 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 10% в месяц. ФИО4 при заключении договора займа с его условиями был ознакомлен и согласен.

Согласно представленного суду расчета, сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленных исковых требований) составляет 1208712,33 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая данное положение, а также в целом содержание положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Направленность воли на извлечение прибыли сама по себе не может являться основанием для соответствующего вывода, бремя доказывания намерения займодавца осуществить право с намерением причинить вред заемщику лежит на самом заемщике.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, не представлено.

В данном случае судом установлено, что между сторонами при заключении договора было достигнуто выражение согласованной воли. Доказательств понуждения сторон к заключению указанной сделки, как и ее заключения помимо воли кого-либо из сторон, суду не представлено.

Расчет задолженности, подлежащей уплате ответчиком в пользу истца, правильность которого в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалась, суд считает соответствующим условиям заключенного сторонами договора, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов в размере 1208712,33 руб., также подлежат удовлетворению. 

Рассматривая исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Законом не предусмотрена компенсация морального вреда в случае обращения гражданина в суд по искам из договоров займа. При этом нарушения моральных прав истца в рамках указанных договорных правоотношений ответчиком не допущено. Доказательств причинения морального вреда действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага истцом суду не представлено. В связи с чем, в удовлетворении заявленной части исковых требований необходимо отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО2 в его пользу с ответчика ФИО4 следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 993,56 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 10, 151, 161, 395, 309, 310, 421, 422, 807-810, 811, 1099 ГК РФ, ст.ст. 56, 60, 98, 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 950000 руб. основного долга, проценты – 1 208 712,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 18993,56 руб., всего 2177705,89 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Судья Р.П. Рахманина