Судья Огнивенко О.Б. Дело № 21-955/2018

Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2018 года город Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу председателя административной комиссии при Администрации Индустриального района города Барнаула ФИО2 на решение судьи Индустриального районного суда города Барнаула от 16 октября 2018 года по жалобе ФИО3 на постановление административной комиссии при Администрации Индустриального района города Барнаула от 15 августа 2018 года ***, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка г

<

данные изъяты>, проживающая по адресу: 

<

адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.61 закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному ведущим специалистом управления по строительству и архитектуре администрации Индустриального района города Барнаула ФИО1, с *** час. ДД.ММ.ГГ до ***. ДД.ММ.ГГ ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес>, -, громко разговаривала, хлопнула входной дверью, чем нарушила п.1 ст.3 закона Алтайского края от 06.12.2017 № 95-ЗС «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Алтайского края». Действия ФИО3 квалифицированы по ст.61 закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края». По делу вынесено вышеуказанное постановление.

ФИО3 обжаловала постановление в районный суд. Решением судьи Индустриального районного суда города Барнаула от 16 октября 2018 года постановление отменено в связи с допущенными процессуальными нарушениями, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, председатель административной комиссии просит отменить решение, ссылается на несогласие с выводом судьи о нарушении ч.ч.4, 4.1 ст.28.2 КоАП РФ, поскольку о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО3 была извещена лично телефонограммой, однако, не явилась. Сведений о направлении копии протокола не имеется, однако, в рассмотрении дела она участвовала, до начала рассмотрения ей была предоставлена возможность ознакомиться с делом, ходатайств о переносе заседания от ФИО3 не поступило, в связи с чем комиссия приняла решение рассмотреть дело по существу. Нарушение срока направления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком, поскольку этот срок не является пресекательным.

Должностное лицо, подавшее жалобу, ФИО3, ФИО4 о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения.

Статьей 61 закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законом Алтайского края запрета нарушения тишины и покоя граждан, если эти действия не влекут ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГ, то есть указанная дата является днем совершения административного правонарушения. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГ.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, и о наличии либо отсутствии его вины в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит, его положение не может быть ухудшено иным образом.

Поскольку судьей производство по делу прекращено, а на момент поступления дела в краевой суд и рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к ответственности, то решение судьи не может быть отменено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Индустриального районного суда города Барнаула от 16 октября 2018 года оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии при Администрации Индустриального района города Барнаула ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Л.Ю.Ковалюк