Судья Тумайкина Л.П. Дело № 22-308/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бердниковой О.А.,

при секретаре Горшковой А.Т., 

с участием прокурора Поливанова С.Н., 

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Рудакова Ю.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Рудакова Ю.М. на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 29.02.2024, которым:

ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, со средним образованием, холостой, проживающий в 

<

адрес>, зарегистрированный в 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу без изменений.

Судом решен вопрос о вещественных доказательствах и конфискации транспортного средства, используемого при совершении преступления – автомобиля Mercedes BENZ С 230, в соответствии со ст. 104.1 УК РФ. 

Заслушав доклад председательствующего – судьи Бердниковой О.А., выслушав выступление защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить; прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено осужденным 20.12.2023 года в период с 20 часов 45 минут до 21 часов 31 минут в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Рудаков Ю.М., не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1, полагает приговор суда суровым и подлежащим изменению, просит учесть все смягчающие вину обстоятельства, а также возможность не применять конфискацию автомобиля.

Считает, что судом не было принято во внимание, что ФИО1 оказывает материальную помощь своим престарелым родителям, автомобиль является средством осуществления его трудовой деятельности и является его единственным имуществом на территории Российской Федерации, в связи с чем, конфискация автомобиля ставит подсудимого в трудное материальное положение.

Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

ФИО1 был обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Судом надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном заключении.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы, по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции правильно установлены смягчающие наказание обстоятельства.

Иных обстоятельств, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими в силу ст. 61 УК РФ, но не были таковыми признаны судом, по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновному, судом обоснованно не установлено.

Назначая наказание ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, а также все данные характеризующие личность подсудимого, подробно приведенные в описательно-мотивировочной части приговора, наличие смягчающих наказание обстоятельств, условия жизни виновного, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в пределах санкции статьи в виде обязательных работ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено данной статьей, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, судом первой инстанции не установлено, выводы суда об этом в достаточной степени мотивированы в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Таким образом, оснований не согласиться с назначенным виновному видом и размером наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Как основное, так и дополнительное наказание, по убеждению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденному автомобиля, основаны на законе, а потому являются правильными.

Согласно требованиям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом верно установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> с номером кузова №, принадлежит осужденному на праве собственности и что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, используя принадлежащее ему указанное транспортное средство.

Таким образом, решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при этом иные обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, в том числе осуществление трудовой деятельности на указанном автомобиле, не является законным основанием препятствующим его конфискации. 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционную жалобу защитника Рудакова Ю.М. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 февраля 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Рудакова Ю.М. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная и защитник вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: О.А. Бердникова