Судья Емельянова Е.Б. 7р-188/2018 

РЕШЕНИЕ

город Йошкар-Ола 06 июня 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

при секретаре Кулагиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский» от 25 февраля 2018 года, решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, не трудоустроенного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установила:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский» № УИН 18810012180000043993 от 25 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2018 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывает, что не совершал никаких маневров, повлекших дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), его невиновность подтверждается материалами дела, в том числе записью видеорегистратора и экспертным исследованием № 

<

...>, пояснения водителя транспортного средства 

<

...> противоречат записи видеорегистратора.

В письменных возражениях собственник автомобиля 

<

...> - Акционерное общество «Марийский целлюлозно-бумажный комбинат» приводит доводы в поддержку принятых решений, просит оставить их без изменения.

На рассмотрение жалобы ФИО1 и представитель ОГИБДД МО МВД России «Волжский» не явились, в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении. 

Выслушав объяснения ФИО2 и представителя Акционерного общества «Марийский целлюлозно-бумажный комбинат» ФИО3, поддержавших представленные возражения, просивших отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, изучив жалобу, письменные возражения, исследовав материалы дела, административный материал, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней – в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 

<

...> у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> 

<

...> ФИО1, управляя автомобилем 

<

...>, не выбрал безопасный боковой интервал с рядом идущим грузовым автомобилем 

<

...>, под управлением 

<

...>В., двигающимся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от 

<

дата> он, управляя автомобилем 

<

...>, двигался по 

<

адрес>, собирался поворачивать направо на перекрестке с 

<

адрес>, включил поворотник, водитель автомобиля 

<

...> сместился вправо, тем самым перекрыл его траекторию движения. 

В соответствии с письменными объяснениями 

<

...>В. от 

<

дата> он двигался на автомобиле 

<

...> по маршруту следования, на перекрестке 

<

адрес> – 

<

...> произошло ДТП с автомобилем 

<

...>, удар пришелся в заднее правое колесо автомобиля 

<

...>, он сразу же остановился, включил аварийную сигнализацию, выставил знак. Двигался прямо, включил левый поворотник, никаких маневров не совершал.

В подтверждение фактических обстоятельств дела также представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>, рапорт дежурного ДЧ МО МВД России «Волжский» от 

<

дата>, определение о внесении изменения в постановление об административном правонарушении от 

<

дата>, схема места дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>, запись видеорегистратора с автомобиля КаМАЗ.

Должностное лицо административного органа, а также судья Волжского городского суда Республики Марий Эл, проверявший законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, пришли к выводу о допущении данным водителем нарушения пункта 9.10 ПДД РФ в части несоблюдения безопасного бокового интервала с рядом идущим грузовым автомобилем КаМАЗ.

Оснований не соглашаться с таким выводом, в том числе по доводам рассматриваемой жалобы, не усматривается.

В качестве обстоятельств, исключающих в его действиях состав вмененного административного правонарушения, ФИО1 в жалобе ссылается на то, что согласно представленной записи видеорегистратора с автомобиля 

<

...> данный автомобиль начал смещаться вправо и пересек траекторию движения автомобиля Опель, который никаких маневров, которые бы стали причиной ДТП, не совершал.

Действительно, из видеоматериала, полученного с видеорегистратора (временной интервал с 15:18:52 до 15:18:59), визуально усматривается отклонение вправо от прямолинейного движения автомашины 

<

...>, однако данное отклонение (смещение) находилось в пределах границ полосы движения данного автомобиля с учетом ширины проезжей части и габаритов транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждается схемой места ДТП, а также объяснениями водителя автомобиля 

<

...> 

<

...>В.

Из объяснений водителя автомашины 

<

...> ФИО1 следует, что он непосредственно перед моментом, в который произошло ДТП, собирался совершить маневр – поворот направо. При этом, согласно схеме места ДТП, ширина проезжей части в месте столкновения двух автомобилей составляет 9,5 м. Схема места ДТП от 

<

дата> составлена инспектором взвода ДПС ГИБДД лейтенантом полиции 

<

...>В. в присутствии обоих водителей – участников ДТП ФИО1 и 

<

...>В., а также понятых. Замечания к составленной схеме от присутствовавших и подписавших ее лиц не поступили. Оснований ставить под сомнение корректность и точность данных, отображенных в данной схеме, не имеется. 

Таким образом, при ширине проезжей части в 9,5 м, для каждого направления движения – попутного и встречного ширина составляла 4,25 м. Столкновение автомашин произошло на расстоянии 4,5 м от правого края проезжей части (обочины). При ширине автомашины 

<

...> около 1,82 м (данные взяты из открытых источников), данный автомобиль непосредственно перед столкновением двигался на расстоянии не менее 2 м от правого края проезжей части, тогда как в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 8.6 ПДД РФ при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. 

Вышеизложенное дает основания полагать, что ДТП произошло на полосе движения автомашины 

<

...>, не предназначенной для движения по ней автомашины 

<

...>. 

Утверждение ФИО1 о том, что автомобиль 

<

...> пересек траекторию его движения, в результате чего и произошло ДТП, несостоятельно ввиду того, что изначально траектория движения водителем автомобиля 

<

...> была выбрана не в соответствии с дорожной обстановкой и габаритами транспортного средства. 

Довод о том, что показания с видеорегистратора подтверждают невиновность водителя 

<

...>, нельзя признать обоснованным. Из представленной видеозаписи невозможно установить действия водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

...>, так как движение данного автомобиля и действия водителя непосредственно перед и в момент столкновения на видеофайле не зафиксированы. 

Таким образом, строгое соблюдение требований пункта 9.10 ПДД РФ водителем автомобиля 

<

...> исключало бы данное ДТП.

Кроме того, как следует из экспертного заключения № 

<

...>, на выводы которого ссылается ФИО1, на разрешение эксперту был поставлен один вопрос: определение характера происхождения следов, полученных автомобилем 

<

...> в результате ДТП, имевшего место 

<

дата>. Вывод проведенного исследования о том, что все заявленные повреждения автомобиля 

<

...> получены в ДТП от 

<

дата>, находятся в прямой причинной связи между собой, получены в результате взаимодействия с задней правой частью в результате наезда второго автомобиля-участника, основан лишь на показаниях самого водителя автомашины 

<

...> без учета других доказательств, имеющих значение для дела. При таких обстоятельствах, а именно отсутствия постановки конкретного вопроса о соответствии действий водителей обоих автомобилей в сложившейся дорожной ситуации требованиям ПДД РФ и ответа на него, эксперт сделал вывод о том, что наезд на автомашину 

<

...> совершил второй автомобиль-участник – 

<

...>, однако оценку действиям водителей в соответствии с требованиями ПДД РФ в сложившейся дорожной обстановке не дал, в связи с чем представленное заключение эксперта обоснованно не учтено судьей Волжского городского суда Республики Марий Эл в качестве доказательства, опровергающего виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Учитывая изложенное, выводы должностного лица административного органа и судьи городского суда о нарушении пункта 9.10 ПДД РФ, допущенного ФИО1, основаны на обстоятельствах, подтвержденных достаточными и допустимыми доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в действиях водителя автомобиля 

<

...> установлен. 

Наказание назначено физическому лицу в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Процессуальных нарушений, которые могут повлечь отмену постановленных решений, по делу не допущено.

Жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский» от 25 февраля 2018 года и решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Э.И. Салихова