№ дела 2-80/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боготол 27 апреля 2017 года 

Боготольский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Герасимовой Е. Ю.,

при секретаре Алексеевой О. С.,

с участием: истицы ФИО1,

ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО4, о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 19.03.2016 она приобрела у ответчика в магазине – шинный центр "М" автошины Bridgestone POTENZA S001, 215/45R17 в количестве 4 штук, стоимостью 

<

данные изъяты> Со своей стороны ею были соблюдены все правила эксплуатации, установленные по пользованию товаром. 05.08.2016 в процессе эксплуатации автошин был выявлен недостаток изделия: отслоение части протектора на одной из автошин. Она обратилась в магазин с претензией о замене товара. Ответчик предложил ей провести экспертизу, на что она согласилась. По результатам независимой экспертизы установлено, что ей проданы автошины с истекшим в 2015 году гарантийным сроком. После чего она повторно обратилась к ответчику с претензией о замене автошин или возврате денежных средств за товар, однако ей было отказано. При покупке автошин, продавец ей сказал, что гарантийный срок на товар составляет один год со дня продажи, тем самым нарушив требования п. 1 ст. 10 Закон «О защите прав потребителей», согласно которому продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. С учетом изложенного, истица просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 19.03.2016, заключенный между сторонами; взыскать с ИП ФИО4 в ее пользу денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 

<

данные изъяты> неустойку в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В дальнейшем истица ФИО1 часть требований увеличила, а именно просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> расходы на оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 (по ходатайству) исковые требования поддержали в полном объеме, при этом истица настаивала на том, что ей не была предоставлена достоверная информация о товаре, а именно при продаже товара ответчик не сообщил ей о том, что гарантийный срок, установленный производителем шин, истек; скидка на товар была ей предоставлена по дисконтной карте, а не в связи с истечением гарантийного срока на товар. В качестве обоснования заявленного иска просила суд учитывать только вышеуказанные обстоятельства. 

Представитель ответчика ИП ФИО4 – ФИО3 (по доверенности) исковые требования не признал, подтвердил изложенное в отзыве, согласно которому ни ГОСТ 4754-97, ни действующее законодательство не запрещают эксплуатировать автошины надлежащего качества, по истечении гарантийного срока, установленного производителем. Ответчик правомерно установил гарантийный срок сверх гарантийного срока, установленного изготовителем, равный одному году со дня продажи товара. При обращении потребителя, продавец принял товар и провел экспертизу за свой счет. Тем самым понес ряд расходов: 

<

данные изъяты> – на проведение экспертизы, 

<

данные изъяты> – транспортные расходы. Экспертизой было установлено, что товар надлежащего качества был поврежден при торможении самим потребителем. Продавец обратился к истице с просьбой компенсировать понесенные расходы, однако истица отказалась. Данные затраты, продавец был готов взять на себя, но истица обратилась в суд. По мнению истца, при разрешении данного спора следует исходить не из гарантийного срока товара, а из качества автошины. В данном случае экспертизой подтверждено, что недостатки товара возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец и изготовитель не отвечают. В связи с чем, ответчик просит суд взыскать в его пользу с истицы расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> расходы на транспортировку товара для проведения экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. и расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 

<

данные изъяты>

Представитель государственного органа, давшего заключение по делу в целях защиты прав потребителей – ТО "Р" извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, с учетом заключения главного специалиста-эксперта ТО "Р", полагавшего, что требования истицы могут быть удовлетворены, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии п. п. 1 – 3 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в числе прочего гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу п. п. 1, 2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Пунктами 1, 2 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.

Перечень товаров длительного пользования утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.1997 № 720. Шины в указанном перечне отсутствуют.

На основании п. 6 ст. 5 изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу п. 7 Закона «О защите прав потребителей» продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

В силу п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что 19.03.2016 ФИО1 были приобретены у ИП ФИО4, осуществляющего свою торговую деятельность в магазине – шинный центр "М" по адресу: 

<

адрес> автошины Bridgestone, модель Potenza S001, 215/45R17 91Y в количестве 4 штук по цене 

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты> С учетом предоставленной скидки в сумме 

<

данные изъяты>., сумма покупки составила 

<

данные изъяты>

Из изображения на протекторе следует, что шины изготовлены на 37 неделе 2010 года. На шины имеется сертификат соответствия №, выданный в период их изготовления, сроком действия с 30.07.2010 по 29.07.2013. Согласно указанному сертификату шины соответствуют требованиям нормативных документов: ГОСТ Р 51893-2002, Правил ЕЭК ООН № 30, ГОСТ Р 52900-2007 (п. 5.2.14).

13.08.2016 истица обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой потребовала заменить товар либо вернуть уплаченную за товар денежную сумму, ссылаясь на то, что 05.08.2016 в процессе эксплуатации автошин на переднем левом колесе произошло отслоение части протектора. 

Согласно акту экспертизы от 29.08.2016, проведенной ООО "К" по результатам исследования представленной на экспертизу автошины Bridgestone, модель Potenza S001, 215/45R17 91Y, страна производитель Япония, дата изготовления 37 неделя 2010, бывшая в эксплуатации, был выявлен дефект: повреждение беговой дорожки протекторной зоны. Дефект носит эксплуатационный характер. Причиной повреждения послужил контакт автошины (при движении) с твердым механическим предметом, имеющим острые грани. Повреждений производственного характера на автошине не выявлено. Данное заключение эксперта ни одной из сторон не оспаривается.

Ознакомившись с результатами экспертизы, истица 16.09.2016 обратилась к ответчику со второй претензией с требованием заменить товар либо расторгнуть договор-купли-продажи товара, ссылаясь на нарушение продавцом требований п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», а именно на непредставление ей продавцом достоверной информации о гарантийном сроке шин, установленном их изготовителем.

Так, по информации, предоставленной ООО "Б" по запросу суда, гарантийный срок на шину Bridgestone Potenza S001, 215/45R17 91Y составляет 5 лет с даты изготовления. Из информационного письма о гарантии качества продукции группы компаний Бриджстоун, адресованного оптовым дилерам ООО "Б" по истечении вышеуказанного гарантийного срока возможность эксплуатации определяется потребителем в зависимости от технического состояния шин. После истечения гарантийного срока срок службы шин устанавливается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 19.03.2016 ответчиком был реализован истцу товар с истекшим на 37 неделе 2015 года гарантийным сроком, установленным изготовителем.

В обоснование своих требований истица ссылается на то обстоятельство, что ответчик при продаже автошин не сообщил ей об истечении гарантийного срока на товар, установленного производителем, заверив ее в том, что гарантийный срок на автошины составляет всего один год с даты продажи, в противном случае она не стала бы приобретать данный товар.

При разрешении требований потребителя следует учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду допустимых и достоверных доказательств того, что информация о пятилетнем гарантийном сроке, установленном производителем шин, была доведена до сведения потребителя в технической документации, прилагаемой к товару, на этикетке, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров, как того требует действующее законодательство. Представленные в материалы дела ответчиком ценник на товар, этикетка товара данной информации не содержат. Более того, истица, не обладающая специальными познаниями, не могла самостоятельно определить по буквенно-цифровому коду на покрышке «BLF3710», что она изготовлена именно на 37 неделе 2010 года и соответственно сделать вывод об истечении пятилетнего гарантийного срока, установленного изготовителем товара.

К показаниям свидетеля Д.В,, согласно которым он, будучи продавцом "М" при продаже товара устно разъяснил покупателю, что гарантийный срок на автошины истек, в связи с чем товар продается со скидкой, однако продавец дает на него гарантию от себя лично сроком на один год, суд относится критически и, как следствие, не принимает их во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу. Суд расценивает показания данного свидетеля, как данные в силу нахождения в трудовых отношениях с ответчиком, что свидетельствует о наличии у свидетеля заинтересованности в исходе дела.

Ссылка представителя ответчика на то, что товар был продан истице со скидкой в размере 7 %, которая была предоставлена ей именно, в связи с продажей товара с истекшим гарантийным сроком, является несостоятельной, поскольку в материалы дела истица представила дисконтную карту шинного центра "М" по которой ей, как покупателю была предоставлена скидка на товар в размере 7 %, соответственно скидка истице была предоставлена, как постоянному клиенту, а не в связи с иными обстоятельствами.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что ответчик в нарушение положений действующего законодательства, регулирующего защиту прав потребителя, не предоставил потребителю информацию о гарантийном сроке на товар, установленном его изготовителем, а именно продавец скрыл от истицы информацию о том, что пятилетний гарантийный срок на товар, установленный его изготовителем, на момент продажи товара – 19.03.2016 истек. В результате чего продавцом было нарушено право ФИО1 как потребителя на получение достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, суд считает, что у ответчика, при наличии заявленных покупателем требований об обмене товара либо о возврате уплаченных за него денежных средств, возникла обязанность обменять товар либо возвратить уплаченные за товар денежные средства, в связи с чем, принимая во внимание, что ответчик до настоящего времени продолжает уклоняться от удовлетворения претензии, направленной 16.09.2016 в его адрес истицей, договор купли-продажи четырех автошин Bridgestone Potenza S001 215/45R17 91Y, заключенный 19.03.2016 между ФИО1 и ИП ФИО4 подлежит расторжению, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>

При этом суд считает необходимым возложить на истицу обязанность возвратить ответчику приобретенные у последнего 19.03.2016 четыре автошины марки Bridgestone Potenza S001 215/45R17 91Y, после возврата ей ИП ФИО4 денежных средств, обеспечив ИП ФИО4 возможность самовывоза указанного товара из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (по месту жительства истицы).

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

20.09.2016 ответчик получил от истицы претензию, в которой последняя просила заменить ей товар либо расторгнуть договор и вернуть уплаченную за товар денежную сумму. Ответ на претензию ответчик истице не направлял. В ходе рассмотрения дела ответчик требования истицы в добровольном порядке также не удовлетворил.

В связи с чем, суд находит правомерными требования истицы о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя, однако считает, что неустойку следует исчислять с 01.10.2016, т. к. десятидневный срок для добровольного исполнения требований потребителя истек 30.09.2016, исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты>. * 1 % * 31 день (за период с 01.10.2016 по 31.10.2016, т. е. в рамках заявленного истицей периода) = 

<

данные изъяты> 

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд, признав доказанным факт нарушения прав истицы как потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени физических и нравственных страданий истицы, а также требований закона о разумности и справедливости компенсации морального вреда, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности дела, объема фактически проделанной представителем работы, количества дней судебных заседаний, в которых участвовал представитель истицы ФИО2, суд, с учетом требований разумности и справедливости, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, считает возможным взыскание с ответчика 

<

данные изъяты> поскольку указанные расходы подтверждены документально. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя, требования которой в добровольном порядке в установленный законом срок удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 

<

данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1, 3, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, исходя из определенных к взысканию в пользу истицы сумм, в размере 

<

данные изъяты>

С учетом того, что требования ФИО1 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей были удовлетворены судом частично, предусмотренных законом оснований для взыскания с истицы в пользу ответчика понесенных последним расходов на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., расходов на транспортировку товара для проведения экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. и расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в размере 

<

данные изъяты>., не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО4, о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи четырех автошин Bridgestone Potenza S001 215/45R17 91Y, заключенный 19.03.2016 между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Взыскать с ИП ФИО4, в пользу ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>; неустойку в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>; расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ИП ФИО4, приобретенные у последнего 19.03.2016 четыре автошины марки Bridgestone Potenza S001 215/45R17 91Y, после возврата ей индивидуальным предпринимателем ФИО4 денежных средств, обеспечив индивидуальному предпринимателю ФИО4 возможность самовывоза указанного товара из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ИП ФИО4, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении требований ИП ФИО4, к ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 02 мая 2017 года.

Председательствующий Е. Ю. Герасимова