КОПИЯ

№ 2-2917/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Шукшиной Л.А.,

при секретаре Дубовой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на пять лет, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование», ответчик) о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 21 января 2017 года по 28 августа 2017 года в размере 88000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что 08 ноября 2016 произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей КАМАЗ ..., государственный номер ..., под управлением Б. В.В., IVECO ..., государственный номер ..., под упралвением Ш. Н.В., КАМАЗ ..., государственный номер ..., под управлением З. А.Н. и принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфастрахование». Истец незамедлительно обратился в страховую компанию, однако, в ходе урегулирования размера выплаты, истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Томска от 07 марта 2017 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, с ОАО «Альфастрахование» в пользу истца взысканы: недоплаченное страховое возмещение в размере 33500 рублей, 1000 рублей - компенсация морального вреда, 6200 рублей – стоимость услуг по составлению отчета, 300 рублей – стоимость услуг по составлению дубликата отчета, 6000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 17250 рублей – штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Ответчик исполнил решение суда только 28 августа 2017 года. Так как АО «Альфастрахование» допустило просрочку по выплате страхового возмещения, то, начиная с 21 января 2017 года ответчик должен выплатить неустойку за каждый день просрочки с 21 января 2017 по 28 августа 2018 года в размере 88000 рублей, кроме того, в целях получения юридической помощи истец был вынужден заключить договор поручения, в целях исполнения своих обязательств по которому истцом в пользу его представителя по настоящему гражданскому делу было уплачено 10000 рублей, которые, по мнению истца, подлежат возмещению в качестве судебных расходов. 

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, возражал против применения ст. 333 ГК РФ, указав, что ответчиком не доказана несоразмерность неустойки, в действиях истца отсутствуют признаки недобросовестного поведения, просрочка выплаты страхового возмещения вызвана исключительно действиями страховой компании. Пояснил, что 13 декабря 2017 года истцом было подано ответчику заявление о страховой выплате, 11 января 2017 года наступил последний день для исполнения обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения, однако, истец, самостоятельно определил дату начисления неустойки позже установленного законодательством 20 - дневного срока для выплаты страхового возмещения - 21 января 2017 года.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором заявлял о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ и судебных расходов по оплате услуг представителя.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 07 марта 2017 года мировым судьей судебного участка №2 Советского судебного района города Томска было принято решение по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

Решением мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района от 07 марта 2017 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ОАО «Альфастрахование» в пользу истца взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 33500 рублей, 1000 рублей - компенсация морального вреда, 6200 рублей – стоимость услуг по составлению отчета, 300 рублей – стоимость услуг по составлению дубликата отчета, 6000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 17250 рублей – штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

С ОАО «Альфастрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 1505 рублей.

Указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу 08 апреля 2017.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, истец, ответчик не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом. 

Отсюда, суд считает установленным и не подлежащим доказыванию следующее:

- 08 ноября 2017 года произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ ..., государственный номер ..., под управлением Б. В.В., IVECO ..., государственный номер ..., под упралвением Ш. Н.В., КАМАЗ ..., государственный номер ..., под управлением З. А.Н. и принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

- собственником автомобиля КАМАЗ ..., государственный номер ... является ФИО2,

- на основании заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 13.12.2016, поданного ФИО2, ОАО «Альфастрахование» произведена своевременно, до истечения установленного положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-ти дневного срока, страховая выплата в размере 108542 рублей, 10.01.2017 – 257958 рублей. 

- сумма недоплаченного ФИО2. страхового возмещения составила 33500 рублей;

- фактов злоупотребления истцом своими правами и его недобросовестного поведения не установлено.

На основании ходатайства представителя истца от 11.10.2017 произведена замена ответчика – ОАО «Альфастрахование» на правопреемника АО «Альфастрахование». 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 21 января 2017 года по 28 августа 2017 в размере 88000 (дата начала начисления неустойки определена истцом), судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. 

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что взысканная судом сумма перечислена истцу в 28 августа 2017 года, что подтверждается платежным поручением от 28 августа 2017 года №1257(л.д. 7) и сторонами не оспаривалось.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как указано в п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. 

Поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения подано ФИО2 13 декабря 2017 года, а выплата страхового возмещения произошла только 28 августа 2017 года, суд производит следующий расчет неустойки за период с 21 января 2017 года по 27 августа 2017 года (дата начала начисления неустойки определена истцом): 

33500 *1% * 219 дней = 73365 рублей.

При взыскании неустойки судом отмечается, что не подлежит начислению неустойка на взысканную с ответчика мировым судом стоимость услуг оценщика за составление отчета и дубликата отчета, поскольку данный вид задолженности определен и взыскан решением мирового суда как судебные расходы. 

Представитель ответчика представил заявление о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, указывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.2 применением статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из заявления ответчика не следует, в чем заключается исключительность случая, позволяющая признать, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, доказательства явной несоразмерности не представлены. Напротив, из дела видно, что истец, обращаясь к ответчику в установленном законом порядке за выплатой страхового возмещения, был лишен возможности его получить, вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права и только после вступления решения суда в законную силу право на получение страхового возмещения было реализовано.

Суд принимает во внимание и то, что с момента вынесения решения мировым судьей 07 марта 2017 года, ответчик достоверно знал сумму недоплаченного страхового возмещения и обязанность ее оплаты, однако мер к скорейшему исполнению своей обязанности не принял, произведя оплату фактически только спустя 5 месяцев.

Суд учитывает и положения п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п.57 Постановления Пленума ВС РФ, в связи с чем, общий размер неустойки (пени), который подлежит выплате потерпевшему физическому лицу ФИО2 не может превышать 400000 рублей. 

При таких обстоятельствах суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей подтверждаются договором поручения от 22 сентября 2017 года, распиской о получении денежных средств от 22 сентября 2017 года в рамках которых ФИО1 принял на себя обязанность юридического консультирования по вопросам взыскания указанной суммы, сбора и подготовки пакета документов, необходимых для обращения в суд, подготовки искового заявлениям направления его в суд, представления интересов заказчика в суде. 

Определенная сторонами цена договора на оказание юридической помощи при представлении интересов в суде определена самостоятельно и добровольно, исходя из свободы договора. Однако возмещению подлежат расходы лишь в части, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, характера выполняемой работы, суд считает разумным взыскать в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика 5 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2400 рублей 95 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ФИО2 неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в срок с 21 января 2017 года по 27 августа 2017 года в размере 73365 рублей, понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 00 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в доход муниципального образования «Город Томск» в размере 2400 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение одного месяца со дня вынесния мотивированного текста решения.

Судья: (подпись)

Публикацию разрешаю.

Судья Л.А. Шукшина

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

...