Дело № 2 – 1373/2024

УИД № 34RS0038-01-2024-001897-14

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснослободск 19 сентября 2024 года

Среднеахтубинский район

Волгоградская область

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сукочевой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Пробичевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> действуя в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствам.

В обосновании исковых требований указал, что прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка по обращению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о хищении принадлежащих ей денежных средств, в результате мошеннических действий.

Проверкой установлено, что в производстве СО отдела полиции «Центральный» СУ Управления МВД России по 

<

адрес> находится уголовное Дело № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.06.23023 неустановленное следствием лицо, с использованием мобильной связи, под предлогом принятого решения о выплате компенсации, оплаты военных расходов, а также о блокировке банковских счетов и находящихся на них денежных средств ввело в заблуждение ФИО1, после чего незаконно завладело ее денежными средствами в размере 600 000 руб., которые последняя перевела одной транзакцией на банковский счет неустановленного лица.

Постановлением следователя СО отдела полиции «Центральный» СУ Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО1 признана потерпевшей.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что неизвестный мужчина, ранее представлявшийся как следователь ФИО3 из 

<

адрес>, сообщил о том, что состоялся Арбитражный суд 

<

адрес>, итогом которого стало решение о выплате компенсации и оплаты военных расходов, а также о блокировке банковских счетов и находящихся на них денежных средств. В целях возвращения и получения денежных средств, неизвестным лицом было указано на необходимость внесения наличных денег и продажи для этого квартиры.

После продажи квартиры неизвестные лица указали, в каких именно банках осуществлять перевод, продиктовали данные лиц и реквизитов счетов для осуществления перевода денежных средств и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла в банк «Россельхозбанк» по 

<

адрес>, в 

<

адрес> для осуществления переводов денежных средств на счет ФИО2 № с назначением платежа «перевод средств по договору №, НДС не облагается», на карту № «Тинькофф банк» денежные средства в размере 600 000 рублей одним платежом.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что банковский счет №, открытый в АО «Тинькофф банк», принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Из выписки по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет от ФИО1 поступили денежные средства в размере 600 000 руб.

На банковский счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в размере 600 000 руб., при этом у ФИО1 каких-либо обязательств, вытекающих из договорных или иных правоотношений, перед данным лицом не имелось.

Доказательствами, подтверждающими принадлежность банковского счета ответчику, а также факт перевода ему ФИО1 денежных средств подтверждается банковскими выписками и документацией, полученной в ходе расследования уголовного дела.

Истец прокурор 

<

адрес> просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Истец прокурор 

<

адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ, нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполнительного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполнительного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ, предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцам во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка по обращению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о хищении принадлежащих ей денежных средств, в результате мошеннических действий.

Проверкой установлено, что в производстве СО отдела полиции «Центральный» СУ Управления МВД России по 

<

адрес> находится уголовное Дело № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.06.23023 неустановленное следствием лицо, с использованием мобильной связи, под предлогом принятого решения о выплате компенсации, оплаты военных расходов, а также о блокировке банковских счетов и находящихся на них денежных средств ввело в заблуждение ФИО1, после чего незаконно завладело ее денежными средствами в размере 600 000 руб., которые последняя перевела одной транзакцией на банковский счет неустановленного лица.

Постановлением следователя СО отдела полиции «Центральный» СУ Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО1 признана потерпевшей.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что неизвестный мужчина, ранее представлявшийся как следователь ФИО3 из 

<

адрес>, сообщил о том, что состоялся Арбитражный суд 

<

адрес>, итогом которого стало решение о выплате компенсации и оплаты военных расходов, а также о блокировке банковских счетов и находящихся на них денежных средств. В целях возвращения и получения денежных средств, неизвестным лицом было указано на необходимость внесения наличных денег и продажи для этого квартиры.

После продажи квартиры неизвестные лица указали, в каких именно банках осуществлять перевод, продиктовали данные лиц и реквизитов счетов для осуществления перевода денежных средств и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла в банк «Россельхозбанк» по 

<

адрес>, в 

<

адрес> для осуществления переводов денежных средств на счет ФИО2 № с назначением платежа «перевод средств по договору №, НДС не облагается», на карту № «Тинькофф банк» денежные средства в размере 600 000 рублей одним платежом.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что банковский счет №, открытый в АО «Тинькофф банк», принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Из выписки по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет от ФИО1 поступили денежные средства в размере 600 000 руб.

На банковский счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в размере 600 000 руб., при этом у ФИО1 каких-либо обязательств, вытекающих из договорных или иных правоотношений, перед данным лицом не имелось.

Доказательствами, подтверждающими принадлежность банковского счета ответчику, а также факт перевода ему ФИО1 денежных средств подтверждается банковскими выписками и документацией, полученной в ходе расследования уголовного дела.

Исходя из изложенного, суд считает, что требования прокурора подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Материалами дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, которые между собой не знакомы, что свидетельствует об отсутствии у ответчика правовых оснований для получения от истца денежных средств. При этом следует, что спорные денежные средства истцом переведены на карту ответчика под влиянием обмана, следовательно, при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку принадлежащее ответчику имущество с учетом размера заявленных требований может быть отчуждено в собственность третьих лиц, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, имеются основания для принятия мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество ответчика ФИО2 на сумму, предъявленных к нему требований.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от оплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика в доход бюджета 

<

адрес>, суд полагает взыскать государственную пошлину в размере 9200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 45, 140 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск прокурора 

<

адрес> в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в доход бюджета 

<

адрес> в размере 9200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 03 октября 2024 года.

Судья/подпись/ Сукочева Л.А.

Подлинник данного документа 

подшит в деле № 2-1373/2024, 

которое находится в 

Среднеахтубинском районном суде