Гр.дело №2-292/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Юндуновой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обращаясь в суд с иском к ФИО2, просит о вселении в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, об определении порядка пользования указанным жилым помещением и устранении препятствий в пользовании данным жилым помещением. Свои требования мотивировала тем, что является собственником ? доли квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Собственником ? доли в квартире является ФИО2 Спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 54,6 кв.м., жилой площадью 39,6 кв.м. состоящую из трех изолированных комнат площадь которых составляет 19.2 кв.м., 9.6 кв.м., 10.8 кв.м. Она не имеет возможности пользоваться квартирой, т.к. им с ответчиком не удалось достигнуть соглашения о совместном пользовании квартирой. Квартира является ее единственным жильем, однако при обращении к ответчику за вселением ей было отказано. Просит вселить ее в квартиру, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой, обязать его выдать ей дубликат ключей, определить порядок пользования квартирой, предоставив в пользование истца комнату площадью 10,8 кв.м., две другие комнаты передать в пользование ответчика, обязав ответчика освободить комнату площадью 10,8 кв.м. для использования ее истцом.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее полностью поддержал заявленные требования, пояснил суду, что согласно имеющегося плана квартиры квартира трехкомнатная, никаких перепланировок не имеется, о том, что ответчик произвел перепланировку истцу ничего не известно.

Ответчик возражал против заявленных требований. Пояснил суду, что при покупке квартиры была произведена перепланировка, они совместно с ФИО1 въезжали в квартиру уже после проведения ремонта, что подтверждается как свидетельскими показаниями, так и фотографиями.

Представитель ответчика ФИО4 действующая по доверенности, возражала против заявленных требований. Пояснила суду, что стороны не могут совместно проживать ввиду неприязненных отношений, истцу неоднократно предлагались варианты приобретения ее доли, либо предоставления или оплаты другого равноценного жилья, однако она отказывается от таких предложений.

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения - квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> на праве общей совместной собственности. 

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленуме Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2010 №22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> наряду с ФИО2, квартира у них находится на праве общей совместной собственности, при этом в ходе судебного разбирательства было установлено, что проживает в квартире лишь ФИО2 с сыном, суд полагает, что требования о вселении и нечинении препятствий в пользовании, передаче истцу ключей подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996г. (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суду необходимо учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Исходя из изложенного требования об определении порядка пользования жилым помещением суд полагает не подлежащими удовлетворению. 

Так согласно представленной ответчиком технической документации - технического паспорта на жилое помещение от 11.01.2019г. квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> состоит из двух смежных комнат, одна из которых площадью 28,4 кв.м. является проходной. 

Доводы представителя истца о том, что истцу не было известно о проведении перепланировки, данная перепланировка не была надлежащим образом оформлена, судом приняты быть не могут, поскольку свидетелями ФИО5, ФИО6, ФИО7 подтверждено, что о проведении работ по перепланировке истцу было известно, т.к. она была проведена до того, как семья Ф-вых въехала в квартиру. Показания указанных свидетелей судом приняты, заинтересованности свидетелей установлено не было.

Таким образом, в квартире отсутствует изолированная комната, в которую имеется вход из помещений общего пользования, в настоящее время квартира состоит из двух смежных комнат, одна из которых является проходной, что не позволяет определить такой порядок пользования, при котором каждая из сторон может пользоваться обособленным жилым помещением.

В случае выделения истцу комнаты 11,2 кв.м. в пользовании ответчика останется проходная комната площадью 28,4 кв.м. которая является проходной, которой будет пользоваться также истец для прохода в комнату 11,2 кв. м, что, безусловно нарушит баланс интересов сторон, как собственников жилого дома, поставит их в неравные условия проживания учитывая ранее сложившийся порядок 

При этом истцом не было заявлено каких-либо требований о приведении квартиры в соответствие с ранее представленной технической документацией, технические возможности выдела в натуре также не были предметом рассмотрения дела. 

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика надлежит взыскать расходы истца по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 в жилое помещение расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым помещением расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

Обязать ФИО2 передать ключи ФИО1 от жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1500 руб. расходы по уплате госпошлины.

В остальной части в исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Болдохонова С.С.

Подлинник решения находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское дело № 2- 292/2019.