Дело № 2-2176/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Омск 24 сентября 2020 года 

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретаре Ермола Е.И., помощнике ФИО1, с участием помощника прокурора ЦАО г. Омска ФИО2, представителей истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МАН к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании суммы неустойки,

УСТАНОВИЛ:

МАН обратилась в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки в размере 1 % от суммы компенсационной выплаты за период с 03.12.2019 по 15.04.2020 включительно в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. в период с 13 час. 30 мин. до 14 час. 10 мин. на автодороге 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением БАП., автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя МОА и автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя КМВ

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки 

<

данные изъяты> – ЗАИ, приходившемуся истцу сыном, был причинен тяжкий вред здоровью, от полученных телесных повреждений он скончался 06.03.2017г. в ОБУЗ «Шуйская ЦРБ».

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (полис ЕЕЕ №).

07.11.2019 истец МАН на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) обратилась в Омский филиал ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, приложив к нему документы, предусмотренные Положением о правилах страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014 г. № 431-П.

Данное заявление (согласно отчету об отслеживании почтового уведомления) было получено Омским филиалом ПАО САК «Энергогарант 11.11.2019.

25.11.2019 ПАО САК «Энергогарант» в адрес истца направило отказ в осуществлении страховой выплаты ввиду осуществления страховой выплаты АО СК «СТЕРХ» и отсутствия оснований для повторной выплаты страхового возмещения.

03.12.2019 срок для осуществления компенсационной выплаты истек (21-й день).

Полагая, что ответчик в нарушение требований абзаца седьмого ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО необоснованно не осуществил выплату, 19.12.2019 истец направил в адрес Омского филиала ПАО САК «Энергогарант» заявления с требованиями осуществить страховую выплату и выплату неустойки за нарушение 20-дневного срока осуществления выплаты (согласно отчету об отслеживании почтового отправления получены ответчиком 24.12.2019).

21.02.2020, не получив ответа, истец МАН обратилась к Финансовому уполномоченному.

23.03.2020 Финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований истца. С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу МАН взыскана сумма страхового возмещения в размере 475000 рублей. Требования МАН в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения.

Финансовый уполномоченный указал, что в направленном заявителем 24.12.2019 в ПАО «САК «Энергогарант» заявлении содержатся требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Иных требований, в том числе о выплате неустойки, заявитель в заявлении от 24.12.2019 к ПАО «САК «Энергогарант» не предъявлял. Таким образом, требование заявителя о взыскании неустойки Финансовым уполномоченным не рассматривается. 

К обращению от 21.02.2020 к Финансовому уполномоченному истцом были приложены следующие документы: копия претензии в ПАО САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения от 19.12.2019 и копия претензии в ПАО САК «Энергогарант» от 19.12.2019 о выплате неустойки, а так же опись вложений от 19.12.2019 к почтовому отправлению о направлении в ПАО САК «Энергогарант» двух заявлений. В описи вложений от 21.02.2020 к обращению к Финансовому уполномоченному (№ 8 и № 9) значатся копии указанных претензий, а также опись их вложения (№ 10) в почтовое отправление, адресованное 19.12.2019 ПАО САК «Энергогарант».

14.04.2020 платежным поручением № ПАО САК «Энергогарант» перечислило МАН сумму страхового возмещения в размере 200000 руб. 15.04.2020 платежным поручением № ПАО САК «Энергогарант» перечислена истцу сумма страхового возмещения в размере 275 000 руб.

Истец МАН просит взыскать с ПАО САК «Энергогарант» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 500 000 руб.

В судебном заседании истец МАН не присутствовала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представители МАН по доверенности ШНС., ИАА в судебном заседании требование истца о взыскании неустойки поддержала, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом письменных и устных пояснений.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указал, что доверяет суду рассматривать дело, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований заявил ходатайство о снижении суммы неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный представил в суд пояснения (т. 1 л.д. 58-110, т. 2 л.д. 163-173), полагал, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению ввиду не обращения с таковым требованием в финансовую организацию, что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка рассмотрения настоящего спора.

Помощник прокурора ЦАО г. Омска ФИО2 в заключении указал, что досудебный порядок обращения с претензией в финансовую организацию соблюден, так как согласно сведениям службы EMS письмо с заявлением о выплате неустойки получено представителем ПАО САК «Энергогарант», заявленные истцом требования о взыскании неустойки полагал обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере, установленном судом, с учетом требований соразмерности. 

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.п. 1, 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.03.2017 вследствие столкновения транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением БАП., 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением КМВ, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением МОА., наступила смерть ЗАИ., являвшегося пассажиром транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Виновным в совершении ДТП был признан водитель БАП (т.1 л.д. 20-29). 

Гражданская ответственность БАП застрахована в АО СК «Стерх» на основании договора ОСАГО, полис серии ЕЕЕ №. 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, застрахована в ПАО САК «Энергогарант» на основании договора ОСАГО, полис от 14.12.2016 серии ЕЕЕ № со сроком страхования с 18.12.2016 по 17.12.2017. Согласно свидетельству о рождении от 15.07.2008 серии № № потерпевший ЗАИ. является сыном истца МАН (т. 1 л.д. 18)

11.11.2019 в ПАО САК «Энергогарант» поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (т. 1 л.д. 166-168, 172). 

ПАО САК «Энергогарант» по результатам рассмотрения указанного заявления письмом от 25.11.2019 № 321 уведомило истца об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что ранее АО СК «Стерх» была произведена страховая выплата в размере, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (т. 1 л.д. 31).

27.02.2020 обращение МАН несогласной с принятым ПАО САК «Энергогарант» решением, поступило в Службу финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 38-42). 

Рассмотрев предоставленные как МАН, так и ПАО САК «Энергогарант», документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования МАН о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Обязательство по выплате страхового возмещения выполнено АО СК «Стерх» полностью в размере 475 000 руб. на основании платежного поручения от 25.09.2017 № 2561. Вместе с тем из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2012 следует, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом № 40-ФЗ, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует. Также в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ, по каждому договору страхования. 

Пунктом 7 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 475 000 руб. В связи с этим ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности, а доводы ПАО САК «Энергогарант» о том, что выплата страхового возмещения за вред жизни потерпевшего по факту ДТП от 04.03.2017 осуществлена АО СК «Стерх» в полном объеме в рамках обращения по договору ОСАГО как основания для отказа в удовлетворении требований, Финансовым уполномоченным признаны несостоятельными и противоречащими Закону № 40-ФЗ, поскольку при причинении вреда здоровью в результате ДТП третьим лицам наступление страхового случая должно происходить для каждого владельца транспортного средства.

Федеральным законом от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 88-ФЗ) статья 12 Закона об ОСАГО дополнена пунктом 9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО. Указанная норма вступила в силу 01.05.2019.

Датой заключения договора ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №) является 14.12.2016, то есть договор ОСАГО был заключен до вступления в силу Федерального закона № 88-ФЗ. В отсутствие специальных указаний ПАО САК «Энергогарант» надлежало исходить из положений пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, Финансовым уполномоченным ссылка ПАО САК «Энергогарант» в ответе на запрос на положения пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО признана необоснованной в связи с тем, что поскольку указанная норма была введена Федеральным законом № 88-ФЗ и не действовала на дату заключения договора ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Финансовым уполномоченным правомерно признано на указанном выше основании, что у ПАО САК «Энергогарант» возникла обязанность по выплате МАН страхового возмещения в размере 475000 руб. за причинение вреда жизни потерпевшего по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. 

23.03.2020 Финансовым уполномоченным подписано решение, которым постановлено: требования МАН к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить. Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу МАН страховое возмещение в размере 475000 руб. 

Этим же решением требования МАН к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения. Указано на невыполнение положения части 1 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), устанавливающего обязанность потребителя финансовых услуг до обращения к финансовому уполномоченному заявить свои требования по предмету спора финансовой организации. Финансовым уполномоченным подлежат рассмотрению требования имущественного характера, которые содержались в направленном финансовой организации заявлении. В части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ.

Как указано в решении Финансового уполномоченного, в направленном заявителем 24.12.2019 в ПАО САК «Энергогарант» заявлении содержатся требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 статьи 16 Федерального закона № 123-ФЗ. Финансовым уполномоченным подлежат рассмотрению требования имущественного характера, которые содержались в направленном финансовой организации заявлении.

Одновременно указано, что в направленном МАН 24.12.2019 в ПАО САК «Энергогарант» заявлении содержатся требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Иных требований, в том числе о выплате неустойки, заявитель в заявлении от 24.12.2019 к ПАО САК «Энергогарант» не предъявлял. В связи с этим требование о взыскании неустойки Финансовым уполномоченным не рассматривается. 

Таким образом, МАН было отказано в рассмотрении заявления по тем основаниям, что ей необходимо было обратиться с претензией к страховщику. 

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Из части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 Федерального закона № 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 1 июня 2019 г.

Потребителям финансовых услуг в соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ необходимо представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).

Установлено, что 27.02.2020 в Службу финансового уполномоченного поступило обращение МАН об обязании ПАО САК «Энергогарант» произвести выплату страхового возмещения. Данное обращение было зарегистрировано под номером №.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 19.12.2019, то есть до дня обращения в Службу финансового уполномоченного, истец направил в адрес ответчика ПАО САК «Энергогарант» претензию о выплате страхового возмещения и претензию о выплате неустойки за нарушение двадцатидневного срока осуществления выплат, которые, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, получены представителем ответчика 24.12.2019 (т. 1 л.д. 37). 

В подтверждение того, что истцом в адрес ответчика было направлено 2 заявления (претензии), одно из которых содержало требование об осуществлении страховой выплаты, а второе – о выплате неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО двадцатидневного срока для осуществления выплат, в материалы дела представлены подлинные документы: адресный ярлык EMS с объявленной ценностью и описью вложения, с оттиском календарного штемпеля 19.12.19 места приема – Иваново, с указанием получателя – ПАО САК «Энергогарант» и его адреса, информацией о приеме (РПО ED077206142RU) (т. 1 л.д. 170); первый экземпляр описи вложения с указанием на претензию МАН об осуществлении компенсационной выплаты, претензию МАН об осуществлении неустойки с оттиском календарного штемпеля 19.12.19 места приема – Иваново, подписью отправителя МАН и отметкой почтового работника о проверке (т. 1 л.д. 171); кассовым чеком EMS с объявленной ценностью и описью вложения, указанием получателя – ПАО САК «Энергогарант», сведениями о проверке соответствия описи, указанием РПО ED077206142RU (т. 1 л.д. 169), а также копиями указанных заявлений (претензий) (т. 1 л.д. 173-174); отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED077206142RU (т. 1 л.д. 37).

Суд принимает во внимание, что разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Ответчиком не оспорено получение заявления о выплате неустойки, соответствующие документы суду не предоставлены, то есть получение данного документа письменными либо иными доказательствами не опровергнуто. Также ПАО САК «Энергогарант» не представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о содержании вложений по второму экземпляру описи полученного им отправления, датированного почтовым штампом 19.12.19 из Иваново.

Из документов, представленных в суд Финансовым уполномоченным с пояснениями по настоящему делу, также усматривается, что в перечне документов, поступивших от МАН в Службу финансового уполномоченного, значится копия описи об отправке документов в финансовую организацию 19.12.2019 и копия заявления о выплате неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. На дату подачи искового заявления срок не пропущен.

Кроме того, в абзаце первом п. 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержится разъяснение о том, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. 

В указанной связи суд находит, что исковое заявление по настоящему делу о взыскании неустойки с ПАО САК «Энергогарант» подлежит рассмотрению по существу.

Как установлено материалами настоящего дела, МАН обратилась в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты, которое было получено ответчиком 11.11.2019, соответственно 20-дневный срок для добровольного исполнения обязательства по выплате истек 03.12.2019 (02.12.2019 - последний день для осуществления выплаты). 

Проанализировав данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ПАО САК «Энергогарант» должно было осуществить выплату не позднее 02.12.2019, в связи с этим срок для расчета неустойки подлежит исчислению с 03.12.2019.

ПАО САК «Энергогарант», получив решение Финансового уполномоченного №, произвело выплату страхового возмещения платежными поручениями № от 14.04.2020, № от 15.04.2020 (т. 1 л.д. 154-155).

На дату фактического исполнения ПАО САК «Энергогарант» своих обязательств период просрочки с 03.12.2019 по 14.04.2020 составил 134 дня. Сумма неустойки 475000 руб. х 1% х 134 дн. = 636 500 руб. С учетом выплаты 14.04.2020 ПАО САК «Энергогарант» 200000 руб., за 1 день просрочки неустойка от оставшейся суммы выплаты 275000 руб. х 1 % х 1 день = 2750 руб. Исходя из того, что п. 21 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено ограничение неустойки размером страховой суммы, требование о взыскании неустойки заявлено истцом в размере страховой выплаты по соответствующему возмещению – 500000 руб.

Вместе с тем, ПАО САК «Энергогарант» в обоснование выполнения им обязательств, направленных на реализацию прав истца, указало, что произвело все установленные выплаты страхового возмещения, при этом действовало на основании п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому «страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего». 

Согласно п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российский Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В настоящем деле указанные основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки не выявлены. Напротив, установлено, что МАН надлежащим образом обратилась в страховую компанию, представила полный пакет документов, в связи с чем вправе была рассчитывать на своевременную выплату страхового возмещения.

По делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии основания для освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства.

В заявлении ПАО САК «Энергогарант» просило применить положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом в связи с явной несоразмерностью суммы начисления неустойки последствиям нарушения обязательства. В обоснование ответчик ссылался на то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагая, что сумма 500000 руб. является чрезмерной. 

Представитель истца по доверенности ШНС возражала против уменьшения размера неустойки, ссылаясь на штрафной, а не компенсационный характер неустойки, направленность неустойки на стимулирование исполнения обязательств, в связи с чем снижение ее размера возможно лишь в исключительных случаях, непредставление доказательств исключительности оснований для снижения суммы неустойки, выплата суммы страхового возмещения ответчиком не единовременно, а также то обстоятельство, что начисление неустойки обусловлено незаконными действиями ответчика.

Проанализировав доводы представителей сторон судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В действиях ПАО САК «Энергогарант» суд не усматривает умышленного преднамеренного нарушения сроков выплаты страхового возмещения, поскольку оно связано с неверным толкованием изменений законодательства. Ответчиком не было учтено, что статья 12 Закона об ОСАГО, дополненная согласно Федеральному закону № 88-ФЗ с 01.05.2019 пунктом 9.1 о солидарном осуществлении страховщиками страховой выплаты, не распространяется на договоры ОСАГО, заключенные до этой даты, о чем также указано в решении Финансового уполномоченного. 

Суд также принимает во внимание отсутствие для истца серьезных неблагоприятных (негативных) последствий, в частности, предполагаемых убытков, к которым привело нарушение страховщиком срока исполнения обязательства, получение истцом к моменту обращения в ПАО САК «Энергогарант» страховой выплаты в однократном размере, составляющем 475000 рублей, от АО СК «Стерх» платежным поручением от 25.09.2017 №, своевременность действий ответчика по выплате страхового возмещения на основании принятого Финансовым уполномоченным решения, компенсационную природу гражданско-правовой ответственности и разумный баланс между суммой страхового возмещения (475 000 рублей) и исчисленным представителем истца размером неустойки (500 000 рублей), их соотношение.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию неустойки судом учтены общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным по заявлению представителя ответчика применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить исчисленную неустойку по договору ОСАГО до 100000 рублей, т.к. данная сумма является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Довод представителя истца об осуществлении страховой выплаты двумя платежами с разницей в один календарный день не может свидетельствовать об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ПАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 руб. в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу МАН неустойку в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» государственную пошлину в размере 3 200 рублей в доход местного бюджета. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья Е.Н. Чукреева

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2020.