№ 2-729/3-2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск «30» июля 2019 года 

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи – Павловой Е.А.,

при секретаре – Чуваевой Я.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса ссылаясь на то, что 01.11.2018 г. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>» госномер № были причинены механические повреждения. Согласно извещению о ДТП, предоставленному страховщиком потерпевшего, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>» госномер № нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО №. По заявлению о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования, ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением. До настоящего времени со стороны ответчика экземпляр, заполненного совместно с потерпевшим, бланка извещения о ДТП в адрес АО «СОГАЗ» не поступал. Указанный бланк поступал только от потерпевшего. В связи с чем просили взыскать с ответчика в их пользу возмещение ущерба в порядке регресса в сумме 

<

данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенный, не явился. В исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Несмотря на то, что в суд возвратилось судебное извещение в виду его неполучения ФИО1 в связи с его неявкой по извещению отделения связи за судебным извещением, и истечением срока хранения письма, оснований для вывода о том, что ФИО1 о судебном заседании не извещен, у суда не имеется. При этом, суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что копия искового заявления с приложенными документами, извещения о времени и месте беседы, судебных заседаний были направлены ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении, то есть в строгом соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ.

Согласно Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234, письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней. Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. 

Из материалов дела следует, что вся корреспонденция, направленная судом по имеющемуся адресу ответчика как регистрируемое почтовое отправление, возвращена в суд за истечением срока хранения. В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Исследовав письменные материалы дела в рамках заочного судопроизводства, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию регулируются главой 48 ГК РФ, ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. с последующими изменениями и дополнениями и принятыми в его развитие Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центробанка РФ от 19.09.2014 г. № 431-П. 

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 г. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>», госномер №, под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты> №, госномер №, под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. Исходя из извещения о дорожно-транспортном происшествии, предоставленном в страховую компанию потерпевшим ФИО2, виновным в указанном ДТП является ФИО1 Указанное извещение подписано как ФИО2, так и ФИО1

Автогражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии № №.

Как следует из материалов дела 09.11.2018 г. было осмотрено поврежденное транспортное средство, принадлежащее ФИО2 на наличие имеющихся после ДТП повреждений, составлен акт. Транспортное средство 

<

данные изъяты>», госномер №, было направлено на выполнение ремонтных работ. На основании заказа-наряда на ремонт транспортного средства, акта приема-сдачи выполненных работ, счета на оплату, АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение на ремонт поврежденного транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>., что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГПК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что достоверно установлен факт выплаты АО «СОГАЗ» - страховщиком виновного в ДТП лица страхового возмещения в пользу потерпевшего, а также факт причинения вреда ФИО1 при управлении транспортным средством, учитывая, что виновником ДТП в страховую компанию не представлен экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, требования АО «СОГАЗ» о взыскании с ФИО1. в порядке регресса выплаченных сумм являются обоснованными по существу.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, опровергающих доказательства, представленные стороной истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования и о необходимости его удовлетворения. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск АО «СОГАЗ» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в счет выплаченного страхового возмещения денежную сумму в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>., а всего в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: