ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-201/2025

г. Вологда

29 апреля 2025 года

Судья Вологодского областного суда Белова А.А, рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Вологодского городского суда от 20 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Вологде ФИО3 №... от 31.10.2024, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Вологде ФИО4 от 14.11.2024, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО2 обратился с жалобой в суд, в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что Правила дорожного движения не нарушал, виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) является его второй участник, который двигался по недопустимой траектории и преимущества в движении не имел. Кроме того, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении его к административной ответственности нечитаемы, при составлении схемы никаких замеров не проводилось. 

Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 20.02.2025 постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Вологде ФИО3 №... от 31.10.2024, решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Вологде ФИО4 от 14.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Вологодский областной суд, второй участник ДТП ФИО1 просит решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 20.02.2025 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Вологодский городской суд. Полагает, что судья пришел к ошибочному выводу об отсутствии у ФИО2 обязанности уступить ей дорогу, фактически вменил ей предполагаемое нарушение, заключающееся в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения. Вместе с тем Правила дорожного движения она не нарушала, сплошную линию дорожной разметки не пересекала.

В письменных возражениях на жалобу ФИО1 ФИО2 просит решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 20.02.2025 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 поддержал изложенные в жалобе доводы.

В судебном заседании ФИО2 полагал состоявшееся по делу судебное решение законным и обоснованным.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как следует из материалов дела постановлением должностного лица от 31.10.2024, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица от 14.11.2024, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за то, что 30.10.2024 в 17 часов 40 минут у 

<

адрес>, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №..., в нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа (автомобилю «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО7).

При рассмотрении дела судья Вологодского городского суда, оценив представленные в дело доказательства, в том числе, доводы жалобы, административный материал, объяснения представителя ФИО1, схему организации дорожного движения, фотоматериалы, пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в связи с чем отменил вынесенные по настоящему делу акты должностных лиц и прекратил производство по делу.

В обоснование вывода об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, судья первой инстанции указал, что в момент ДТП ФИО7 не имела преимущественного права движения, поскольку двигалась по полосе, предназначенной для встречного движения, при наличии запрещающей выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, горизонтальной дорожной разметки 1.1 (не пересекая линию разметки), в связи с чем у ФИО2, выезжавшего на дорогу с прилегающей территории, отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству «...», государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО7

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица дело проверено в полном объеме в соответствии со статьями 26.1, 29.10, 30.6 КоАП РФ, в оспариваемом судебном акте дана объективная правовая оценка всем доказательствам и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Должностное лицо, вынесшее постановление, в качестве свидетеля судьей не допрашивалось, его объяснения доказательствами по делу не признавались. Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в обоснованности вывода судьи городского суда, в представленных материалах не содержится.

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и вменении в решении судьи совершения ею административного правонарушения.

Действительно, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, в совершении правонарушения либо в ДТП, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В решении судьи Вологодского городского суда от 20.02.2025 содержится описание установленных по делу обстоятельств, необходимое, в том числе, и для возможности вывода о наличии либо отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Выводов о виновности ФИО1 в совершении ДТП, либо нарушении ею каких-либо пунктов Правил дорожного движения названный акт не содержит.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 названного Кодекса, составляет шестьдесят календарных дней.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 настоящего дела об административном правонарушении, имели место 30.10.2024. Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения настоящей жалобы истек.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

Учитывая, что решением судьи постановление и решение должностных лиц отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена.

Законные основания для изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отсутствуют, поскольку существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела, судьей первой инстанции не допущено.

При этом вопросы об обстоятельствах совершения ДТП, в том числе, о степени виновности его участников, а также применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Вологодского городского суда от 20 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Вологодского областного суда А.А. Белова