Дело № 2-1460/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Вязьма Смоленской области 19 ноября 2019 года 

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего – судьи Жаворонковой В.А.,

при секретаре Захаровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, обосновывая свои требования, указал, что состоял с ФИО2 в браке. 16 апреля 2013 года между ними и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил им кредит в сумме 350 800 рублей под 13 % годовых сроком на 120 месяцев.

** ** ** 2016 года брак между ними был расторгнут. Раздела совместно нажитого имущества и долговых обязательств не производилось.

По состоянию на 27 октября 2016 года задолженность по кредитному договору составляла 113 519,75 рублей, которую он погашал в соответствии с условиями кредитного договора единолично. В полном объеме задолженность погашена им 02 июня 2018 года.

02 сентября 2019 года он направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности, однако ответа на нее не последовало.

Ссылаясь на ст. 325 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу в порядке регресса 56 759,87 рублей, а также расходы по уплате госпошлины. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 иск признали частично. В поданных ранее письменных возражениях на иск ФИО2 указала, что кредитный договор был заключен ими с ОАО «Сбербанк России» на срок 120 месяцев, то есть до 16 апреля 2023 года, ежемесячный платеж по договору составлял 2154,86 рублей. Из толкования п. 2 ч. 2 ст. 325 ГК РФ следует, что право регрессного требования переходит к лицу, исполнившему обязательство, срок исполнения которого наступил, и не переходит при выполнении действий, которые не квалифицируются как выполнение наступившего денежного обязательства. Между тем, истец путем досрочного погашения кредита фактически изменил правоотношения сторон по кредитному договору, не получив на это согласия ответчика. Считает, что право регрессного требования по платежам, уплаченным бывшим супругом с опережением согласованного графика, не наступило, поскольку досрочное погашение кредита является правом, а не обязанностью заемщика. Досрочное исполнение обязательства одним из созаемщиков не порождает регрессной обязанности у другого созаемщика, поскольку является односторонним изменением условий, на которые рассчитывал другой созаемщик, заключая с банком кредитный договор. Согласно контрсчёту, ФИО2 согласна оплатить 9770,33 руб. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии со ст. 322 ч. 1 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (часть 1). Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (часть 2).

Из указанных норм права следует, что надлежащее исполнение, произведенное одним из солидарных должников, погашает основное обязательство и, как следствие, освобождает других должников от исполнения обязательств кредитору.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке. 24 октября 2016 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 15 в МО «Вяземский район» Смоленской области брак между ними прекращен (л.д. 37).

16 апреля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 350 800 рублей под 13 % годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры, на срок 120 месяцев. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 6-10).

Из пункта 4.1 кредитного договора следует, что погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком, согласно которому дата внесения очередного платежа – 16 число каждого месяца, размер платежа – 5237,82 рублей. График платежей подписан созаемщиками.

Из материалов дела следует, что после расторжения брака ФИО1 продолжал самостоятельно вносить платежи по указанному кредиту, а 02 июня 2018 года погасил остаток долга по кредиту (л.д. 33).

Согласно представленному истцом расчету в период с ноября 2016 года по 02 июня 2018 года им внесено в счет погашения кредитных обязательств 134 658,80 рублей, из которых 113 077,94 рублей – сумма основного долга, 21 580,86 рублей – сумма процентов.

Анализируя представленные суду доказательства применительно к нормам, регулирующим возникшие правоотношения, суд приходит к выводу, что после исполнения одним из созаемщиков – ФИО1 полностью солидарных обязательств по кредитному договору к нему перешло право регрессного требования ко второму должнику – ФИО2 в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого.

Исходя из равенства долей, у ФИО1 возникло право регрессного требования в размере 1/2 доли выплаченного кредита. Истец просит взыскать с ответчика 1/2 уплаченной им суммы в погашение основного долга, без учета выплаченных процентов, а потому с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма 56 538,97 (из расчета: 113 077,94 : 2 = 56 538,97). 

Довод ответчика ФИО2 о том, что истец без согласования с ней как с созаемщиком по договору, выплатил досрочно остаток долга по кредиту, не может быть принят судом во внимание, поскольку нормами действующего законодательства, регулирующими порядок исполнения солидарной обязанности одним из должников, для должника, исполняющего солидарные обязательства, не установлены какие-либо обязанности, в том числе обязанность уведомить иных должников о погашении суммы и (или) получить от них согласие на погашение данной суммы.

Возможность досрочного погашения кредита любым из созаемщиков предусмотрена п. 4.9 кредитного договора. 

При этом, из содержания кредитного договора не следует обязанность одного из заемщиков предупреждать другого заемщика о намерении досрочно погасить кредитную задолженность.

Суд приходит к выводу о том, что нарушения прав ответчика досрочным погашением кредита не наступило, так как сняло с ответчика дополнительную обязанность по уплате процентов в течение последующих лет до окончания срока действия кредитного договора.

Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что с ноября 2016 года ответчик не исполняла обязательств по уплате своей доли ежемесячных платежей банку, а затем и истцу, исполнившему за нее обязательства перед банком, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения погашать задолженность по кредиту.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска ФИО1 была оплачена государственная пошлина в сумме 1903 рубля, которая полежит взысканию с ответчика в его пользу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса 56 759 (пятьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 87 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 903 (одна тысяча девятьсот три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Жаворонкова 

Резолютивная часть решения оглашена 19 ноября 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2019 года.

Решение вступает в законную силу 26 декабря 2019 года.