РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес скрыт> 20 июня 2019 г.

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Селимова Б.С.,

при секретаре – ФИО4,

с участием представителя истца – и.о. прокурора 

<

адрес скрыт> РД ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес скрыт> гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес скрыт> РД ФИО5 в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о запрете эксплуатации газозаправочной станции,

УСТАНОВИЛ:

<

адрес скрыт> в интересах неопределенного круга лиц обратился в районный суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о запрете эксплуатации газозаправочных станций, указывая, что в результате проведенной прокуратурой района проверки исполнения законодательства в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов в ходе проверки авто газозаправочных станций в 

<

адрес скрыт>, расположенных вдоль автодороги Магарамкент-Ахты-Рутул, установлено, что ФИО1 эксплуатирует два авто газозаправочных станций под названием «777» по 

<

адрес скрыт> и на окраине 

<

адрес скрыт> (ниже войсковой части), где реализуют сжиженный углеводородный газ-пропан без разрешительных документов. АГЗС является опасным производственным объектом, поэтому эксплуатация данного объекта с нарушением градостроительного законодательства, в отсутствие заключения государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и безопасности объекта и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является незаконной. Поскольку АГЗС также является опасным производственным объектом, эксплуатация этого объекта с нарушением норм градостроительного законодательства и в отсутствие заключения государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и безопасности объекта и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также лицензии, является незаконной.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции и капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию, застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, с приложением соответствующих документов - правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства; документ, подтверждающий соответствие объекта требованиям технических регламентов.

У ответчиков отсутствуют документы, подтверждающие соответствие авто газозаправочных станций требованиям технических регламентов правоустанавливающие документы на земельный участок в кадастровом квартале 

<

№ скрыт>, где расположен один из АГЗС (на окраине селения Ахты, ниже Службы ПУ ФСБ по РД); паспорта безопасности опасных объектов; свидетельство о постановке на учет в Северо-Кавказском управлении по экологическому, техническому и атомному надзору Ростехнадзора.

Между ФИО2 и ФИО1 заключен договор аренды объекта недвижимости 

<

№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Какой конкретно объект ФИО1 арендуется, и на какие цели предусматривается использование объекта (помещения) в договоре сведения отсутствуют. Право собственности на АГЗС, расположенный на земельном участке на окраине сел. Ахты, зарегистрировано за ФИО3 (жена ФИО1) На двух АГЗС по 

<

адрес скрыт> работает операторами непосредственно сам ФИО1 и по трудовому договору ФИО6 (сын арендодателя). В нарушение требований ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», согласно которой к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием, а также ст.7 п.1 абз.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №128-ФЗ согласно которой, эксплуатация взрывоопасных производственных объектов подлежат лицензированию. 

В соответствии с ч. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.

Поскольку объект до настоящего времени эксплуатируется ответчиком без разрешения на ввод его в эксплуатацию, отсутствует объективное подтверждение того, что данный объект построен в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, градостроительным планом земельного участка и проектной документации.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 2 ФЗ от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», (приложение 

<

№ скрыт>) указано, что объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества следующих видов - воспламеняющиеся вещества-газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и др. являются опасными производственными объектами и обязаны иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности.

Установлено, что две АГЗС «777» не прошли регистрацию как опасные производственные объекты (ОПО) в Управлении по техническому и экологическому надзору по 

<

адрес скрыт>, в связи с чем, ответчиками не получено свидетельство о регистрации ОПО. Также отсутствуют обязательные при функционировании АГЗС документы: проектная (рабочая) документация на строительство (размещение оборудования) АГЗС; положительное заключение экспертизы на проектную документацию; паспорта на элементы АГЗС (насосы, компрессоры, арматура и т.д.); документы (декларации, сертификаты), подтверждающие соответствие оборудования, труб, сварочных и изоляционных материалов техническим регламентам Таможенного союза, ГОСТам и т.д.; договор с аварийно-спасательной службой на обслуживание объекта (локализация и ликвидация последствий аварий на ОПО); полис обязательного страхования ОПО (согласно ст.15 ФЗ 

<

№ скрыт> и ФЗ 

<

№ скрыт> отДД.ММ.ГГГГ); лицензия Ростехнадзора на эксплуатацию ОПО 1,11 и111 классов опасности и др. 

Факт осуществления ФИО1 деятельности на АГЗС со сжиженным углеводородным газом – пропаном без соответствующих разрешительных документов арендодатель ФИО2 не отрицает. Кроме того арендатор ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по материалам, собранным участковыми уполномоченными полиции МО МВД России «Ахтынский», на основании которых постановлениями мирового судьи судебного участка №

<

адрес скрыт> РД от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ст. 14.1. ч.2 КоАП РФ ему назначались штрафы за осуществление предпринимательской деятельности по реализации сжиженного газа без специального разрешения (лицензии). Несмотря на это, незаконная эксплуатация взрывоопасных объектов –АГСЗ «777» ФИО1 продолжается.

В соответствии с ч.1 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Кроме того, осуществляя свою деятельность без лицензии, нарушает правила эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта, что характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей, а также существенного вреда окружающей среде, подлежат прекращению.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 не возражал против исковых требований, пояснив, что эксплуатация авто газозаправочных станций осуществляется без получения лицензии, а также без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В настоящее время он собирает документы на получение лицензии и устранения выявленных нарушений. 

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить их.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 и третье лицо - Кавказское управление Ростехнадзора по РД в назначенное судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца ФИО7, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Как установлено в судебном заседании и как это следует из материалов дела, ходе проверки авто газозаправочных станций в 

<

адрес скрыт>, расположенных вдоль автодороги Магарамкент-Ахты-Рутул, установлено, что ФИО1 эксплуатирует два авто газозаправочных станций под названием «777» по 

<

адрес скрыт> и на окраине 

<

адрес скрыт> (ниже войсковой части), где реализуют сжиженный углеводородный газ-пропан без разрешительных документов. АГЗС является опасным производственным объектом, поэтому эксплуатация данного объекта с нарушением градостроительного законодательства, в отсутствие заключения государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и безопасности объекта и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является незаконной.

Разрешение на ввод в эксплуатацию данных объектов ответчиками в установленном законом порядке не получило.

При этом проверкой установлено, что данные объекта капитального строительства уже эксплуатируются.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Из изложенного следует, что единственным документом, разрешающим эксплуатацию объектов капитального строительства, является разрешение на ввод объектов в эксплуатацию.

Отсутствие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, свидетельствует об отсутствии подтвержденного в установленном законом порядке соответствия возведенного объекта строительным, техническим, пожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам и возможности его эксплуатации, а следовательно, свидетельствует о наличии угрозы жизни граждан или их здоровью.

Учитывая, что спорная авто газозаправочная станция является опасным объектом, эксплуатация данных объектов с нарушением норм градостроительного законодательства в отсутствие заключения государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и безопасности объектов, а также разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, незаконна.

В силу ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» объекты, на которых получаются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества – газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после удаления, относятся к категории опасных производственных объектов. Опасными производственными объектами являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему федеральному закону, согласно которому объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются вещества, поддерживающие горение, вызывающее воспламенение и (или) способствующие воспламенению других веществ в результате окислительно-восстановительной экзотермической реакции.

В соответствии с требованиями промышленной безопасности, содержащимися в ст. 9 вышеназванного закона, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п.п. 12 п. 1 ст. 12 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011г. № 99-ФЗ эксплуатация взрывопожароопасного производственного объекта подлежит лицензированию.

В силу Федерального Закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов связана с возможностью возникновения пожаров, чрезвычайных ситуаций, способных привести к гибели людей, значительному материальному ущербу, такая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Согласно п. 2 ст. 2 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Таким образом, законодатель право на эксплуатации опасного производственного объекта – автогазозаправочной станции связывает с наличием соответствующего разрешения на эксплуатацию объекта - лицензии на право получения соответствующей деятельности.

В ходе проведенной прокуратурой 

<

адрес скрыт> проверкой установлено, что ответчики на авто газозаправочных станциях, расположенных по адресу: 

<

адрес скрыт>, вдоль автодороги Магарамкент-Ахты-Рутул, осуществляют реализацию сжиженного газа без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов эксплуатируют два авто газозаправочные станции под названием «777» по 

<

адрес скрыт> и на окраине 

<

адрес скрыт> ниже войсковой части, без регистрации указанных объектов в государственном реестре взрывопожароопасных объектов. 

Вышеуказанная деятельность является деятельностью по эксплуатации взрывопожароопасных объектов и подлежит лицензированию. 

В соответствии со ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться указанными в ней способами, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования прокурора законными и обоснованными, и потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора 

<

адрес скрыт> удовлетворить в полном объеме.

Запретить ФИО2, ФИО3 и ФИО1, жителям сел. 

<

адрес скрыт> до получения правоустанавливающих документов, атакже лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственныхобъектов, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, деятельность поэксплуатации двух АГЗС «777», расположенных вдоль республиканской автодороги Магарамкент-Ахты-Рутул, в районе сел. Ахты по 

<

адрес скрыт> и на окраине сел. Ахты не доезжая до 

<

адрес скрыт> (ниже Службы ПУ ФСБ по РД).

Запретить ответчикам – ФИО2, ФИО3 и ФИО1 заключение договоров аренды и субаренды на обслуживание и эксплуатацию объектов АГЗС с иными юридическими и физическими лицами до получения соответствующих разрешительных документов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Ахтынский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья Б.С. Селимов

Решение составлено на компьютере в совещательной комнате.