Судья Соломников К.Э. 

Дело № 22-1804/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Горшковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И., 

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Масалевой Н.Е.

рассмотрел в отрытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Санникова Ю.Л. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Осинского районного суда Пермского края от 6 февраля 2024 года, которым удовлетворено представление заместителя начальника Осинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 в отношении

ФИО1, дата рождения, уроженца ****, осужденного

27 сентября 2023 года Осинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, 

неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 8 месяцев 15 дней заменена на принудительные работы сроком 2 месяца 25 дней с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, постановлено осужденному самостоятельно следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, исчислять срока наказания в виде принудительных работ со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы и возражений прокурора, заслушав выступление адвоката Масалевой Н.Е., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника Осинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания наказания.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Санников Ю.Л. в защиту интересов осужденного ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене. Указывает, что судом не учтены данные о личности осужденного, который социально обустроен, намерен отбывать назначенное по приговору наказание, в быту характеризуется положительно. Обращает внимание на то, что ФИО1 от отбывания наказания не уклонялся, препятствием для исполнения исправительных работ явилось состояние здоровья – наличие заболевания, которое подтверждается листком нетрудоспособности и назначенным лечением. Отмечает, что осужденный был введен в заблуждение относительно своего увольнения по месту отбывания наказания. Просит отказать в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Еловского района Пермского края Копьев Д.С. находит доводы жалобы несостоятельными, просит оставить постановление суда без изменений, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и существо поступивших возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно части 3 указанной нормы злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений.

Данные требования закона учтены судом в должной мере.

Из представленных суду материалов установлено, что ФИО1, отбывающий по приговору Осинского районного суда Пермского края от 27 сентября 2023 года наказание в виде исправительных работ сроком 10 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, 26 октября 2023 года поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции. В этот же день ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, а также последствия уклонения от отбывания наказания и нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Несмотря на это, в период отбывания наказания осужденный неоднократно допускал нарушения установленного порядка и условий отбывания исправительных работ.

Так, получив 26 октября 2023 года в уголовно-исполнительной инспекции предписание для трудоустройства в ООО «Компания «Дилия», в течение пяти дней со дня его получения в установленном порядке для трудоустройства не явился. За указанное нарушение осужденному 3 ноября 2023 года вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, вручено повторное предписание для трудоустройства в ООО «Компания «Дилия» в срок до 6 ноября 2023 года. 

В последующем, будучи трудоустроенным, осужденный ФИО1 9 января 2024 года допустил прогул, не явившись на работу без уважительных причин. В связи с допущенным нарушением условий и порядка отбывания наказания в виде исправительных работ осужденному 10 января 2024 года вынесено второе предупреждение о замене наказания более строгим видом наказания.

Согласно объяснениям, отобранным у осужденного по всем фактам нарушений, уважительных причин, препятствующих надлежащему отбыванию наказания и соблюдению условий его отбывания, ФИО1 не имел, не сообщены они и апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о злостном уклонении осужденного от отбывания наказания и о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ принудительными работами. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, юридически значимые обстоятельства при принятии обжалуемого решения учтены. 

В пользу указанного вывода суда свидетельствует и то, что после направления представления контролирующего органа в суд, осужденный неоднократно нарушил порядок и условия отбывания исправительных работ. Так, допустил прогулы 10 и 22 января 2024 года в связи с чем был уволен, в отношении него было вынесено два предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Несмотря на это, осужденный не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию 26 января 2024 года. За каждое из нарушений осужденному выносились предупреждения о замене наказания более строгим видом. Указанные им в объяснениях причины неявок на работу и в контролирующий орган суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно признал неуважительными.

Как следует из протокола судебного заседания, указанные обстоятельства были исследованы судом с участием сторон, подтверждающие их материалы личного дела оглашались, каких-либо замечаний по оглашенным материалам от сторон не поступило.

С учетом установленных судом обстоятельств, оснований для принятия иного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено. 

Наличие у осужденного заболевания, намерения отбывать наказание, на что обращено внимание в апелляционной жалобе адвоката, само по себе не влияет на законность принятого судебного решения, были известны суду и учтены при принятии решения об удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции. 

Неотбытый срок наказания судом исчислен верно, в соответствии с положениями ст. 42 УИК РФ и ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Осинского районного суда Пермского края от 6 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Санникова Ю.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись