Дело № 2-2038/2017 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пашковой Н.И.,

при секретаре Невструевой М.И.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело № 2-2038/2017 года по исковому заявлению ФИО5, ФИО2 к Администрации городского округа г. Ельца о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО5, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии и признании права собственности. В обоснование иска сослались на то, что они являются сособственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: N.... Порядок пользования домовладением между сторонами определен. Решением исполкома от 06.05.1987 собственникам данного домовладения было разрешено его переоборудование. В целях улучшения жилищных условий истцы самовольно произвели переустройство и реконструкцию дома – в квартире №1 находящейся в пользовании ФИО2 возведены пристройки литеры А6, А7, произведена перепланировка в литера А5 в виде заделки оконного проема и устройства дверного проема. В квартире №2 находящейся в пользовании у ФИО5 пристройка литера А2 возведена с отступлением от разрешения. Истцы обращались в адрес ответчика с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию дома после его реконструкции, перепланировки и переустройства, однако получили отказ в связи с отсутствием разрешения на проведенные работы. Реконструкция, перепланировка и переустройство в доме не ущемляет прав и интересов других лиц и не создает угрозы их жизни или здоровью. Просят сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N.... в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, и признать за ними право собственности на указанный дом без изменений долей. 

Истцы ФИО5, ФИО2 исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы приведенные в иске. 

Третьи лица ФИО6 и ФИО4 не возражали против удовлетворения заявленных требований. 

Представитель ответчика администрации г. Ельца, третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав объяснения истцов, третьих лиц исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

В силу ч.1 данной статьи жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования).

Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (ч.5 ст.15 ЖК РФ).

В силу статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч.1 ст.26 ЖК РФ).

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство или перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства или перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что истцы ФИО5, ФИО2 являются собственниками жилого дома и земельного участка площадью 1221 кв.м., расположенных по адресу: N..., по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый. 

Изложенное подтверждается свидетельствами о праве на наследство в отношении ФИО5 от 16.06.2017 и ФИО2 от 28.08.1981, свидетельством о государственной регистрации права от 22.11.2011 в отношении ФИО2, договором о долевом участии и определении порядка пользования от 07.12.1993, постановлением администрации г. Ельца от 19.10.2011 о выделении земельного участка, выпиской от 01.06.2017 ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ, выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка от 07.09.2017, выпиской из ЕГРН в отношении жилого дома от 21.11.2017.

Между сособственниками дома сложился следующий порядок пользования: ФИО2 пользуется комнатами, входящими в состав помещения №1 по техническому паспорту от 20.06.2017, а ФИО5, как и до нее наследодатель ФИО12 – комнатами входящими в состав помещения №2.

Из домовой книги для регистрации граждан следует, что в спорном доме зарегистрированы истцы ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО13, ФИО14 

Решением исполкома Елецкого горсовета от 06.05.1987 собственникам данного домовладения были разрешены его переустройство, перепланировка и реконструкция.

За счет собственных сил и средств сособственниками дома были произведены его переустройство, перепланировка и реконструкция. ФИО2 возведены пристройки литера А6 в которой размещен туалет, литера А7 – ванная комната. Им же произведены перепланировка и переустройство пристройки литера А5 путем демонтажа межкомнатной перегородки и переустройства ванной комнаты в часть кухни, демонтажа сантехнического оборудования, заделки оконного проема и устройства дверного проема для сообщения с пристройкой литера А7. Прежним собственником дома ФИО12 в части дома находившейся в ее пользовании произведены перепланировка и переустройство пристройки литера А2 с отступлением от вышеуказанного разрешения.

В результате произведенных работ общая площадь дома стала составлять 115,2 кв. м., а жилая - 85,6 кв.м.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями истцов, третьих лиц, справкой о характеристиках объекта ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ от 01.06.2017, данными технических паспортов по состоянию на 09.10.1987 и 20.06.20107, и техническим заключением ООО "Галина" от 08.08.2017. 

Администрацией городского округа г. Ельца письмом от 18.08.2017 истцам было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного и переустроенного жилого дома по причине неполучения разрешения на производство указанных работ. 

Следовательно, произведенные в доме работы по его перепланировке, переустройству и реконструкции являются самовольными по признаку их осуществления без получения на это необходимых разрешений. Иных признаков самовольной постройки судом не установлено, как не установлено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, произведенными строительными мероприятиями. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу выше приведенных норм на истцах лежит бремя доказывания того обстоятельства, что сохранение жилого дома с учетом произведенных в нем работ не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению №377 от 18.08.2017 отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области, при перепланировке, реконструкции и переустройстве Лит. «А2, А5, А6, А7» по адресу N..., нормы и правила пожарной безопасности не нарушены. 

Из экспертного заключения №312 от 03.08.2017 года, выданного филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" в г. Ельце следует, что после произведенных работ по переустройству, перепланировке и реконструкции жилого N... по адресу N... не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», поскольку в пристройке (поз.3 помещение №2) оборудован санузел, выход из помещения с унитазом выполнен на кухню, чем нарушен п. 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Истцами также было пройдено согласование со службами города на возможность сохранения жилого дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, в котором имеется отметка о несогласовании Комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца строения литера А2 только со ссылкой на нарушение вышеуказанного пункта СанПиН. 

Как следует из пункта 3.9 Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010года №64, не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат, за исключением входа из спальни в совмещенный санузел при условии наличия в квартире второго помещения, оборудованного унитазом, с входом в него из коридора или холла.

Данный факт не может служить основанием для отказа в узаконении проведенных работ, поскольку эти работы, проведенные в жилом доме, принадлежащем истцам, каких-либо прав и законных интересов других лиц не нарушают. 

Кроме того, суд учитывает тот факт, что переустройство было произведено в 1987 году, то есть до введения в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Из технического заключения ООО "Галина" от 08.08.2017 усматривается, что данной организацией было осуществлено техническое обследование жилого дома по адресу N..., после осуществленных в нем истцами работ по его перепланировке, переустройству и реконструкции. В результате данного обследования было установлено, что указанный жилой дом с возведенными к нему жилыми пристройками лит. А6 и лит. А7, перепланировкой и переустройством пристроек лит. А5 к части №1 жилого дома, пристройки лит. А2 к части №2 жилого дома с отступлениями от разрешения, к дальнейшей нормальной и безопасной эксплуатации пригоден, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Возражений на иск и доказательств, их обосновывающих, ответчиком и третьим лицом в ходе рассмотрения дела представлено не было. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, третьи лица обращались к истцам с требованием о приведении жилого дома в целом в первоначальное положение, суду представлено не было. Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором в п. 26, п. 28 даны разъяснения, о том, что иски о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при установлении судом, того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо создавшее самовольную постройку, предприняло необходимые меры. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. 

В данном случае имеет место реконструкция жилого дома, в результате которой возник новый объект, следовательно, в данном случае применяются нормы ст. 222 ГК РФ о признании права собственности на самовольную постройку. При этом единственным признаком самовольной постройки является отсутствие у истцов разрешения на реконструкцию, перепланировку дома и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. Истцами предприняты меры к легализации самовольной постройки, однако положительного результата получено не было. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в перепланированном и реконструированном виде с указанием изменившейся площади. Спорное строение находится на земельном участке, имеющим разрешенное использование: для индивидуального жилого дома, истцами предприняты все меры к легализации самовольной постройки, пройдено согласование с компетентными службами города, получено заключение специалистов, органов пожарного надзора, техническое заключение, согласно которых осуществленная истцами реконструкция квартиры не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан. 

Доказательств о не соблюдении норм санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия при реконструкции спорного жилого дома суду представлено не было. Отсутствие разрешения на строительство и документа о вводе в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске, поскольку из вышеуказанных доказательств в их совокупности следует, что жилой N... после проведения переустройства, перепланировки и реконструкции является пригодным для проживания в нем, при выполнении в нем вышеуказанных работ нарушений норм законодательства не установлено.

Спор о размере долей в праве собственности на жилой дом между сособственниками отсутствует, поскольку его реконструкция, перепланировка и переустройство были произведены в тех частях, которые они занимают по соглашению о разделе дома от 1993 года. Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии жилой N... расположенный по адресу N... общей площадью 115,2 кв.м., жилой 85,6 кв.м., с учетом возведения пристроек литера А6, литера А7, с перепланировкой и переустройством пристроек литера А2 и литера А5, 

Признать за ФИО5, ФИО2 право собственности на жилой N... расположенный по адресу N... общей площадью 115,2 кв.м., жилой 85,6 кв.м., в равных долях. 

Данное решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт и кадастровый учет на указанное домовладение, в Единый государственный реестр прав недвижимости. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Пашкова

Решение в окончательной форме принято 18.12.2017

............. 

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

............. 

............. 

............. 

.............

.............

.............