Дело № 1-126-17

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово «10» мая 2017 года

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Дубешко Д.А.,

с участием государственного обвинителя Любимцевой А.В.,

подсудимого ФИО6,

защитника Араевой Ю.Ю.,

при секретаре Вакула Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, судимого:

- 01.10.1999 года Рудничного районный г. Кемерово по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы. Освобожден 02.02.2009 года условно-досрочно на основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 28.01.2009 года на 1 год 4 месяца 6 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

02.02.2017 года, в период времени с 11:00 часов до 15:00 часов ФИО6, находясь в квартире №***, расположенной по 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с потерпевшей ФИО1 вызванных противоправным поведением последней (нанесение ФИО1 ударов по лицу и рукам подсудимого), с целью совершения убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, ФИО6 взяв на кухне нож, подошел к потерпевшей ФИО1 и высказав в ее адрес угрозу убийством, действуя умышленно, осознавая, что своими действиями может причинить смерть потерпевшей и, желая этого, нанес последней один удар в область груди. Однако потерпевшая ФИО1 смогла защитить себя, закрывшись рукой. В результате чего ФИО6 нанес один удар ножом по руке потерпевшей, причинив своими умышленными действиями ФИО1 сквозную колото-резаную рану левой кисти, расценивающуюся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью до трех недель). После чего ФИО1 смогла убежать и закрылась в ванной комнате, а ФИО6 продолжая реализовывать свой преступный умысел, пытался с целью убийства ФИО1 открыть дверь и нанести ей удары ножом, но не смог открыть дверь.

Таким образом, ФИО6, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение убийства ФИО1, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Однако преступление не было доведено им до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО1 закрылась от удара рукой, после чего смогла закрыться в помещении ванной комнаты. 

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, признал частично. Не отрицая того, что нанес потерпевшей удар ножом в область груди, указал, что убивать ФИО1 он не хотел, а хотел только напугать. 

Вина ФИО6 в совершении преступления подтверждается перечнем ниже следующих доказательств:

Из показаний ФИО6, данных в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.180-185, 190-193, 206-209), установлено, что по 

<

адрес> он проживает с сожительницей ФИО2 02.02.2017 около 11 часов 00 минут к ним пришла ФИО1 В ходе распития спиртного между ФИО1 и ФИО2. произошел конфликт. Его разозлило поведение ФИО1, поэтому он стал выталкивать ее из квартиры. ФИО1 сопротивлялась, оскорбляла его, при этом ударила его несколько раз по лицу рукой. Его разозлило поведение ФИО1 и он решил убить ее. Он пошел на кухню, взял нож, вернулся в зал и со словами «Я тебя завалю», подойдя к ФИО1, нанес ей удар ножом в область груди. Однако ФИО1 успела подставить левую руку, поэтому он и не смог попасть ей в грудь, и проткнул насквозь ладонь ее левой руки. ФИО1 закричала. Затем он, целясь в грудь потерпевшей, еще раз замахнулся ножом, но не попал, так как ФИО1 отбежала от него. Он побежал за ней с ножом, чтобы убить ФИО1, однако сделать этого не смог, так как ФИО1 закрылась в туалете. Он пытался открыть дверь туалета, но не смог. Он стоял у двери и ждал, когда ФИО1 выйдет, чтобы ударить её ножом. Потом он успокоился и унес нож в кухню, а когда ФИО1 вышла из туалета, он увидел у нее кровь на руке и перебинтовал ей руку, после чего ФИО1 ушла. Через некоторое время, к нему домой приехали сотрудники полиции, с ними он проехал в ОП «Кировский», где дал свои объяснения по поводу случившегося. В настоящее время он смерти ФИО1 не желает, они не общаются. В момент нанесения ударов ФИО1 он был чуть выпившим, однако отчетливо понимал происходящее. Считает, что если бы ФИО1 не начала вести себя так вызывающе, он бы не стал совершать указанных действий. В настоящее время сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном.

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных в судебном заседании, и показаний потерпевшей (т. 1 л.д. 44-48), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя установлено, что её мать ФИО2 проживает вместе с ФИО7 02.02.2017 года около 11 часов 00 минут она пришла в к ним гости по 

<

адрес> и они начали распивать спиртное. Затем между ней и матерью произошел словесный конфликт. ФИО8 стал выгонять её из дома, но она сопротивлялась, размахивала руками и возможно ударила ФИО8 по лицу. После чего ФИО8 ушел на кухню, а когда вернулся в зал, в руке у него был нож. С ножом в руке и словами «Я тебя убью» или «Я тебя сейчас завалю» ФИО8 подошел к ней и нанес ножом удар в область груди. Она успела подставить левую руку, в результате чего нож насквозь проткнул ладонь её левой руки, она почувствовала сильную боль и начала кричать, просила ФИО8 остановиться, однако он снова замахнулся ножом. Она успела убежать из зала и закрыться в туалете. ФИО8 побежал за ней и произносил фразы о том, что убьет ее. Закрывшись в ванной, она держала ручку двери и слышала, как ФИО8 пытается открыть дверь. Потом она услышала, что ФИО8 успокоился, и вышла из туалета. ФИО8 помог перебинтовать ей руку, после чего она уехала.

Из показаний свидетеля ФИО2 (т. 1 л.д. 57-61) оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, установлено, что по 

<

адрес> она проживает с ФИО6 02.02.2017 года около 11:00 часов пришла ФИО1 Они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ней и ФИО1 произошел конфликт. ФИО8 не вмешивался, но потом начал выгонять ФИО1 из дома. ФИО8 и ФИО1 стали оскорблять друг друга, а затем ФИО1 нанесла удар по лицу ФИО8. ФИО8 пошел на кухню, а когда вернулся, она увидела у него в руке нож. ФИО8, произнеся: «Я тебя завалю», подошел к ФИО1 и нанес удар ножом в область груди ФИО1. Однако ФИО1 закрыла грудь рукой, и острие ножа проткнуло насквозь ладонь её левой руки. Из образовавшейся в руке раны, побежала кровь. Затем ФИО8 попытался нанести еще удар ножом, но ФИО1 отбежала и закрылась в туалете. ФИО8 пытался открыть дверь в туалет, но не смог этого сделать. Когда ФИО8 успокоился, ФИО1 вышла из туалета, ФИО8 помог перебинтовать ей руку, после чего ФИО1 ушла. 

Из показаний свидетеля ФИО5 (т. 1 л.д. 62-66), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя установлено, что в квартире №*** проживает ФИО6 02.02.2017 года утром в подъезде она встретила ФИО1 Она заметила на ладони левой руки ФИО1 порез, из которого бежала кровь. На её вопрос ФИО1 сказала, что её порезал ФИО8. Позже от ФИО8 она узнала о том, что он 02.02.2017 года пытался убить ФИО1, но последней удалось убежать. 

Из показаний свидетеля ФИО3 (т. 1 л.д. 72-76), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя установлено, что 02.02.2017 года около 13:00 - 13:30 часов к ней приехала ФИО1. На ее одежде были пятна крови, а на левой руке было сквозное ранение. Со слов ФИО1 ей известно, что ранение ей нанес ФИО8, по 

<

адрес> Он хотел ударить ФИО1 в грудь, но она успела подставить руку, поэтому ФИО8 проткнул ей только руку. Она позвонила сотруднице полиции и рассказала о случившемся. 

Из показаний свидетеля ФИО4 (т.1 л.д.77-81), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, установлено, что в марте 2017 года ей звонил ФИО6 и сообщил, что порезал ФИО1, но при каких обстоятельствах это происходило, не сообщал. 

Кроме показаний указанных лиц вина ФИО6 также подтверждается письменными доказательствами:

Из заключения эксперта № 1707 от 29.03.2017 года (т.1 л.д. 145-147) установлено, что потерпевшей ФИО1 была причинена сквозная колото-резаная рана левой кисти; которая образовалась от не менее одного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – 02.02.2017 г., расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью до трех недель). 

Из заключения эксперта № 759 от 09.02.2017 года (т.1 л.д. 117) установлено, что ФИО6 причинены: кровоподтеки в области лица, правого плеча, ссадины в области лица, левого предплечья, которые образовались от не менее четырех воздействий твердого тупого предмета (предметов), в срок 5-7 суток до проведения осмотра, возможно, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – 02.02.2017 г., не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

Из заключения комиссии экспертов № Б-290/2017 от 13.03.2017 года (т. 1 л.д. 136-138) установлено, что в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО6, в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО6 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО6 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Из заключения эксперта № 59 от 29.03.2017 года (т. 1 л.д. 154-159), установлено, что следы рук №№ 6, 7, 8, изъятые с места происшествия оставлены указательным пальцем правой руки подозреваемого ФИО6 След № 5 оставлен безымянным пальцем правой руки потерпевшей ФИО1

Из протокола осмотра места происшествия от 03.02.2017 года ( т.1 л.д.24-35 ) установлено, что в ходе осмотра квартиры 

<

адрес> изъяты смывы с дверного проема; вырез с покрывала с пятнами бурого цвета; 4 ножа: 1 нож с деревянной рукояткой; 1 нож с синей рукояткой; 2 ножа с черной рукояткой; дактилопленка с поверхности стакана № 1, 1 дактилопленка с поверхности стакана № 2, 1 дактилопленка с поверхности рюмки; 1 дактилопленка с поверхности полимерной бутылки зеленого цвета, объемом 1,5 л, 2 дактилопленки с поверхности картонной коробки белого вина, объемом 1 л.; вырез с пятами бурого цвета с матраца; мужские трусы.

Из протокола осмотра предметов от 04.04.2017 года (т.1 л.д. 167-176) установлено, что осмотрено заключение эксперта № 303 от 21.03.2017 года, и вещественные доказательства: смыв с дверного проема в ванну; вырез ткани красного цвета с веществом бурого цвета с поверхности пола в ванной; вырез ткани с пятнами бурого цвета; четыре ножа; трусы мужские; смыв с поверхности правой руки ФИО6; смыв с поверхности левой руки ФИО6

Из заключения эксперта № 303 от 21.03.2017 года (т. 1 л.д. 125-128) установлено, что в смывах с дверного проема в ванну и с поверхности правой руки ФИО6, в пятнах на вырезе ткани красного цвета с веществом бурого цвета, с поверхности пола в ванной; вырезе ткани с пятнами бурого цвета; трусах мужских, клинке ножа, изъятых с места происшествия обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей ФИО1 и не могла произойти от подозреваемого ФИО6

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО6 от 30.03.2017 года (т.1 л.д. 197-201) установлено, что ФИО6 указал на квартиру 

<

адрес>, также указал, где произошел конфликт между ним и потерпевшей, в кухне указал на подставку, откуда взял нож и нанес ранение ФИО1, продемонстрировал свои действия на манекене. 

Из рапортов смены ДЧ ОП «Кировский» УМВД России по г. Кемерово от 02.02.2017 года (т.1 л.д. 11, 19) установлено, что ГБУЗ КО «КГКБ № 2» обратилась ФИО1, по факту нанесения ей ножевого ранения.

Из заявления ФИО9 от 02.02.2017 года (т. 1 л.д. 19) установлено, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который около 13 часов 30 минут 02.02.2017 по адресу: 

<

адрес>, покушался на ее жизнь, напав на нее с ножом, причинив ей телесные повреждения в области левой руки, а именно ладони. 

Совокупность имеющихся доказательств указывает на то, что вина ФИО6 в совершении преступления установлена и доказана. Доказательства, представленные на исследование, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными. Заключения экспертов являются научно обоснованными, оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

Суд установил, что именно ФИО6 в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 02.02.2017 года, находясь по 

<

адрес> на почве возникших личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением последней, осознавая, что, нанося удар в область груди, он может причинить смерть ФИО1, и сознательно желая этого, умышленно нанес последней один удар в область груди.

Однако потерпевшая ФИО1, закрывшись рукой, смогла защитить себя. В результате чего ФИО6 нанес один удар ножом по руке потерпевшей, причинив своими умышленными действиями потерпевшей ФИО1 сквозную колото-резаную рану левой кисти, расценивающуюся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью до трех недель). 

Совершая действия, непосредственно направленные на причинение смерти ФИО1, ФИО6 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО1 смогла убежать и закрылась в ванной комнате, а ФИО6 продолжая реализовывать свой преступный умысел, пытался с целью убийства ФИО1 открыть дверь и нанести ей удары ножом, но не смог открыть дверь, в связи с чем, ФИО6 не довел свой преступный умысел до конца и смерть потерпевшей не наступила.

Из показаний потерпевшей ФИО1 и показаний подсудимого ФИО6 установлено, что мотивом к совершению преступления явились внезапно возникшие у ФИО6 личные неприязненные отношения к потерпевшей на почве того, что она его оскорбила и нанесла побои. 

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого на совершение убийства, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ и орудие совершения преступления, характер, локализацию и механизм причинения потерпевшей ФИО1 телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение ФИО6

Об умысле ФИО6 на лишение жизни ФИО1 свидетельствует то обстоятельство, что он, наносил потерпевшей удар колюще-режущим предметом поражающего свойства - ножом в жизненно-важную часть тела (грудь). При этом подсудимый осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел общественно-опасные последствия, а именно, тот факт, что может причинить потерпевшей телесные повреждения, не совместимые с жизнью, и желал наступления этих последствий. 

Также об умысле на убийство указывает поведение подсудимого, как в момент совершения преступления, так и предшествующее, нанесению удара потерпевшей, а именно то, что ФИО8 разозлившись на потерпевшую за её противоправные действия, целенаправленно прошел в другое помещение (кухню), где взял нож, вернулся к потерпевшей и высказывая в адрес последней слова угрозы убийством, сразу нанес удар ножом в жизненно-важный орган потерпевшей.

Суд учитывая, что подсудимый, после нанесения удара ножом потерпевшей, продолжая удерживать нож в своей руке, пытался нанести еще удар потерпевшей, но не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшая закрылась от него в туалете, а также пытался открыть дверь, в туалет, где спряталась потерпевшая, чтобы еще нанести ей удары ножом, полагает, что действия подсудимого были направлены именно на лишение жизни потерпевшей.

Таким образом, предшествующее преступлению и последующее поведение ФИО6 прямо указывает на наличие у него умысла, направленного на причинение смерти потерпевшей.

Потерпевшая ФИО1 после нанесенного ей ФИО6 удара закрылась в ванной комнате и лишь в силу объективных причин преступный умысел ФИО6, направленный на причинение смерти ФИО1 не был доведен до конца.

Суд находит несостоятельными утверждения ФИО6 о том, что он не имел умысла на убийство потерпевшей ФИО1 Установленные судом обстоятельства (способ совершения преступления посредством ножа, направление удара ножом, поведения подсудимого до и после нанесения ножевого ранения потерпевшей) свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на убийство.

Версию подсудимого о том, что он хотел только напугать потерпевшую, суд не принимает во внимание поскольку данная версия возникла у стороны защиты только в ходе судебного разбирательства, кроме того доказательств данной версии стороной защиты ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства, стороной защиты не представлено. 

На стадии предварительного следствия ФИО6, будучи неоднократно допрошенным с соблюдением всех требований законодательства, в присутствии защитника, с которым перед началом допроса он имел возможность конфиденциального общения наедине, последовательно и однозначно говорил о наличии у него умысла именно на убийство потерпевшей. Данные обстоятельства, подтверждаются показаниями потерпевшей и показаниями свидетеля ФИО2 данных в ходе следствия, которые свидетель полностью подтвердила. Суд принимает во внимание показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, и полностью подтвержденные свидетелем в ходе судебного разбирательства. Указанные показания свидетеля не противоречат иным исследованным в ходе судебного следствия доказательствам. Кроме того, свидетель показала, что следователю она говорила правду, а по прошествии времени забыла об обстоятельствах.

Утверждение подсудимого о том, что он нанес удар потерпевшей в состоянии аффекта, опровергается: - заключением комиссии экспертов, согласно которому в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО6, в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; - показаниями подсудимого, согласно которым он детально рассказывает о совершаемых им действиях (рассердился на потерпевшую, пошел на кухню, взял нож, вернулся, после чего высказав угрозу, нанес потерпевшей удар ножом) и своем субъективном отношении к происходящим событиям (разозлило противоправное поведение потерпевшей, решил убить ее, удар был нацелен именно в грудь потерпевшей).

То обстоятельство, что потерпевшей ФИО1, в результате нанесенного ФИО6 ножом удара, причинен легкий вред здоровью, не ставит под сомнение вывод суда о совершении подсудимым именно покушения на убийство ФИО1 Характер вреда здоровью, причиненного потерпевшей не ставит под сомнение квалификацию действий подсудимого, поскольку ФИО6 были совершены умышленные активные действия, непосредственно направленные на лишение жизни потерпевшей, и создавшие реальную угрозу для жизни человека. Смерть потерпевшей не наступила в силу объективных обстоятельств, установленных судом и не зависящих от ФИО6

Установленные судом обстоятельства того, что когда ФИО6 успокоился, унес нож на кухню, и помог перевязать вышедшей из туалета потерпевшей, рану на руке, не ставит под сомнения выводы суда о наличии у подсудимого умысла на убийство потерпевшей, поскольку как указано выше подсудимым выполнены все умышленные действия, направленные на лишение жизни потерпевшей, однако желаемый подсудимым результат не был достигнут в силу объективных обстоятельств, не зависящих от ФИО6 При этом, тот момент когда подсудимый, успокоился и перестал наносить удары потерпевшей не имеет правового значения и на квалификацию действий ФИО6 не влияет, поскольку, как указано выше последний к тому моменту уже выполнил все зависящие от него действия, направленные на достижение преступного результата.

Ввиду вышеизложенного суд не находит оснований для изменения, как предложено защитником, квалификации действий ФИО6 на ст. 115 УК РФ, либо на ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 107 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО6 по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, сведения о личности подсудимого, который ранее судим, не состоит на учете в специализированных медицинских учреждениях, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО6, суд находит рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд не учитывает в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи с отсутствием к этому доказательств. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что поводом к совершению преступления подсудимым послужило не состояние опьянения, а исключительно противоправное поведение потерпевшей.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; удовлетворительную характеристику участкового по месту жительства; противоправное поведение потерпевшей; оказание помощи потерпевшей и принесение ей извинений; 

<

данные изъяты>

Также в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает показания подсудимого по событиям совершенного им преступления, данные до возбуждения уголовного дела, содержащееся в его объяснении т. 1 л.д.23, которые расценивает как явку с повинной.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Л.В.АБ., не имеется.

С учетом того, что ФИО6 обвиняется в покушении на преступление, наказание следует назначить с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

При избрании вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого. Суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания, поскольку только данный вид наказания соответствует целям наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, направленного на причинение смерти другому человеку, личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, цели наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений) могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества. Также с учетом ограничительных требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение по правилам ст. 73 УК РФ невозможно. 

Оснований для назначения дополнительного наказания подсудимому ФИО6 суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого, смягчающих вину обстоятельств, совокупность которых суд признает исключительными, суд считает, возможными применить при назначении наказания ФИО6 положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Отбывание лишения свободы ФИО6 в силу п. «г» ч. 2 ст. 58 УК РФ определить в исправительной колонии особого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: смыв с дверного проема в ванну; вырез ткани красного цвета с веществом бурого цвета с поверхности пола в ванной; вырез ткани с пятнами бурого цвета; четыре ножа; смывы с поверхностей правой, левой рук ФИО6, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Кировскому району г. Кемерово СУ СК РФ по КО – уничтожить, трусы мужские – вернуть законному владельцу;

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-1 г. Кемерово до вступления приговора суда в законную силу. 

Срок наказания исчислять с 10.05.2017 года. 

Вещественные доказательства по делу: смыв с дверного проема в ванну; вырез ткани красного цвета с веществом бурого цвета с поверхности пола в ванной; вырез ткани с пятнами бурого цвета; четыре ножа; смывы с поверхностей правой, левой рук ФИО6, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Кировскому району г. Кемерово СУ СК РФ по КО – уничтожить, трусы мужские – вернуть законному владельцу;

Приговор может быть обжалован участниками процесса в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна

Судья: