***

судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Ветровой К.А.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника-адвоката Поповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда *** от ***г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, осуждённого приговором Советского районного суда *** от ***г. по ч. 4 ст. 150, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

ФИО1 отбывает наказание в ФИО2 УФСИН России по *** в виде лишения свободы сроком 12 лет 6 месяцев по приговору суда от ***г.

После отбытия установленной законом части назначенного срока наказания действующая в интересах осуждённого адвокат ФИО7 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 выражает несогласие с постановлением, полагая необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства. В обоснование указывает, что в виду особенностей состояния здоровья ФИО1, наличия у него инвалидности 3 группы, он ограничен в возможности трудоустройства в колонии и как следствие, в получении поощрений. Отмечает, что имевшиеся у него взыскания погашены, а некоторые из них получены в период нахождения в СИЗО, то есть до фактического отбывания наказания, чему судом не дано оценки, как и тяжести и характеру допущенных нарушений. Полагает, что наличие поощрений и все положительно характеризующие ФИО1 данные свидетельствуют о его исправлении, о том, что цели наказания в отношении него достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу Тамбовский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях *** ФИО6, приводя доводы о законности принятого судом решения, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании адвокат Попова С..В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Пудовкина И.А., считая доводы жалобы необоснованными, просила в её удовлетворении отказать.

Проверив представленный материал, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд, проанализировав представленные данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, пришёл к выводу о том, что для своего исправления осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания. При этом судом учтена, часть отбытого ФИО1 назначенного срока наказания, согласно характеристике администрации ФИО2 осуждённый имеет поощрение, ранее допускал нарушения, за что наложены взыскания, учтена и позиция администрации о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого.

Как следует из имеющихся в представленных материалах сведений, осуждённый за время отбывания наказания в виде лишения свободы нарушал установленный режим содержания, за что на него было наложено 7 взысканий в виде выговоров, которые в настоящее время погашены, последнее - ***г. При этом, вопреки доводам жалобы, судом обоснованы учтены взыскания, наложенные на ФИО1 в 2016г. в период нахождения в СИЗО, поскольку данный период зачтён судом в срок отбывания назначенного ему наказания. Имеет одно поощрение, полученное в 2024г., исполнительный лист отсутствует.

Совокупность исследованного судом первой инстанции материала, как отрицательно, так и положительно характеризующего осуждённого, позволила сделать правильный вывод, что убедительных данных о том, что осуждённый полностью утратил общественную опасность, твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не представлено.

Доводы защитника о наличии поощрения, о положительной характеристике осуждённого, сами по себе не являются основанием для удовлетворения ходатайства и оцениваются судом в совокупности с другими сведениями.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие взысканий у лиц, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, является их обязанностью, в связи с чем, доводы об отсутствии на сегодняшний момент взысканий, не являются исключительным обстоятельством. Примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осуждённого в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства послужили основанием для поощрения осуждённого со стороны администрации исправительного учреждения, где он отбывает наказание.

Анализ поведения ФИО1 свидетельствует о том, что положительная динамика в его поведении носит неустойчивый характер, поскольку исходя из всего периода отбытого наказания осуждённый то подвергался взысканиям за допущенные им нарушения, то получал поощрения, что свидетельствует о нестабильности его поведения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, и также полагает, что для исправления и перевоспитания ФИО1 требуется значительно больше времени, чем отбытая в настоящий момент часть назначенного ему срока наказания, поскольку ходатайство может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания достигнуты, и осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Таких оснований в отношении ФИО1 не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно пришёл к выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст. 43 и ст. 79 УК РФ, что цели наказания, не достигнуты. Указанные выводы суда обоснованны в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Решение суда в достаточной степени мотивировано, каких-либо нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий