Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ года МО г. Истра

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,

при секретаре Севериной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Вегнер ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор кредитной карты № с первоначальным лимитом 

<

данные изъяты> рублей, который был увеличен до 

<

данные изъяты> рублей. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении – анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а так же ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно допускал просрочку минимального платежа, в связи с чем банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления ответчику заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшее начисление процентов и комиссий не осуществлялось. Задолженность ответчика на момент предъявления иска в суд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец АО «Тинькофф Банк» представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в просительной части искового заявления.

Ответчик ФИО1 и ее представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснив, что взыскиваемая истцом сумма завышена, признают задолженность в сумме 

<

данные изъяты> рублей, просили применить срок исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные в материалах дела письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с начальным кредитным лимитом 

<

данные изъяты> рублей. 

Все необходимые условия договора предусмотрены в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписаны ФИО1, и общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, с которыми ответчик была ознакомлена, что подтверждается её подписью, не противоречит требованиям ст. 434, ст. 438 ГК.

По условиям заключенного договора, ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и иные установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку. 

Установлено, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно допускала просрочку минимального платежа, в связи с чем, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления ответчику заключительного счета. 

На момент расторжения договора, размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшее начисление процентов и комиссий не осуществлялось. Размер задолженности составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга – 

<

данные изъяты> руб., сумма процентов – 

<

данные изъяты> рублей, штрафы за непогашение задолженности в срок – 

<

данные изъяты> рублей.

Задолженность подтверждается представленным истцом расчетом, справкой о размере задолженности /л.д. 10, 18-21/. Расчет судом принимается. 

Доводы ответчика о наличии задолженности в меньшей сумме, факт утраты банковской карты, обращения в компетентные органы, к истцу, документально ни чем не подтверждены, в связи с чем судом не принимаются.

Поскольку исследованными судом доказательствами нашел свое подтверждение факт ненадлежащего неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Принимая во внимание, что взятые на себя обязательства надлежащим образом ответчиком не исполняются, что свидетельствует о нарушении условий договора, задолженность не погашена, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суду в целях устранения явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, предоставлено право снижения размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В данном случае, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, то есть снизить размер неустойки, поскольку полагает, что она чрезмерна по сравнению с последствиями нарушения обязательств, с учетом размера основного долга и размера задолженности по процентам. 

В связи с изложенным, положений ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений, предусмотренных статьей 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт второй данной статьи).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 данной статьи).

Судом из материалов дела установлено, что ответчиком последний платеж по займу был произведен в ДД.ММ.ГГГГ года, иск в суд был предъявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение трехлетнего срока, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом признаются не обоснованными, последствия пропуска срока применению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Вегнер ФИО6 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> коп, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб.. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ