Дело № 12-81/2019 Копия

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 июля 2019 года город Ишимбай 

Судья Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан Шагизиганова Х.Н.,

с участием ФИО2, ФИО3, 

инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району РБ ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району РБ от 11.06.2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Определением инспектора ГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району РБ ФИО5 от 11.06.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту ДТП, имевшему место 1.06.2019 в 22.20 час. по 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО3, - в связи с отсутствием в КоАП РФ административной ответственности за нарушение п. ПДД РФ.

ФИО2 в своей жалобе на указанное определение просит изменить его, исключив из него указание на его виновность, на указание о совершении им обгона, т.к. он не обгонял, а поворачивал налево, двигаясь по своей полосе - по крайней левой полосе, включив поворотник, в соответствии с разделом п. 8.5. А Катраш, двигаясь по правой крайне полосе в направлении ул. Блохина, совершила маневр, не удостоверившись в безопасности дорожного движения на предмет создания помех, вопреки правилам ПДД, влево в сторону парковки. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу, пояснил, что ехал на 

<

адрес>, должен был повернуть на парковочное место к магазину, ехал в том же направлении, что и Катраш, но по крайней левой полосе. Катраш ехала по правой полосе, включила левый поворотник и повернула налево, подрезала его, он должен был повернуть чуть далее на ту же стоянку, он врезался в левый бок автомашины Катраш передней частью своей автомашины. 

ФИО3 судье пояснила, что были сумерки, автомашина за ней двигалась на большой скорости, лобовое стекло у нее было затонировано, он тоже поворачивал на ту же парковочную стоянку, она увидела приближающуся на большой скорости фару, асфальт после дождя был мокрый и произошел удар. Удар пришелся на левую часть ее машины – от переднего до заднего крыла, а у машины ФИО2 повреждено переднее правое крыло, ФИО2 не соблюдал дистанцию. На ее вопрос о необходимости вызова свидетелей сотрудники ГИБДД ответили, что не нужно, хотя было много свидетелей. Считает себя невиновной. Она показала запись видеорегистратора на флешке, сотрудники ГИБДД сказали, что обоюдная вина. Перед тем, как поворачивать, она двигалась почти по центру правой полосы движения, т.к. задняя часть машин, припаркованных справа, выпирала на проезжую часть. 

Свидетель ФИО1 суду показал, что был очевидцем ДТП по 

<

адрес>. Он с друзьями стоял на парковочной площадке со стороны 

<

данные изъяты>, разговаривал. Возле них – в 0.5. м. от припаркованных их машин - проехала 

<

данные изъяты>, начала уходить с правой полосы в левую сторону. Автомашина 

<

данные изъяты> модели ехал с левой стороны ближе к центру дороги и, когда белая машина поворачивала, столкнулась с ней. Они были припаркованы боком, на проезжую часть их машина не выпирала. 

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району РБ ФИО4 суду показал, что выезжали на ДТП, оформили, просматривали видеозапись с видеорегистратора автомашины Катраш, но там не видно, что она поворачивает с крайней левой полосы. Дорожных разметок не было видно, поэтому Катраш приблизительно заняла крайнюю левую полосу и поворачивала. У ФИО2 был тормозной путь. Место удара находится по схеме на встречной полосе, ФИО2 уходил от удара. Поэтому пришли к выводу о вынесении 2 определений, в которых они оба виноваты. 

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району РБ ФИО5 дал аналогичные показания. Также пояснил, что вина никого из них не доказана. 

Выслушав перечисленных лиц, исследовав материалы жалобы, административный материал по факту ДТП, судья приходит к выводу об удовлетворении жалобы ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Согласно требованиям ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу положений ст. 1.5. КоАП РФ Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В обжалуемом определении от 11.06.2019 г. об отказе в возбуждении дела инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району РБ ФИО5 указал, что водитель ФИО2, управлял 

<

данные изъяты> госномер №, двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> совершил маневр обгон, в результате чего произошло ДТП с автомашиной 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО3, которая, двигаясь по 

<

адрес> в попутном направлении, осуществляла маневр поворот налево; согласно КоАП РФ за нарушение п. 11.1 ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена; в возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием в КоАП РФ административной ответственности за нарушение п. ПДД РФ.

Однако Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, об этом разъяснено в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ». Материалы дела не содержат достаточных доказательств вины участников ДТП в совершении какого-либо административного правонарушения. Поэтому вынесенное 11.06.2019 г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не соответствует требованиям закона, так как содержит выводы о нарушении им п. 11.1 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение от 11.06.2019 подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивирочной части выводов о нарушении ФИО2 п. 11.1. ПДД РФ, на его виновность в ДТП, на совершении им обгона, а резолютивную часть на формулировку: «в возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения», поскольку из представленных доказательств следует отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу к удовлетворению жалобы.

Вопрос о виновности участников в совершении ДТП подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

В соответствии со ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району РБ от 11.06.2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 изменить, исключив из описательно-мотивирочной части выводы о нарушении ФИО2 п. 11.1. ПДД РФ, на его виновность в ДТП, на совершении им обгона, а резолютивную часть на формулировку: «в возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения». 

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья подпись Шагизиганова Х.Н.