Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 04.02.2019г. Дело № 2-251/2019г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.

при секретаре Буркановой А.С.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2

к ООО «Строительная компания «КАНЬОН», Арбитражному управляющему ООО «Строительная компания «КАНЬОН» ФИО3

о защите прав потребителей (взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа), 

УСТАНОВИЛ:

Истцы, первоначально, обратились в суд с иском к ООО СК «КАНЬОН» о защите прав потребителей: взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, ссылаясь на то обстоятельство, что 20.07.2015 г. между ними (Участники долевого строительства) и ООО «Строительная компания «АРКАДА» (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве за №ПОС-99/17 многоквартирного дома, объектом которого является 1-комнатная квартира, тип 

<

адрес>А (в осях Б-Г 7-8), расположенная на 3 этаже, общей проектной площадью 39,6 кв.м., строительный №, находящаяся по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес). Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - IV квартал 2016 г. В случае, если строительство Объекта не может быть завершено в установленный договором срок, Застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока направляет Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении предусмотренного договором срока. П.1.3 Дополнительного Соглашения новый срок передачи установлен – II квартал 2017г. Истцами по договору оплачена сумма в общем размере 2 574 000 руб., однако, до настоящего времени, объект долевого строительства им не передан, в связи с чем, 02.07.2018г. ими в адрес ответчика направлена досудебная претензия, не полученная ответчиком по причине отсутствия организации по данному адресу. 

В связи с указанным, просили суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в сумме 647 103,60 руб.; компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законным требований потребителя. На вопрос суда пояснили, что неустойка по иску рассчитана ими с момента заключения Договора участия в долевом строительстве, а не с момента заключения Дополнительного соглашения, поскольку последнее было заключено уже по истечение срока сдачи дома, указанного в Договоре и не за два месяца до окончания срока действия договора. С заявлением о признании Дополнительного соглашения от 13.01.2017г. незаключенным или недействительным они не обращались. Так же суду пояснили, что из переписки в чате дольщиков их дома им известно, что ООО СК Каньон находится в стадии банкротства и назначен конкурсный управляющий, а достраивает дом Администрация ПК и другая фирма.

В связи с полученными сведениями судом получена в материалы дела выписка ЕГРЮЛ, решение Арбитражного суда ПК и в судебном заседании 17.01.2019г. для участия в деле в качестве соответчика привлечен Арбитражный управляющий ООО СК Каньон -ФИО3

В судебном заседании 30.01.2019г. истцы уточнили исковые требования в части ответчиков. Исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили суд их удовлетворить. Пояснили дополнительно, в связи с недобросовестным исполнением ответчиком обязанностей, предусмотренных Договором, они испытывают неудобства, поскольку проживают в квартире с родителями и с детьми. От ответчика поступали еще предложения с целью заключить Дополнительные Соглашения на перенос срока сдачи дома, однако, они отказались их подписывать. На вопрос суда пояснили, что не возражают против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика ООО СК «КАНЬОН», Арбитражный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явились. ОО датах подготовки и слушания дела извещались судом неоднократно надлежащим образом заблаговременно заказной корреспонденцией по адресам, указанным в договоре участия долевого строительства, Выписке ЕГРЮЛ, а так же по электронной почте. О причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не направляли.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-117,167,233-242 ГПК РФ, с учетом мнения истцов, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие представителя ООО СК «КАНЬОН», Арбитражного управляющего ФИО3, извещенных о дате и месте слушания дела должным образом, признав причину их неявки в суд неуважительной, поскольку ответчики уклоняются от получения судебной корреспонденции.

Суд, выслушав истцов, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, считает собранные и подставленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.ст.55-71 ГПК РФ; исковые требования полагает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, подтверждается Договором участия в долевом строительстве №ПОС-99/17, что 20.07.2015 г. между ФИО2, ФИО1 (Участники долевого строительства) и ООО «Строительная компания «КАНЬОН» (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался построить своими силами и с привлечением других лиц многоквартирный жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Объектом долевого строительства по Договору является 1-комнатная квартира, тип квартиры А (в осях Б-Г 7-8), расположенная на 3 этаже, общей проектной площадью 39,6 кв.м., (строительный номер) №17.

В соответствии с п.1.3 договора, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком, участнику долевого строительства – 4 квартал 2016 года. 

Условиями договора установлено, что цена Объекта составляет 2 574 000 руб., выплата которой производится пропорционально в следующем порядке: денежная сумма в размере 50 000 руб. в течении двух дней после заключения Договора; денежная сумма в размере 2 524 000 руб. в срок до 31.08.2015г.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что до передачи обязательств по договору, истцами полностью исполнены обязательства по передаче Застройщику денежных средств по Договору от 20.07.2015г. 

13.01.2017г. ООО СК «КАНЬОН» с истцами заключено Дополнительное соглашение №1 к договору №ПОС-99/17, которым установлен новый срок передачи Объекта долевого строительства – 2 квартал 2017г.

По смыслу положений п.4 и п.8 Обзора практики разрешения судом споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, утвержденном Президиумом ВС РФ 04.12.2013г., к возникшим отношениям по участию в долевом строительстве жилья, искам о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающих из договоров участия в долевом строительстве, не содержащих требований о правах на объекты долевого строительства, применяются положения ст.28, ч.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п.9 ст.4 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. за № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В силу п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. 

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ РФ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с положениями ст.ст.330,332 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пояснениям истцов, до настоящего времени Объект долевого строительства им не передан. Кроме того, определением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2018г. по делу №А51-29491/2017 ООО «Строительная компания «КАНЬОН» признан несостоятельным (банкротом) и временным управляющим назначена ФИО3

Таким образом, ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств, установленные Договором участия в долевом строительстве №10-ПОС-99/17 от 13.01.2017 г., в связи с чем, требование истцов о взыскании неустойки суд полагает обоснованным.

Удовлетворяя частично исковые требования истцов в части взыскания неустойки, суд исходит из того, что истцами заявлена сумма неустойки в размере 647 103,60 руб. за период времени с 01.01.2017г. по 23.08.2018г. (срока сдачи дома в эксплуатацию согласно первоначального договора). Однако, условиями Дополнительного соглашения от 13.01.2017г. к Договору, подписанному истцами и ответчиком, не отмененному и не оспоренному сторонами в установленном законом порядке, срок сдачи Объекта по Договору изменен на 2 квартал 2017г., в связи с чем, расчет неустойки должен быть произведен за период времени с 30.07.2017г. по 23.08.2017г., что составляет 521 149,20 руб.. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО СК «КАНЬОН» в долевом соотношении - по 1/2 в пользу каждого соистца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов установлен в судебном заседании, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., по 20 000 руб. в пользу каждого соистца. 

Так же, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Из материалов дела следует, что 03.07.2018г. истцами в адрес ответчика посредством ООО «Экспресс Курьер» отправлена досудебная претензия с требованием выплаты неустойки.

Согласно письму-подтверждению ООО «Экспресс-Курьер» №23 от 06.07.2018г. указанная досудебная претензия не была доставлена по причине отсутствия организации ответчика по адресу.

Из пояснений истцов следует, что до настоящего времени указанная денежная сумма не выплачена им в добровольном порядке. Доказательств обратного, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве и факт неисполнения в им добровольном порядке требований истцов нашел свое подтверждение в судебном заседании, взысканию с ответчика в их пользу истцов подлежит штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм из расчета по ? в пользу каждого соистца.

В силу ст.ст.89,98,100-104 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч.1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В судебных заседаниях 11.10.2018г. и 26.10.2018г. представителем истцов по доверенностям, оформленных должным образом, выступала ФИО4, составившая так же исковое заявление.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит, явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из п.п. 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.07.2007 № 382-00 указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, сложности дела, собранных по делу доказательств, объема проделанной работы, принципа разумности и обоснованности, принимая во внимание Постановление Адвокатской палаты ПК от 2016 г., суд считает ходатайство истцов о возмещении расходов на оказание юридической помощи подлежащим удовлетворению частично в сумме 8 000 руб. из расчета по 4000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины по удовлетворенным судом требованиям составляет 11737,24 руб., которые суд считает необходимым взыскать с ООО «Строительная компания «КАНЬОН».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 167,192-199, 233-242 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Строительная компания «КАНЬОН», Арбитражному управляющему ООО «Строительная компания «КАНЬОН» - ФИО3, о защите прав потребителей (взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа), удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Строительная компания «КАНЬОН» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за период времени с 30.07.2017г. по 23.08.2017г. в сумме 521 149,20 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., а всего – 569 149,20 руб. - в долевом соотношении, по 1/2 указанных сумм в размере 284574,60 руб. в пользу каждого соистца, а так же штраф в размере 50% в сумме 284574,60 руб., по 1/2 в сумме 142 287,30 руб. в пользу каждого соистца.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Строительная компания «КАНЬОН» госпошлину в доход государства в сумме 11737,24 руб. с уплатой в муниципальный бюджет.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием уважительности причин неявки в суд.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 1 месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. 

Судья Тарбеева В.Ю.