Дело № 2-1449/2018 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 06 сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Белой Ю.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ 07 час. 55 мин в 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: «

<

данные изъяты>» г.р.з. «№» под управлением истца - собственника транспортного средства ФИО3, страховой полис СПАО «Ресо-Еарантия» серии ССС №; «

<

данные изъяты> г.р.з. «№» под управлением собственника транспортного средства ФИО4, страховой полис СПАО «Ресо-Еарантия» №, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который допустил нарушение требований п. 10.1 правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 01.09.2015, вступившим в законную силу. К административной ответственности ФИО4 не привлекался, поскольку она не предусмотрена за совершенное им правонарушение. В результате данного ДТП принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство 

<

данные изъяты>» г.р.з. «№» получило механические повреждения, чем истцу причинен имущественный вред. Согласно проведенной независимой технической экспертизе, размер ущерба, причинённого истцу в результате повреждения в ДТП его транспортного средства, составляет 199 600 руб. Таким образом, на дату страхового случая (ДТП), лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО на транспортное средство «

<

данные изъяты> г.р.з. «№» составлял 120 000 руб., соответственно, гражданская ответственность гражданина, в том числе ответчика, по ОСАГО была застрахована на сумму 120.000 руб. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 1 сентября 2015 года ФИО3 (истцу) отказано во взыскании со страховщика (СПАО «Ресо-Гарантия») страховой выплаты, в размере причиненного ущерба (с учетом износа - 199 600 руб.), поскольку он превышал действующую на момент ДТП страховую сумму (лимит страхового возмещения) - 120.000 руб. по договору ОСАГО с ответчиком. Принимая решение, суд руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г, согласно которым размер страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», применяется к договорам, заключенным, начиная с 1 октября 2014 г. (п.п. «б» п. 6 ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО». По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховой выплаты составляет на одного потерпевшего 120.000 руб. (абз. 8 стр. 5 решения).Таким образом, поскольку ответчик застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства по договору ОСАГО до 1 октября 2014 года, его имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства, на момент ДТП были застрахованы в пределах 120 000 руб. Убытки, превышающие размер указанной страховой суммы, подлежат возмещению за счет ответчика согласно приведенному расчету. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд: оплата государственной пошлины в размере 2588 рублей, оплата юридических услуг представителя – 20000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 79600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2588 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 103061 рубля 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3261 рубля 23 копеек. Остальные требования оставил без изменения. 

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, ответчика. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску. Дополнительно указал, что ответчик ФИО4 был надлежащим образом осведомлен о размере ущерба, причиненного транспортному средств истца, еще в 2015 году, поскольку получал, как третье лицо, участвующее в деле, и копию искового заявления, и копию экспертного заключения, и копии судебных актов. Возражений по величине материального ущерба, причиненного им истцу, не высказывал. Как и намерений принять меры к его заглаживанию. Следует отметить, что непосредственно перед обращением к нему с исковым заявлением, истец разговаривал по телефону с ФИО4 по вопросу добровольного возмещения ущерба, однако получил категорический отказ. Таким образом, доводы представителя ответчика о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора, злоупотреблении истцом своими правами, его недобросовестности несостоятельны. Тем более, что законодательство не связывает право заявления таких исков с соблюдением досудебного порядка разрешения спора. Согласно ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Таким образом, закон указывает в качестве основного доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта именно независимую техническую экспертизу, а не какие-то иные доказательства, о которых говорит ответчик (не указывая их, впрочем). Независимая техническая экспертиза истцом инициирована, проведена в соответствии с установленными правилами экспертной организацией, а именно - экспертом-автотехником ФИО7, имеющим в соответствии с требованиями закона право проводить такие экспертизы. Копии документов, подтверждающих полномочия эксперта-автотехника ФИО7, приложены к экспертному заключению. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями законодательства (использованное нормативное, методическое и другое обеспечение приведено в п. 6 экспертного заключения). Транспортное средство истца в ходе ДТП, виновником которого является ответчик, получило помимо явных повреждений, которые обнаруживаются визуально без демонтажа других деталей, и скрытые повреждения. Данные повреждения отражены в справке о ДТП и, безусловно, их не мог не видеть ответчик, присутствовавший на месте ДТП: двери левые с молдингом, стекло ветровое, крыло переднее, боковина (крыло) заднее, порог левый, брызговик переднего левого колеса. Эти повреждения отражены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Также в него включены более мелкие повреждения, которые, на практике, в справку о ДТП не вносятся, но их наличие объективно зафиксировано и связано с воздействием других деталей, поврежденных в ДТП: деформация петель левых дверей, разрывы и разрушение облицовки некоторых деталей салона. Эти повреждения также обнаруживаются визуально, а из наличие не вызывает сомнений характером повреждений деталей кузова (двери, крыло, порог). Скрытые повреждения были обнаружены в последующем. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-0, стороной должны быть подано заявление о снижении указанных расходов и представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Одновременно просил суд учесть, что на рынке юридических услуг г. Хабаровска средняя стоимость оплаты юридических услуг по гражданскому делу составляет 30.000 - 40.000 руб. Вместе с тем, заявленные к взысканию расходы на представителя значительно ниже среднерыночных цен в регионе. Доводы о том, что дело не является сложным, не требует представления значительного количества доказательств и т.п. несостоятельны.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, указала, что истцом не доказан фактический размер ущерба. В обоснование своих доводов ФИО9 не представлено доказательств, что выплаченного страховой компанией страхового возмещения не хватило для восстановления поврежденного транспортного средства. Нет и подтверждающих квитанций об оплате стоимости ремонта транспортного средства истца. Кроме того, поддержала доводы, указанные в отзыве на исковое заявление. 

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. 

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег. знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег. знак № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО3. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, которым нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения. 

Указанное постановление обжаловано не было. 

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 01.09.2015 г., вступившим в законную силу, в пользу ФИО3 с СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 977 рублей 18 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. 

Указанным решением установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности страховщика в размере 120000 рублей. 

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 г. Москва "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

По общему правилу в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный одному из владельцев источника повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным лицом. 

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Восток-Сервис».

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег.знак № на дату ДТП составляет с учетом износа 199600 рублей. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика в порядке части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ была проведена судебная экспертиза. Так, определением Центрального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Дальневосточный Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ФБУ Дальневосточный Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сложившихся в Дальневосточном регионе среднерыночных цен на детали, услуги, принимаемые как новые, с учетом износа, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, с учетом снижения стоимости при наличии доаварийных повреждений составляет 223061,35 рублей. 

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ФБУ Дальневосточный Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку согласно заключению, повреждения изложенные в заключении полностью соответствуют составленной справке о дорожно-транспортном происшествии. Заключение эксперта приведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик считает необходимым взыскивать размер только реального ущерба, который не доказан истцом, судом не могут быть приняты во внимание на основании следующего. 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г.) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

На основании вышеизложенного, с учетом указанных норм права, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО4, суд считает необходимым руководствоваться выводами экспертного заключения ФБУ Дальневосточный Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 составляет 103061 рубль 35 копеек.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что размер оплаты по данному договору составляет 20000 рублей. Оплата денежных средств подтверждается квитанцией-договором № размере 20000 рублей. 

В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых представитель принял участие, разумные пределы оплаты его услуг, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию в сумме 12000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика ФИО4 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 3261 рубля 35 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 материальный ущерба в размере 103061 рубль 35 копеек, судебные расходы в размере 15262 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Дата принятия решения суда в окончательной форме 11 сентября 2018 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: Судья Королева И.А.