Дело №--

16RS0№---13

2.152

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания Е.Г. Пензенской,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Казэнерго» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Казэнерго», ФИО2 о возмещении ущерба, в обосновании указав, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего истцу, и транспортного средства GAZ A22R35, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего ответчику, под управлением ФИО2, который согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии является виновным в причинении ущерба. ФИО1 и ООО «Абсолют» --.--.---- г. заключили договор уступки прав требований (цессии) №--, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий приобрел право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего цеденту, по вине водителя ФИО2, управлявшего --.--.---- г. транспортным средством GAZ A22R35, государственный регистрационный знак №--. ООО «Абсолют» обратилось в АО СО «Талисман» за получением страховой выплаты. Страховщик признал событие страховым случаем и --.--.---- г. выплатил страховое возмещение с учетом износа транспортного средства в размере 151 100 рублей, которое оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства в до аварийное состояние. Согласно калькуляции о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №--, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 227 930 рублей. Соглашением сторон от --.--.---- г. договор уступки прав требования (цессии) №-- от --.--.---- г. расторгнут. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия с требованием компенсации причиненного ущерба, которая оставлена без ответа. На основании изложенного просил взыскать ущерб в размере 76 830 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 505 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. 

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. заявленный представителем истца ФИО1 отказ от требований к ФИО2 о возмещении ущерба, принят и дальнейшее производство по делу в этой части требований прекращено.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «Казэнерго» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, просил установить вину каждого участника дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что виновным в дорожно-транспортном происшествии считает истца.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов гражданского дела усматривается, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1, и транспортного средства GAZ А22R35, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО2 (собственник АО «Казэнерго»).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с которым ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

В ходе рассмотрения дела представитель АО «Казэнерго» и третье лицо ФИО2 оспаривали вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Из пояснений ФИО2, данных в рассмотрения дела, следует, что он двигался по ... ... перекресток выехал на мигающий зеленый сигнал светофора. ... ...е перекрестка, автомобили, следовавшие по ... ..., крайние два ряда, его пропустили, а с третьего ряда не пропустил истец. Извещение о дорожно-транспортном происшествии он подписал не читая.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что двигался по ... ... перекрестком остановился на красный сигнал светофора в третьем ряду. При включении разрешающего сигнала светофора все автомобили, не считая правого поворота, начали движение. В момент проезда перекрестка получил боковой удар с левой стороны. До столкновения, заметив приближающийся к нему с левой стороны автомобиль, принял меры по маневрированию, резко вывернув руль в правую сторону, благодаря чему удар пришелся по касательной.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №--, определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что водитель ФИО2, управлявший транспортным средством GAZ А22R35, государственный регистрационный знак №--, выехал на перекресток на желтый сигнал светофора.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по общему правилу желтый сигнал светофора запрещает движение кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно пункту 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно абзацу 2 пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из фотоматериалов повреждённого транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №--, усматриваются значительные повреждения передней левой части автомобиля.

В данной дорожной ситуации водитель ФИО2, выехавший на перекресток в период действия запрещающего сигнала светофора, не имел преимущественного права проезда названного регулируемого перекрестка, поскольку должен был руководствоваться пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оснований для применения пункта 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации в данном случае не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что пересечение ФИО2 стоп-линии на желтый сигнал светофора и продолжение движения были вызваны невозможностью остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Довод ФИО2 об отсутствии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал.

Согласно справке о режиме работы светофорного объекта, длительность зеленого сигнала светофора на пути следования ФИО2 составляет 25 секунд, зеленого мигающего сигнала составляет 3 секунды, желтого сигнала составляет 3 секунды. Заявок о неисправности светофорного объекта на --.--.---- г. не поступало.

Таким образом, зеленый мигающий сигнал в сумме с последующим желтым сигналом удлиняет период предупреждения водителей о предстоящем включении красного сигнала.

Следовательно, при правильной оценке ситуации и выборе скоростного режима, позволяющего предотвратить выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, ФИО2 имел возможность безопасно осуществить проезд перекрестка, а в случае необходимости снизить скорость и принять меры по остановке на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью.

Изменение ФИО2 своей позиции относительно сигнала светофора суд расценивает, как желание избежать гражданско-правовой ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие.

Довод ФИО2 о подписании пустого бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден, и противоречит последовательным пояснениям истца ФИО1, согласно которым в силу неблагоприятных погодных условий, оформление документов по дорожно-транспортному происшествию происходило в помещении общественного питания при участии ФИО2 и аварийного комиссара. Указанные пояснения сторонами не опровергнуты.

При изложенных выше обстоятельствах, исходя из материалов дела, суд считает, что между действиями ФИО2 и наступившим дорожно-транспортным происшествием, имеется прямая причинно-следственная связь, поэтому считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г. является ФИО2.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СО «Талисман».

--.--.---- г. между ФИО3 и ООО «Абсолют» заключен договор уступки прав (цессии) №-- по выплате страхового возмещения (ущерба), причиненного в дорожно-транспортном происшествии, согласно которому, цедент уступает свои права, а цессионарий принимает в полном объеме права требования ко всем надлежащим должникам, возникшие в результате повреждения транспортного средства Volkswagen Passat, VIN №--, с государственным регистрационным номером №--, полученных в результате страхового события произошедшего --.--.---- г., по адресу РТ, ... ..., по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством с государственным регистрационным номером и номером полиса в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и УТС), расходов на оценку ущерба ТС, расходов на услуги эвакуатора, а также право требования неустойки, которые должники должны оплатить цеденту, а также все иные права, связанные с данным дорожно-транспортным происшествием. 

ООО «Абсолют» обратилось в АО «СО «Талисман» с заявлением о наступлении страхового события.

Из итоговой калькуляции заключения №--, подготовленного ООО «ДЕКРА Казань» по заказу АО СО «Талисман», усматривается, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, зафиксированы в акте осмотра, являющемся неотъемлемой частью настоящего заключения. Изучение всех предоставленных документов, а также расположение и характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра, дают основание утверждать, что все повреждения, описанные в акте осмотра, могут являться следствием рассматриваемого ДТП (события). Стоимость затрат на ремонт автомобиля Volkswagen Passat, №-- 116 без учета его физического износа на дату ДТП от --.--.---- г. с учетом округления составляет 227 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, №-- с учетом его физического износа на дату ДТП от --.--.---- г. с учетом округления составляет 151 100 рублей.

--.--.---- г. АО СО «Талисман» произвело выплату страхового возмещения в размере 165 100 рублей, из которых 151 100 рублей – размер ущерба транспортному средству, 14 000 рублей – иные расходы.

--.--.---- г. между ФИО1 и ООО «Абсолют» заключено соглашение №-- о расторжении договора цессии, согласно которому, цедент и цессионарий расторгают договор цессии от --.--.---- г. №-- в связи с обоюдным решением, принятым сторонами.

Представителем ответчика АО «Казэнерго» методика расчета и размер ущерба не оспорены, в опровержение данной суммы иной расчет не представлен. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «ДЕКРА Казань», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от --.--.---- г. №---П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством GAZ GAZELLE, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего на праве собственности АО «Казэнерго», и исполнявшего свои трудовые функции в указанном обществе, что подтверждается копией трудовой книжки.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управляя автомобилем GAZ GAZELLE, государственный регистрационный знак №--, находился при исполнении трудовых функций, то в силу приведенных положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации АО «Казэнерго» является субъектом ответственности за вред, причиненный его работником.

С учетом того, что сумма страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности не покрывает причиненный ущерб в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Казэнерго» в пользу истца ФИО1 суммы в размере 76 830 рублей (227 900 – 151 100 рублей).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, ФИО1 не предоставлены договора об оказании юридических услуг как с ООО «ЮЦ АПК», так и с ФИО4.

Сам по себе факт предоставления платежного поручения №-- от --.--.---- г. о перечислении ООО «ЮЦ АПК» денежных средств ФИО4 в размере 150 000 рублей и протокол согласование договорной цены, не подтверждает довод истца о том, что им понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Суд также считает необходимым отметить, что перечисление ФИО4 произведено ООО «ЮЦ АПК» --.--.---- г., тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло --.--.---- г., то есть до рассматриваемого события.

При изложенных обстоятельствах, истцом не представлены достоверные доказательства несения расходов по оплате юридических услуг, в связи с чем, иск в указанной части подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «Казэнерго» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 505 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Казэнерго» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Казэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 92 22 №--) сумму ущерба в размере 76 830 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 505 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин