Дело № 2а-500/2020

УИД 33RS0012-01-2020-000665-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области (далее - МИФНС № 3) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании:

- недоимки по транспортному налогу за 2017 г. в размере 3 060 руб.;

- пени по транспортному налогу за период с 04.12.2018 по 31.01.2019 в размере 46,30 руб. 

В обоснование иска указано, что ФИО1 в 2017 г. принадлежал автомобиль BMW 316, государственный регистрационный знак №, в связи с чем он являлся плательщиком транспортного налога. В связи с неуплатой ФИО1 в установленные законом сроки транспортного налога, инспекцией исчислены пени. Ответчику направлено требование № от 01.02.2019 о наличии недоимки и пени по транспортному налогу в вышеуказанном размере. В установленный срок налогоплательщик требование не исполнил. 

27.03.2020 мировой судья судебного участка № 3 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области вынес определение об отмене ранее вынесенного судебного приказа, в связи с поступившими возражениями от ФИО1 Однако до настоящего недоимка и пени по транспортному налогу административным ответчиком не уплачены.

В письменном заявлении административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 недоимки и пени по транспортному налогу, по причине неукомплектованности правового отдела МИФНС № 3.

Представитель административного истца по закону ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без участия представителя налогового органа. 

Административный ответчик ФИО1, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела путем направления заказной корреспонденции по месту регистрации, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

В связи с этим, согласно ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), дело рассмотрено при имеющейся явке.

Установив правовые позиции сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в случае направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в числе прочих обстоятельств, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

По положениям п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу положений ст. 70 НК РФ требование об уплате налога, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки. 

Таким образом, при надлежащем выполнении положения закона о сроках направления налогового требования заявление о взыскании транспортного налога, пеней может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате транспортного налога и пеней, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные ст. 70 НК РФ, и не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 в 2017 г. являлся собственником транспортного средства BMW 316, государственный регистрационный знак №, и был обязан уплачивать транспортный налог.

На указанное транспортное средство налогоплательщику был начислен транспортный налог, в связи с чем ему было направлено налоговое уведомление № от 22.08.2018 об его уплате.

25.02.2019 административному ответчику направлено требование № от 01.02.2019 с предложением уплатить в срок до 27.03.2019 недоимку по транспортному налогу в размере 3 060 руб. и пени в размере 46,30 руб.

С учетом вышеуказанных положений НК РФ, принимая во внимание, что требованием № от 01.02.2019 срок уплаты обязательных платежей определен до 27.03.2019, срок для обращения в суд с соответствующим заявлением начал течь 28.03.2019 и истек 27.09.2019.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 3 ст. 46, п. 1 ст. 47, п. 2 ст. 48, п. 1 ст. 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Из материалов дела следует, что МИФНС № 3 обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в феврале 2020 г., то есть с пропуском установленного НК РФ срока, который истек 27.09.2019. 

Обращение в суд 28.04.2020 с административным иском после отмены 27.03.2020 судебного приказа в установленный ст. 48 НК РФ срок не свидетельствует о его соблюдении, поскольку заявление о вынесении судебного приказа было направлено в суд по истечении шестимесячного срока, установленного законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, не может осуществляться.

При подготовке дела к рассмотрению судом было предложено административному истцу представить доказательства своих доводов о неукомплектованности правового отдела (п. 4 определения). Указанное определение получено административным истцом 15.05.2020. 

Вопреки этому, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, в том числе неукомплектованности правового отдела, налоговым органом не представлено, в связи с чем оснований для восстановления срока на обжалование не имеется.

Кроме того, причины неукомплектованности правового отдела инспекции, вызвавшие пропуск срока обращения в суд, на которые ссылается административный истец, не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются исключительными, препятствующими своевременному обращению в суд в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов. 

Таким образом, несоблюдение МИФНС № 3 установленных налоговым законодательством сроков на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 286 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области к ФИО1 о взыскании:

- недоимки по транспортному налогу за 2017 г. в размере 3 060 руб.;

- пени по транспортному налогу за период с 04.12.2018 по 31.01.2019 в размере 46,30 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Балуков