Гр. дело № 2-102/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 г. г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Михеева Н.С.,

при секретаре Рулёвой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Белозерском районе Вологодской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной пенсии, включении периодов работы в льготный стаж и возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда с момента обращения,

УСТАНОВИЛ:

25 октября 2018 г. ФИО1 обратился в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Белозерском районе Вологодской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением ГУ – Управление ПФ РФ в Белозерском районе от 19 декабря 2018 г. № ему отказано в назначении пенсии в виду отсутствия необходимого специального стажа работы. Специальный стаж на дату обращения решением определен в 0 лет 0 месяцев 0 дней. В него не включены периоды работы в ООО «Белозерсклес» с 1 марта 2003 г. по 31 января 2015 г. в качестве оператора круглопильного станка «Кара», с 1 февраля 2015 г. по 13 ноября 2017 г. в качестве станочника деревообрабатывающего станка.

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в ... о признании решения от 19 декабря 2018 г. незаконным, возложении обязанности зачесть указанные выше периоды в его специальный стаж и назначить досрочную страховую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда. В обоснование иска указал, что в спорные периоды он работал в ООО «Белозерсклес», которое относится к предприятиям лесной промышленности и где он был задействован в едином технологическом процессе лесозаготовок, выполнял обязанности станочника круглопильного станка «Мастер Кара», занимался раскряжевкой древесины. Станок был на ручном управлении и являлся деревообрабатывающим. Работодателем на его заявление было отказано в выдаче справки, уточняющей особый характер работы. Однако данный отказ не может служить основанием для исключения периодов работы из льготного стажа. Также таким основанием не может служить и неверное указание работодателем наименования занимаемой им должности: «оператор круглопильного станка «кара» и «станочник деревообрабатывающего станка» вместо «станочник круглопильных станков». Записи в его трудовой книжке не соответствуют официальному наименованию должности, дающей право на специальный стаж. Выполняемые им обязанности полностью идентичны, тождественны по выполняемым функциям, условиям и характеру деятельности по должности станочник круглопильного станка. В связи с этим они подлежат включению в его стаж с особыми условиями труда. С учетом данных периодов его специальный стаж составит более требуемого 12 лет 6 месяцев, в связи с чем он имеет право на пенсию с 55 лет при полном льготном стаже.

На стадии подготовки к рассмотрению дела определением суда от 26 февраля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Белозерсклес».

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель по ходатайству ФИО2 заявленные исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснили, что ООО «Белозерсклес» в 2015 г. была произведена оценка труда занимаемой истцом должности и была установлена категория вредности, что свидетельствует об отнесении данной должности к льготной. В настоящее время истцу предоставляются дополнительные дни к отпуску за вредность. 

Представитель ответчика – ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Белозерском районе Вологодской области ФИО3 исковые требования не признала. Суду пояснила, что при обращении в пенсионный фонд ФИО1 было определено полное отсутствие специального стажа, в связи с чем права на досрочную пенсию тот не приобрел. Заявленные истцом периоды его работы в ООО «Белозерсклес» не подлежат включению в специальный стаж, так как наименование занимаемых им должностей, а именно: оператор круглопильного станка «Кара» и станочник деревообрабатывающего станка, не соответствуют наименованию Списка №273 от 24 апреля 1992 г. Работодателем индивидуальные сведения сданы общим стажем, дополнительный тариф не оплачивался. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ООО «Белозерсклес» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

ФИО4 суду пояснили, что работали в ООО «Белозерсклес» совместно с ФИО1, который выполнял обязанности станочника, обрабатывал лес, занимался его распиловкой на круглопильном станке. Станок работал вручную. За весь период работы условия не менялись, были очень тяжелыми. 

Суд, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400 «О страховых пенсиях» (в редакции ФЗ от 27 июня 2018 г. №164-ФЗ, действовавшей на дату обращения истца в Пенсионный фонд) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Пунктом 2 ч.1 ст.30 данного Федерального закона №400 (в редакции ФЗ от 27 июня 2018 г. №164-ФЗ) установлено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Аналогичные положения содержались и в ст.27 п.1 пп.2 ранее действовавшего Федерального закона от 17 декабря 2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Список профессий и должностей таких работников утвержден Постановлением правительства РФ от 24 апреля 1992 г. №273, из которого следует, что в него включены только должности рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве.

Из смысла указанного Постановления следует, что к льготным законодатель относит только работы, выполняемые непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве.

Судом установлено, что ФИО1 работал в ООО «Белозерсклес» в период с 1 марта 2003 г. по 31 января 2015 г. в качестве оператора круглопильного станка «Кара»; с 1 февраля 2015 г. по 13 ноября 2017 г. – в качестве станочника деревообрабатывающего станка. При этом пояснениями истца, представленными суду документами, показаниями свидетелей установлено, что в указанные периоды он выполнял одни и те же функции, осуществлял деятельность на одном и том же круглопильном станке – «Кара-Мастер», установленном в деревообрабатывающем цеху на базе ООО «Белозерсклес» по адресу: ....

Занимаемые истцом должности не поименованы Списком от 24 апреля 1992 г. №273. При этом работодателем периоды работы истца сданы в Пенсионный фонд общими условиями, без указания льготы; дополнительный тариф за него не уплачен. Как следует из представленных ООО «Белозерсклес» документов, истец осуществлял свою трудовую деятельность в деревообрабатывающем цеху. Таким образом, отнести её к деятельности по лесозаготовке либо лесосплаву не представляется возможным. Как следует из справки указанного выше общества, согласно проведенных на предприятии специальных оценок труда, аттестаций рабочих мест, право на досрочное назначение пенсии по выполняемым истцом профессиям отсутствуют (л.д.71). 

В исковом заявлении ФИО1 заявлено об установлении тождественности выполняемых им работ с должностью «раскряжовщик», поименованной в Списке №273.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Списком №273 предусмотрено наименование должности «раскряжевщик». Однако, согласно примечанию к данному Списку, указанный перечень профессий и должностей распространяется на работников, занятых в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности.

Согласно справке ООО «Белозерсклес» (л.д.163) на предприятии в период работы ФИО1 существовал единый технологический процесс лесозаготовок, который заключался в подготовке лесосеки, валке леса ручной бригадой или механизированными участками с использованием многооперационной машины Харвестер, сборе и трелевке сортиментов круглых лесоматериалов с использованием машин Форвардер и вывозке на погрузочные пункты для отправки потребителям или непосредственно на склад потребителя автолесовозами, укомплектованными гидроманипуляторами. 

Вместе с тем, по мнению суда, истец в данном процессе участия не принимал, так как осуществлял распиловку леса уже после её достаки в цех деревообработки, расположенный в г.Белозерске, что исключает отнесение занимаемой им должности к льготной.

В Постановлении Министерства труда РФ от 19 марта 1993 г. №61 дано разъяснение о порядке применения Списка от 24 апреля 1992 г. №273, из которого следует, что к «раскряжевщикам» следует также относить профессии с прежними наименованиями: мотористы бензомоторных пил (электропил), раскряжевщики древесины, станочники круглопильных станков.

При рассмотрении дела установлено, что истец осуществлял деятельность на круглопильном станке. Однако не все лица, осуществляющие трудовую деятельность на круглопильном станке относятся к раскряжевщикам.

В Постановлении Министерства труда и социального развития РФ от 29 августа 2001 г. №65, разъяснена характеристика работ раскряжевщика 3 разряда: 

поперечная распиловка (раскряжевка) долготья на коротье после предварительной разметки на круглопильных станках, циркулярных пилах по заданным размерам и сортиментам в соответствии с государственными стандартами. Наблюдение за исправностью круглопильного станка и замена пил; 

а также раскряжевщика 4 разряда: раскряжевка электро- или бензомоторными пилами или пилами других конструкций хлыстов и бревен на круглые сортименты в соответствии с государственными стандартами с учетом максимального выхода деловых сортиментов. Оторцовка комлей. Разметка и распиловка кряжей (бревен) электропилами, бензопилами и пилами других конструкций на чураки для выработки фанеры, спичек, катушек, лыжных и ложевых заготовок, балансов, рудстойки и других сортиментов в коротье. Раскряжевка осмола, елового и дубового пня и отходов лесозаготовок электро- или бензомоторными пилами, разметка и раскряжевка пневого осмола на слешерных установках. Затачивание, установка и замена пил и пильных цепей. Составление топливной смеси и заправка бензомоторной пилы. Содержание в исправном состоянии и правильная эксплуатация пил, пильных цепей, рабочего кабеля, проведение текущего ремонта пил различных конструкций.

Таким образом, из смысла указанных положений следует, что в обязанности «раскряжевщика», вне зависимости от разряда и вида используемой техники, входит поперечная распилка круглой древесины (хлыстов) на месте её заготовки до вывозки, на сортимент по заданным размерам (долготье на коротье). 

Истец осуществлял трудовую деятельность на круглопильном станке «Кара-Мастер», согласно инструкции по монтажу, эксплуатации и обслуживанию, предназначенном для продольной распиловки круглого леса на брус, необрезные доски и горбыль. Поперечной распиловкой хлыстов, либо иной заготовленной древесины, на сортимент, он не занимался. 

Таким образом, судом не может быть установлена тождественность выполняемой ФИО1 работы с должностью «раскряжовщик». 

Довод истца и его представителя о том, что в 2015 г. работодателем была проведена проверка рабочего места и установлена категория вредности, значения для разрешения спора не имеет, так как установление вредности производства не является определяющим для отнесения занимаемой должности к льготной, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии. Для этого имеет определяющее значение соответствие организации и наименования профессии Списку профессий. 

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что решение Пенсионного фонда об отказе ФИО1 в зачете в его льготный стаж спорных периодов работы и в отказе назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием у него необходимого льготного стажа, является законным и обоснованным. Исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Белозерском районе Вологодской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной пенсии, включении периодов работы в льготный стаж и возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда с момента обращения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца изготовления мотивированного решения в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 29 апреля 2019 г. 

Судья Н.С. Михеев