Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 года г. Иваново

Октябрьский районный суд гор. Иваново в составе: председательствующего судьи Королевой Ю.В., при секретаре Поповой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Антуриум» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Антуриум» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои исковые требования тем, что 18.09.2024 в 13 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №. Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО1, в действиях которого сотрудниками ГИБДД установлено нарушение п. 8.9 ПДД РФ, привлеченный к административной ответственности. В результате указанного ДТП имуществу истца – автомобилю 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, были причинены механические повреждения, видимые из которых зафиксированы в справке о ДТП. После совершения спорного ДТП истец в рамках договора ОСАГО обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба, которым событие от 18.09.2024 было признано страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> Между тем, выплаченного истцу страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного его имуществу ущерба. С целью определения реального размера ущерба истец обратился к специалисту-оценщику, согласно заключению которого был определена стоимость восстановительного ремонта – 

<

данные изъяты> Таким образом, с учетом размера страхового возмещения, выплаченного истцу страховщиком в рамках договора ОСАГО, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в виде разницы между размером ущерба, определенным заключением специалиста и размером страховой выплаты составил 

<

данные изъяты> На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд в взыскать с ответчика в пользу истца: ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика – 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца ООО «Антуриум» ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил суд рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просила, возражений на исковые требования суду не представила. 

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. Представил суду письменное ходатайство. В котором просил рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями согласился. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» в судебное заседание своего представителя не направило, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просило, возражений на исковое заявление суду не представило. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ООО «Антуриум» является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №, ПТС № и карточкой учета ТС от 10.03.2025.

Согласно карточке учета ТС от 10.03.2025 автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. № зарегистрирован за собственником ФИО1

Материалами дела также установлено, что 18.09.2024 в 13 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ей, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ООО «Антуриум».

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, видимые из которых были описаны в справке о ДТП от 18.09.2024.

Согласно представленному в материалы дела административному материалу по факту ДТП, имевшему место 18.09.2024, его виновником признан водитель ФИО1, управлявшая в момент ДТП автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №.

Вина ФИО1 в совершении указанного ДТП также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.09.2024, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.14. ч.1.1 КоАП РФ в связи с установленным в его действиях фактом нарушения п. 8.9 ПДД РФ, выразившегося в том, что при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. № перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее положение на проезжей части, пояснениями водителя ФИО1 от 18.09.2024, что не оспорено в ходе рассмотрения дела и самим ответчиком. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина водителя ФИО1 в совершении ДТП, имевшего место 18.09.2024, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в ходе рассмотрения дела гражданская ответственность транспортного средства истца 

<

данные изъяты>, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность транспортного средства виновника ДТП 

<

данные изъяты>, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ». 

Согласно материалам дела в связи с повреждением в ДТП от 18.09.2024 принадлежащего ему транспортного средства ООО «Антуриум» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив с заявлением необходимый пакет документов.

Страховщиком событие от 18.09.2024 признано страховым и потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается актами о страховом случае от 10.10.2024 и 28.10.2024, а также платежным поручением от 10.10.2024 на сумму 

<

данные изъяты> и от 28.10.2024 на сумму 

<

данные изъяты>

Таким образом, в рамках договора ОСАГО страховщиком выплачено всего 

<

данные изъяты>, т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с положениями п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства в рамках договора ОСАГО АО «СОГАЗ» исполнило надлежащим образом в полном объеме.

При этом суд также учитывает, что калькуляция страховщика о стоимости восстановительного ремонта, выполненная им в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ не оспорена, доказательств иной стоимости в материалы дела не предоставлено. 

С целью определения реального размера причиненного его имуществу ущерба ООО «Антуриум» обратилось к специалисту-оценщику ИП ФИО согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № составила 

<

данные изъяты>

Таким образом, разница, между реальным размером причиненного имуществу истца ущерба, и размером страховой выплаты, произведенной в рамках договора ОСАГО, составила 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>).

В связи с тем, что в результате допущенного ответчиком ФИО1 в процессе эксплуатации автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, нарушения ПДД РФ был причинен ущерб имуществу истца, ответственность по возмещению потерпевшему (истцу) ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО, законом возложена на законного владельца автомобиля, т.е. на водителя, управлявшего транспортным средством в момент ДТП - ФИО1, который также является собственником указанного автомобиля.

При этом, принимая решение о правомерности заявленных истцом требований в части возмещения ущерба, суд руководствуется именно отчетом об оценке ущерба, выполненным специалистом ИП ФИО4, поскольку оно выполнено специалистом, обладающим необходимым образованием и квалификацией, выводы эксперта логичны и последовательны, не допускают двоякого толкования, согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, суд также учитывает, что ответчиком заключение специалиста не оспорено, доказательств иного размера причиненного имуществу истца ущерба в материалы дела в соответствие с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела в связи с оплатой услуг специалиста-оценщика по подготовке отчета об оценке ущерба истцом оплачена ИП ФИО денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается электронным платежным поручением № 82 от 28.10.2024.

Принимая во внимание, что отчет специалиста-оценщика об оценке ущерба был подготовлен истцом с целью предоставления суду доказательств о размере ущерба, причиненного его имуществу в результате рассматриваемого ДТП, данное заключение принято судом в качестве доказательства при разрешении вопроса о размере ущерба, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере 

<

данные изъяты>

Как установлено материалами дела, при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина исходя из размера заявленных исковых требований о взыскании ущерба в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № 95 от 29.01.2025.

С учетом полного удовлетворения судом исковых требований истца, суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Антуриум» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антуриум» (ИНН 

<

***>) ущерб в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: Ю.В. Королева 

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 08 июля 2025 года.