РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Студеникиной Н.В., при секретаре судебного заседания Кондратьевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-556/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МангоФинанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Радужному УФССП по ХМАО – Югре ФИО1 

<

данные изъяты>, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по г. Радужному ФИО3 

<

данные изъяты>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (заинтересованное лицо Огневая 

<

данные изъяты>) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «МангоФинанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Радужному ФИО1 и УФССП по ХМАО – Югре об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указало, что мировым судьей судебного участка № Радужнинского судебного района выдан судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с учётом судебных расходов в сумме 9 469 рублей 42 копеек. Судебный приказ по делу № был предъявлен на исполнение заказным письмом в ОСП по г. Радужному УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства. По результатам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства № административный истец, на момент подписания административного искового заявления не получил. В заявлении о возбуждении исполнительного производства административным истцом, как стороной исполнительного производства (взыскатель), заявлено ходатайство о направлении запросов в: ФНС России о наличии счетов в кредитных учреждениях, наличии денежных средств на счете, ИНН, ЕГРИП; Управление по делам ЗАГС России об изменении фамилии, имени, отчества; Управления по вопросам миграции ГУ МВД России об адресе регистрации, об изменении адреса регистрации; Управление ГИБДД ГУ МВД России о наличии транспортных средств; операторам сотовой телефонной связи (МТС, Теле2, Билайн, Йота) о номерах телефонов; Росреестр о недвижимом имуществе принадлежащего должнику; Управление ГУФСИН России о нахождении должника в местах заключения; Пенсионный Фонд РФ, Центр занятости населения о номере СНИЛС, о работодателе, заработной плате, иных выплатах и вознаграждений должника. Так как административный истец ходатайствовал о направлении запросов в конкретный государственный орган о получении конкретных сведений в отношении должника, следовательно данные ходатайства должны быть рассмотрены, согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрению заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. Директором ФССП - главным судебным приставом ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ), в порядке и сроках, предусмотренных ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 проигнорировала данные ходатайства, что влечет нарушение право административного истца, как взыскателя на участие в исполнительном производстве, а так же на своевременное заявление ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях взыскания задолженности по вступившему в законную силу исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено «если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Таким образом, судебный приказ по делу № был на принудительном исполнении в ОСП по г. Радужному УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 13 дней. Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направлена в адрес ООО МФК «МангоФинанс» с нарушением установленного законом срока. С учётом того, что судебный пристав-исполнитель проигнорировал ходатайства, заявленные в рамках исполнительного производства, не принял мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, что повлекло грубое нарушение прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству, в частности право взыскателя на заявление ходатайств по исполнительному производству, с совершением соответствующих процессуальных действий судебного пристава-исполнителя, с последующим совершением исполнительных действий и применении мер принудительного воздействия. На основании этого, административный истец считает, что такое постановление подлежит отмене начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по г. Радужному УФССП России по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре. Ссылаясь на ст. ст. 2, 5, 12, 30, 47, 64.1, 69, 81, 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ст.ст. 64, 124-126, 218-220,360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации просит: признать незаконным: бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам; постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № (от ДД.ММ.ГГГГ peг. №) в отношении должника ФИО2; обязать начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г.Радужному УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному УФССП России по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре об окончании исполнительного производства №-ИП (от ДД.ММ.ГГГГ per. №). Копию постановления об отмене окончания исполнительного производства №-ИП направить в адрес ООО МФК «Мангофинанс»; обязать судебного пристава-исполнителя произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству №-ИП путём направления запросов во все кредитные учреждения, находящиеся на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в которых у должника имеются счета (согласно запрашиваемым сведениям у УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре), при наличии денежных средств на счёте - вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства; запросов в ЦЗН по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; в Адресное Бюро по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре, запрос в Управление по делам ЗАГС по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об изменении фамилии, имени и отчества; ГУ МВД России по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учёта по месту регистрации; в ГУ ФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о нахождении должника в местах заключения; в УПФ России по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; в УФНС по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре для установления всех счетов должника; в УГИБДД по Ханты - Мансийскому автономному округу-Югре с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника (л.д. 4-6).

Из письменного отзыва на административное исковое заявление, представленного судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Радужному ФИО7, замещающей судебного пристава-исполнителя ФИО1 на основании распоряжения начальника ОСП по г. Радужному от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-43) следует, что в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 были направлены запросы в регистрирующие и кредитные организации. Согласно полученной информации, имущества и денежных средств принадлежащих должнику, не установлено. При выходе по адресу регистрации должника по адресу: 

<

адрес> двери квартиры никто не открыл, соседей на лестничной клетке опросить не удалось. Каких-либо ходатайств на бумажном носителе от ООО МК «МангоФинанс» в ОСП г. Радужному не поступало. Исполнительное производство входило в состав сводного исполнительного производства № в отношении ФИО2 Все исполнительные действия проводились в рамках сводного исполнительного производства. 01.07.32019 исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.1 ст. Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа своевременно представлены в канцелярию отдела для отправки взыскателю. Факт несвоевременного отправления постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не является основанием для удовлетворения требований административного истца. Просит отказать в удовлетворения административного иска (л.д. 38-40) 

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен (л.д. 34), просил дело рассмотреть без его участия (л.д. 6).

Представитель административного ответчика УФССП по ХМАО – Югре, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Радужному ФИО1, начальник ОСП по г. Радужный ФИО3 и заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались (л.д.35), об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без их участия. 

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В силу части 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 9, части 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве, согласно части 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На исполнении в ОСП по г. Радужному находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании долга в размере 9 469,42 руб. с должника ФИО2 в пользу МФК «МангоФинанс» (л.д.45-67).

В заявлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом, как стороной исполнительного производства заявлены ходатайства: о наложении ареста на имущество должника, денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях; установлении запрета на распоряжение имуществом; направлении запросов в Центр занятости населения региона, Управление по делам ЗАГС региона об изменении фамилии, имени, отчества должника, Адресное бюро, ГУ МВД России с целью установления информации о места регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации, ГУ ФСИН России по региону о нахождении должника в местах заключения, ПФ России и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника, ИФНС для установления всех счетов должника, органы ГИБДД с целью установления принадлежности должнику транспортных средств, в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника, операторам сотовой связи ВымпелКом («Билайн»), ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», ОАО «Теле2 Россия», с целью установления зарегистрированной сим-карты должника, в иные органы с целью установления наличия счетов и денежных средств, находящихся на них; в случае выявления имущества должника, совершить все необходимые действия по наложению ареста на имущество; в случае отрицательных ответов из регистрирующих органов, направить в адрес взыскателя указанные сведения, с предложением объявить розыск должника и его имущества; по истечении срока для добровольной оплаты установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 46-47), в связи с этим несостоятельна ссылка судебного пристава-исполнителя об отсутствии письменных ходатайств от взыскателя в ОСП по г. Радужному. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, то есть, в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (л.д. 60). Копия постановления и исполнительный документ направлены взыскателю почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13,14). 

Как следует из доводов административного иска, об окончании исполнительного производства административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, с административным иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), то есть, с учетом положений ч. 2 ст. 93 КАС РФ с соблюдением срока обращения в суд. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, и в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка (часть 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанность по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей. Аналогичное положение содержится и в ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве, согласно которой, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей подразделений судебных приставов.

Таким образом, федеральным законодателем именно на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по соблюдению установленного законом порядка вынесения решений в форме постановлений и дальнейшего их движения, в том числе, по направлению участникам исполнительного производства постановления об его окончании, и такая обязанность по настоящему делу надлежащим образом исполнена не была.

Суд также учитывает, что в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ свои доводы о своевременной передаче судебным приставом-исполнителем копии постановления и исполнительного документа в службу делопроизводства (канцелярию) для отправки взыскателю административные ответчики ничем не подтвердили, при том, что один из административных ответчиков, являющийся начальником отдела, в силу занимаемой должности, обязан был надлежащим образом организовать работу сотрудников отдела. 

При изложенных обстоятельствах суд находит установленным нарушение судебным приставом-исполнителем требований закона, выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства. 

Между тем, само по себе позднее направление судебным приставом-исполнителем копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не повлекло за собой нарушение прав административного истца на взыскание и обжалование незаконных действий судебного пристава-исполнителя в силу фактической реализации административным истцом своего права на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением. 

Оценивая законность оспариваемого постановления, суд полагает его не соответствующим требованиям, предъявляемым к данным документам, перечень которых предусмотрен Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием в материалах исполнительного производства доказательств (документов), на основании которых судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно и нарушает права и законные интересы административного истца (взыскателя по исполнительному производству), поскольку обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, как предусмотрено пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", возложена именно на судебного пристава-исполнителя в силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах".

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Статьями 1, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

Данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9 (далее - Методические рекомендации).

В пункте 1.3 Методических рекомендаций указано, что в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Согласно пункту 1.4 Методических рекомендаций должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2.3 Методических рекомендаций, если должностное лицо, получившее заявление (ходатайство), не правомочно его рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление (ходатайство) должностному лицу службы судебных приставов, правомочному его рассматривать. При этом о передаче на рассмотрение заявления (ходатайства) иному должностному лицу ФССП России уведомляется лицо, подавшее заявление (ходатайство).

Исходя из системного толкования положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, Методических рекомендаций заявления, содержащие в себе требования принять соответствующее процессуальное решение в рамках исполнительного производства, подлежат рассмотрению уполномоченным должностным лицом в срок, установленный частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве (10 дней со дня поступления) с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из материалов дела, административными ответчиками приведенные выше предписания закона не исполнены, на заявление от ДД.ММ.ГГГГ не был подготовлен ответ, в котором было бы указано на то, когда и куда были направлены запросы в рамках исполнительного производства. Каких-либо постановлений уполномоченными лицами вынесено не было, поставленные заявителем просьбы о совершении конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства по существу рассмотрены не были.

При этом суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие фактическое направление ответа на указанное заявление в адрес административного истца.

Принимая во внимание приведенные выше положения законов и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обращение ООО МФК «Манго Финанс» от ДД.ММ.ГГГГ не было рассмотрено в соответствии положениями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве и в установленный срок, что нарушает права административного истца.

Имеющиеся в материалах исполнительного производства запросы в УВМ УМВД России по Тюменской области о месте регистрации должника (л.д. 55), и запрос в инспекцию Гостехнадзора были направлены в рамках другого исполнительного производства № в марте 2019 года, до поступления на исполнение судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ. Материалы исполнительного производства не содержат в себе сведений о том, что исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО2 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № было соединено с другими исполнительными производствами. 

Из вышеизложенного следует, что в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ и оконченного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем лишь были направлены запросы в ряд кредитных учреждений (л.д. 64-67).

Также суд считает, что выход по адресу, указанному в исполнительных документах, оформленный актом судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54) совершен формально, так как в акте не указан адрес, по которому осуществлялся выход.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель не рассмотрев ходатайства административного истца, не осуществил необходимые действия в рамках конкретного исполнительного производства, тем самым нарушив право ООО МК «МангоФинанс» как стороны исполнительного производства на правильное и своевременное исполнение решения суда, в связи с чем имеются основания для признания постановления об окончания исполнительного производства незаконным. 

С целью восстановления нарушенных прав взыскателя, суд считает необходимым возложить на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Радужному УФССП России по ХМАО – Югре обязанность отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №, возобновить указанное исполнительное производство, судебному приставу-исполнителю совершить в соответствии с требованиями статьи 4 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП по ХМАО – Югре ФИО1 

<

данные изъяты>, старшему судебному приставу ОСП по г. Радужному ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (заинтересованное лицо Огневая 

<

данные изъяты>) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1 

<

данные изъяты> по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам и признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1 

<

данные изъяты> об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязать административных ответчиков – начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по г. Радужному ФИО3 и судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1 устранить допущенные нарушения прав административного истца ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс» и об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения в законную силу административному истцу и в Радужнинский городской суд ХМАО-Югры.

В остальной части административного иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 26 августа 2019 года, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Судья (подпись) Н.В. Студеникина

Копия верна: