Дело № 2-557/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года Ивановская область, г. Тейково 

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Заботиной Т.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт отделка стройка окна» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит суд: расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истицей и ООО «Ремонт отделка стройка окна» (далее – ООО «РосОкна», отказавшись от его исполнения; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору подряда в общей сумме 22600 рублей (в том числе: аванс – 10000 рублей и 12600 рублей уплаченные равными платежами по 4200 рублей), компенсацию морального вреда в размере 26948 рублей, судебные расходы в размере 152 рублей (за отправление почтовой корреспонденции); определить сроки возврата уплаченных истицей ответчику денежных средств и сроки возврата окна, установленного в квартире истицы. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен договор подряда №, предметом которого является выполнение ООО «РосОкна» работ по замене оконных блоков в количестве – 1 шт. из профиля Книппинг (58 мм) в помещении заказчика, расположенном по адресу: 

<

адрес>; срок выполнения работ: дата доставки товара – 7 ноября, предполагаемая дата начала монтажа Товара – 8 ноября, 10-00. Стоимость работ по договор составляет 22800 рублей, предоплата не менее 50% - 10000 рублей, остаток по договору – 12800 заказчик обязуется оплатить двумя равными платежами по 4200 рублей и одним платежом в размере 4400 рублей. При проведении работ по установке окна истицей были выявлены недостатки: различия в размерах оконного проёма и устанавливаемого блока, отличие цвета откосов от цвета окна. Данные недостатки в выполненной работе и в самом изделии истица считает существенными. 

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Относительно подсудности пояснила, что поскольку заявлено требование о расторжении договора подряда, то дело подсудно районному суду, независимо от цены иска. 

Представитель ответчика – ООО «РосОкна», ФИО4 в судебном заседании возражала относительно исковых требований, указывая на то, что еще в ноябре 2016 года истице было предложено расторгнуть договор и вернуть денежные средства, но демонтировать окно без установки иного окна работники ответчика не могли, так как уже наступал холодный период времени. Поэтому полагала, что никаких моральных страданий истице причинено не было, а на возврат денежных средств она согласна. Относительно передачи спора по подсудности не возражала. 

Исследовав материалы дела, суд находит, что данное исковое заявление подлежит передаче на рассмотрение мировому судье по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 5 ст. 23 ГПК Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлено требование имущественного характера, связанное с взысканием с ответчика уплаченных истицей по договору подряда от 27.10.2016г. № денежных средств в размере 22600 рублей, а также судебных расходов и компенсации морального вреда. Таким образом, совокупная цена иска не превышает 50000 рублей, поскольку сумма компенсации морального вреда в цену иска не входит, так как является требованием, вытекающим из основного. 

Само по себе требование о расторжении договора подряда при заявлении спора, как имущественного, не изменяет подсудность данного искового заявления. 

Требование о расторжении договора подряда не носит самостоятельного характера, и производно от требования о взыскании денежных средств. 

Суд полагает, что данный вывод не противоречит требованиями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку данным пунктом разъяснено применение процессуального закона только в случае, если названные требования (о защите имущественных и неимущественных прав) имеют самостоятельный характер.

Кроме того, Ленинским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возвращении искового заявления ФИО1 по мотивам, аналогичным указанным в настоящем определении – о производности требования о расторжении договора и о компенсации морального вреда от основного требования, подлежащего оценке. Данное определение судьи вступило в законную силу и не обжаловалось. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются требованиями имущественного характера, спором о праве, их размер не превышает пятидесяти тысяч рублей, то заявленные требования являются подсудными мировому судье.

Согласно ст. 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в судебном заседании установлено, что данное дело было принято к производству Тейковского районного суда 

<

адрес> с нарушением правил подсудности, суд пришел к выводу о передаче дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

адрес>. 

Руководствуясь ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РосОкна» о защите прав потребителя, на рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

адрес>. 

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение 15 дней со дня его вынесения. 

Судья Е.А. Макарова