Дело № 2-102/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области РФ в составе:

Председательствующего судьи Созиновой Н.А.

при секретаре Ващенко М.Е.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут в 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Хонда Аккорд, регистрационный номер №, и автомобиля виновника 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО4. Факт ДТП, вина водителя ФИО4, а также повреждения автомобиля истца 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, подтверждаются Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №). Гражданская ответственность виновника, ФИО4, на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №).

За выплатой суммы страхового возмещения истец обратился к ответчику. Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, истец обратился к независимому оценщику.

ООО «НТЭ «Новые Технологии» было подготовлено Экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику САО «ВСК» с досудебной претензией, с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> согласно Экспертному заключению №.

Поскольку истец полагает, что сумма страхового возмещения САО «ВСК» выплачена не в полном объеме, ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., неустойки в размере 

<

данные изъяты>., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещен в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Интересы ФИО3 в судебном заседании представляла ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании с заключением эксперта не согласилась, полагала, что необоснованно экспертом были исключены некоторые повреждения, которые относятся к ДТП.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, требования искового заявления не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что истцом не доказано, что страховой компанией выплата произведена не полном объеме. С результатами судебной экспертизы согласилась. Согласно заключению судебной экспертизы Страховщик в досудебном порядке в полном объеме выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, и даже в большем размере, чем установлено заключением судебной экспертизы. Просила суд отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1ст. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3ст. 1079 ГК РФвред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии сост. 927 ГК РФстрахование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1ст. 929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4ст. 931 ГК РФв случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут в 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, и автомобиля виновника 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО4, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

Факт ДТП и вина водителя ФИО4 подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.178), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.177).

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4, нарушавший требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №). 

Гражданская ответственность виновника, ФИО4, на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №).

За выплатой суммы страхового возмещения истец обратился к ответчику. Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 66 782,69 рублей (т.1 л.д.79). 

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хонда Аккорд, регистрационный номер 

<

***>, истец обратился к независимому оценщику.

ООО «НТЭ «Новые Технологии» было подготовлено Экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму в размере 502 098,29 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику САО «ВСК» с досудебной претензией, с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> согласно Экспертному заключению №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало истцу в доплате страхового возмещения.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, при определении суммы страховой выплаты, на основании представленных истцом документов, включая экспертное заключение, страховщик произвел собственное экспертное исследование.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ МО» при изучении имеющихся фотоматериалов, эксперты пришли к выводу, что повреждения облицовки бампера переднего в правой части автомобиля Хонда Аккорд, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и указанные в Акте осмотра транспортного средства ГК «РАНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения могли образоваться в заявленном событии при указанных обстоятельствах и соответствуют рассматриваемому событию, а повреждения облицовки парковочного радара переднего правого, крыла переднего правого, двери передней и задней правой, стойки кузова центральной правой, крыла заднего правого, облицовки бампера заднего, диска колеса переднего и заднего правого в виде изломов, вмятин, деформаций с образованием задиров и потертостей с нарушением ЛКП, забоин металла, а также раскрытия подушки безопасности не могли быть получены в данном событии и не соответствуют заявленным обстоятельствам, так как не соответствуют заявленному следообразующему объекту по высоте и геометрии оставленного следа, данные повреждения не представляют из себя единый комплекс, что в частности, обуславливается отсутствием единого пятна контакта, а также различной степенью повреждений. Повреждения противоречат логике формирования следов и указанному механизму ДТП. Срабатывание пассивных систем безопасности а/м Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак 

<

***>, в данном состоянии также сомнительны, в виду того, что специалисты выявили на подушках безопасности складки от их нахождения в сложенном состоянии, указывающие на тот факт, что подушки безопасности смещены со штатного места преднамеренно (т.1 л.д.91-118).

Из материалов выплатного дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, согласно представленного экспертного заключения Регионального агентства независимой экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составила с учетом износа – 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.119-130). 

Истец, не согласившись с размером произведенных выплат, обратился в суд с настоящим иском.

Определением Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная транспортно-трассологическая экспертиза (т.1 л.д.173-175).

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный экспертный центр экспертизы и оценки «Выбор» № от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения автомобиля Хонда Аккорд не могли быть получены при заявленном механизме ДТП в полном объеме. Не противоречит заявленному механизму только нарушение ЛКП в направлении спереди-назад на крыле переднем правом, двери передней правой, двери задней правой, крыле заднем правом, бампере заднем. Бампер задний имеет несколько зон повреждений: потертости, разрушение крепления, задиры. При этом отмечено, что нарушение креплений не могли быть получены в данном ДТП, так как направление деформирующего воздействия было направлено по касательной в направлении бампера и в случае если бы произошло зацепление со следообразующим объектом, бампер неминуемо бы поломало. Повреждение элементов креплений носят застарелый характер, а сам бампер подвергался ремонту. В результате рассматриваемого ДТП могли быть повреждены: облицовка бампера переднего в правой части, ЛКП крыла переднего правого, двери передней правой и двери задней правой, крыла заднего правого, бампера заднего, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в актах осмотра, которые требуют проведение только окрасочных работ. Подушки безопасности, а именно фронтальной правой, боковой правой, головной правой не срабатывали при заявленных условиях. Расчет стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных автомобилем Хонда Аккорд, непосредственно от рассматриваемого ДТП с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. (т.2 л.д.2-22).

Сторона истца с заключением эксперта не согласилась, по ходатайству представителя в судебное заседание для разъяснения заключения был приглашен эксперт ООО «Межрегиональный экспертный центр экспертизы и оценки «Выбор» К.И.Г.

В судебном заседании эксперт К.И.Г. пояснил, что является экспертом - автотехником ООО «Межрегиональный экспертный центр экспертизы и оценки «Выбор». выводы экспертизы подтвердил. Им была собрана информация об обстоятельствах дела, были проанализированы объяснения участников данной ситуации, схема ДТП. По описанию, следует, что выезжающее транспортное средство со второстепенной дороги обладает некой скоростью, и когда к нему приближается практически навстречу второе транспортное средство, то при их контакте должны образоваться динамические следы. При таком описании, должен был быть блокирующий удар, в соответствии с повреждениями, которые были заявлены, по правой стороне Хонды. Однако по повреждениям видно, что динамический характер повреждений носит только на уровне бампера ВАЗа. И на основании материалов была составлена схема, итог схемы отображен на листе № 20 экспертного заключения, где отмечены границы повреждений динамического характера, которое могло образоваться бампером ВАЗа при данном контакте. При этом он отметил, что не противоречит схеме, что ВАЗ остановился и контактировал с Хондой с правой стороны. Скорость транспортных средств была либо нулевая, либо близка к нулю. Глубина проникновения царапин спереди назад практически не изменяется. К заявленному ДТП задний бампер не отнес, поскольку проанализировав повреждение, бросается в глаза отметка желтого цвета внизу, что бампер подвергался ремонту. На бампере выломана петля (крепление), при заявленном механизме ВАЗ контактирует с Хондой. ВАЗ спереди назад проезжает до заднего бампера. Выпирающих частей у ВАЗа на бампере нет. Не видны следы удара, видны следы скольжения, следовательно, предположил, что бампер не мог зацепиться в данном месте изнутри, он мог быть только придавлен и должны были появиться царапины, которые на фотографии соответственно и видны, а выломанного бампера в данном случае нет. Если бы он был выломан, то можно было бы зацепиться, то можно бы было показать примерное место, где он должен был отвалиться, но излома бампера не видно. Сработавшую систему безопасности также не отнес к данному ДТП, поскольку при срабатывании системы безопасности, подушка надувается и складки убираются. Складки остаться на подушке не могут, поскольку она срабатывает в течение 0,1 секунды, при резком раскрытии, все складки распрямляются. Складки, которые видны на подушках безопасности, это следы укладки на заводе. В сервисной книжке по срабатыванию подушек безопасности (распечатка представлена суду) описан механизм по срабатыванию подушек безопасности, перечень возможных условий срабатывания подушек безопасности. Анализируя повреждения автомобиля, можно утверждать, что условия для срабатывания подушек безопасности не выполнены. Двери под замену не поставил по следующим причинам: до данного ДТП, они были уже повреждены, поэтому необходимости ставить под замену двери, если они были повреждены до ДТП, нет. 

Оценив по правиламст. 67 ГПК РФпредставленные в материалы дела письменные доказательства и показания допрошенного судом эксперта, сопоставив их с доводами и возражениями сторон, соглашаясь с выводами эксперта ООО «Межрегиональный экспертный центр экспертизы и оценки «Выбор», суд приходит к выводу о том, что не все механические повреждения автомобиля Хонда Аккорд могли быть получены при заявленном механизме ДТП и приходит к выводу о том, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил следующие механические повреждения: облицовка бампера переднего в правой части, ЛКП крыла переднего правого, двери передней правой и двери задней правой, крыла заднего правого, бампера заднего, которые требуют проведение только окрасочных работ.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт при составлении заключения был предупрежден об уголовной ответственности пост. 307 Уголовного кодекса Российской Федерацииза дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, специальные познания в области трассологии и автотехники, навыки и опыт работы, с применением научных методов познания, с использованием нормативно-правовых актов и специальной литературы. Выводы эксперта являются ясными, носят точный, а не предположительный характер, заключение содержит развернутые ответы на все поставленные судом вопросы. Исследовательская часть заключения судебной экспертизы содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов, суждения эксперта логичны, последовательны, технически обоснованы, аргументированы и не содержат противоречий. Сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. 

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд полагает, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что все механические повреждения автомобиля Хонда Аккорд были получены при обстоятельствах, указанных истцом, то есть в ходе дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО4

Оснований для проведения повторной судебной экспертизы в порядке ст.ст. 79, 87 ГПК РФ суд не усматривает, учитывая отсутствие предусмотренных законом условий для ее назначения и принимая во внимание наличие в деле достаточных материалов, подтверждающих обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу, в связи с чем в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении повторной судебной экспертизы отказано. Доводы стороны истца о необходимости назначения по делу повторной экспертизы сводятся по существу к несогласию с выводами, содержащимися в экспертном заключении ООО «Межрегиональный экспертный центр экспертизы и оценки «Выбор». Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями для назначения дополнительной экспертизы, также не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер № непосредственно от рассматриваемого ДТП согласно заключению судебной экспертизы с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>.

Выплата ответчиком произведена в размере 

<

данные изъяты>. в досудебном порядке согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выплаченное страховое возмещение в полном объеме покрывает причиненный истцу ущерб, и в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> по доводам его неполного возмещения следует отказать. 

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения истцом подано ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Как усматривается из материалов дела, страховое возмещение было перечислено ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ. При этом данная выплата была произведена в полном объёме. При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворению не подлежит. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме и в срок, то судом оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда также не усматривается.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворению не подлежит, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Н.А.Созинова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2017 года Н.А.Созинова