2-2328/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ола 22 декабря 2023 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе 

председательствующего - судьи Жаворонкова И.В.,

при секретаре Дорджиевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что 11 октября 2022 года принадлежащая ей на праве собственности квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, затоплена водой из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ответчик. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта в квартире истца после затопления составила 143 748 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика вместе с расходами на оплату услуг по оценке в размере 18 000 рублей. Ссылается на то, что истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой отремонтировать сантехнику и трубы в своей квартире, по причине изношенности которых происходит залив, однако ответчиком никакие действия, направленные на устранение причин залива, не предприняты. Указывает, что бездействие ответчика, повлекшее повторное затопление квартиры истца, отказ от добровольного исполнения решения суда по предыдущему заливу, и от добровольного возмещения ущерба по настоящему заливу, повлекли для истца необходимость защиты своих прав в судебном порядке, тем самым причинив истцу нравственные страдания, которые истец оценивает в 30 000 рублей и просит взыскать с ответчика указанную сумму в свою пользу в качестве компенсации морального вреда.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились. При этом истец ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ответчик ФИО2 в представленной телефонограмме сообщила, что с исковыми требованиями не согласна, указав, что залив произошёл в квартире пятого этажа, а у неё (ФИО2) в квартире залива не имелось. Полагала, что доказательства залива квартиры истца ответчиком не представлены.

С учётом изложенного судом определено рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки, что следует из ст.1082 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 12-14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности в свою очередь лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 (до заключения брака - Б) является собственником жилого помещения, расположенной на третьем этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО2 (по состоянию на 11 октября 2022 года) зарегистрирована в квартире № того же дома, и с 21 января 2019 года является собственником данной квартиры.

Комиссионным актом осмотра квартиры № названного дома от 19 октября 2022 года, составленным сотрудниками ООО «Жилсервис-Магадан» по заявлению ФИО1 от 12 октября 2022 года, установлен разовый залив 11 октября 2022 года квартиры истца из вышерасположенной квартиры №. При осмотре зафиксированы следующие дефекты: в санузле - частичный демонтаж натяжного потолка собственниками, при этом на покрасочном водоэмульсионном слое вдоль сопряжения потолка со стеной, а также в углу видны сухие жёлтые разводы и местами осыпание водоэмульсии; дверь разбухла, деформирована, не закрывается; в кухне - в углу на потолке (под натяжным потолком) над мойкой на водоэмульсионном слое и ниже на стене имеются жёлтые следы-разводы и следы черноты; в комнате - в углу над дверью в кухню (под натяжным потолком) имеются сухие жёлтые разводы, в верхней части на обоях сухие следы черноты. Согласно данному акту причина залива установлена бригадой аварийно-диспетчерской службы, залив произошёл вследствие течи канализационной гребёнки и гофры обвязки ванны в квартире № данного дома, соединение гребёнки на стыке капает, гребёнка не закреплена.

С учетом исследованных доказательств, доводы ФИО2 о заливе квартиры истца из квартиры пятого этажа, а не из квартиры ответчика, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

По общему правилу, предусмотренному ст. 210 ГК РФ, бремя содержания имущества возлагается именно на собственника. Применительно к жилищному законодательству данные положения конкретизированы, в частности, в ст. 30 ЖК РФ и Правилах пользования жилыми помещениями, утверждёнными приказом Минстроя России от 14 мая 2021 года № 292/пр, согласно которым собственник жилого помещения несёт бремя его содержания и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей.

Принимая во внимание приведённые положения законодательства, а также разъяснения Верховного суда РФ, суд приходит к убеждению, что вина ответчика ФИО2 в причинении вреда ФИО1 заливом её квартиры в октябре 2022 года установлена и подтверждается представленными истцом доказательствами. Ответчиком в свою очередь не приведены какие-либо доказательства отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Оценивая представленные истцом доказательства о размере причинённых действиями ответчика убытков, суд исходит из следующего.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно представленному истцом отчёту о стоимости восстановительного ремонта, стоимость ремонтных работ и расходных материалов, необходимых для восстановления квартир ФИО1 по состоянию на 11 октября 2022 года составляет 143 748 рублей.

Представленный отчёт составлен квалифицированным оценщиком Ш.В.В. с привлечением сметчика Л.А.О., имеющими надлежащий уровень образования и квалификации, подтверждённые дипломами и сертификатами соответствия. Отчёт содержит наименование обоснованных работ и затрат, необходимых в каждом из повреждённых помещений квартиры истца и обусловленных нарушением его имущественных прав, отвечает требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, оснований ставить под сомнение установленный отчётом размер ущерба у суда не имеется. Ответчиком возражения по поводу расчёта, произведённого оценщиком, также не представлены, равно, как и собственный расчёт восстановительного ремонта.

Принимая во внимание исследованные доказательства, суд приходит к убеждению, что в судебном заседании нашли своё подтверждение убытки истца на сумму 143 748 рублей, в связи с чем требования истца в указанной части суд находит законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный же вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации исключительное в случаях, предусмотренных законом, что следует из ч. 2 ст. 1099 ГК РФ. 

При этом из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. 

Таким образом, поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца, компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена, доказательства нарушения личных неимущественных прав истца в результате нарушения её имущественных прав не представлены, иск в указанной части удовлетворению не подлежит. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Из представленных истцом договора на оказание услуг по оценке от 20 января 2023 года, акта сдачи-приёмки оказанных услуг от 2 февраля 2023 года, квитанции № 000893 следует, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг по оценке причинённого ущерба в сумме 18 000 рублей. Данные расходы суд признаёт обоснованными, поскольку они обусловлены нарушением имущественных прав истца. Поскольку заявленные требования о взыскании материального ущерба удовлетворены судом в заявленной истцом сумме, названные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Также, учитывая, что заявленные истцом требования возмещения материального ущерба удовлетворены судом в полном объёме, государственная пошлина в размере 4 395 рублей, уплаченная при подаче настоящего иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> рождения, паспорт серии №, в пользу ФИО1, 

<

дата> рождения, паспорт серии №, ущерб, причинённый заливом жилого помещения, в размере 143 748 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 395 рублей, а всего взыскать 166 143 (сто шестьдесят шесть тысяч сто сорок три) рубля.

Отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Установить день составления мотивированного решения суда 28 декабря 2023 года

Председательствующий подпись И.В. Жаворонков