Дело №

РЕШЕНИЕ

4 сентября 2024 г. г. Тула

Судья Советского районного суда г. Тулы Сальков В.А., 

с участием представителя ФИО1 - по доверенности ФИО2,

представителя потерпевшего МКУ «ЦО ДТД города Тулы» - по доверенности ФИО3,

помощника прокурора г. Тулы Дановой Ю.С., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № № 

<

данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ 

должностного лица директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт серии № № № выдан ОВД 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что не согласен с вынесенным постановлением ввиду его незаконности и необоснованности ввиду следующего.

Объективная сторона административного правонарушения выражена в бездействии. В силу общего правила определения подсудности дел, установленного ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело рассматривается по месту совершения административного правонарушения. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ. 

Местом исполнения должностных обязанностей ФИО1 является офис ООО «

<

данные изъяты>», находящийся по адресу государственной регистрации юридического лица. Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц ООО «

<

данные изъяты>» расположено по адресу: 

<

адрес>. Указанный адрес относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № № 

<

данные изъяты>. В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, походатайствулица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Согласно сведениям о регистрации по месту жительства, указанным в паспорте гражданина РФ ФИО1, он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> Указанный адрес также относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № № 

<

данные изъяты>. В ходе производства по делу об административном правонарушении № № ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении по мету его жительства. Однако дело рассмотрено мировой судьей судебного участка № № 

<

данные изъяты> ФИО9 с нарушением правил подсудности и подведомственности.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП, выступает как заказчик и его должностные лица, так и поставщик (подрядчик, исполнитель) по контракту, ответственные за исполнение обязательств, неисполнение которых повлекло причинение вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Рассматриваемая норма закрепляет административную ответственность не за неисполнение государственного или муниципального контракта, как оно понимается гражданским законодательством (и влечет гражданско-правовую ответственность), а за такие действия (бездействие) названных субъектов, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, т.е. когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства.

Состав данного правонарушения является материальным и требует в каждом случае устанавливать наличие реального вреда интересам общества и государства и его существенность, а также причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоресудебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018;ответна вопрос 4, существенность вреда может определяться его размером, характером, особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; определяющим для квалификации правонарушения по части 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение. 

В том случае, когда в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие оценить существенность вреда, судья при подготовке дела к рассмотрению выносит на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года).

В абз. 3 стр. 9 постановления мирового судьи судебного участка № № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № об административном правонарушении, суд приводит доводы о наличии вреда, причиненного административным правонарушением, и указывает следующее: «С учетом изложенных обстоятельств следует, что директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 не выполнил своевременно обязательства, предусмотренные Контрактом, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам Заказчика, предусмотренным муниципальным контрактом». 

Вместе с тем, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, предусматривает ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинениемсущественного вредаохраняемым законом интересам общества и государства. Сам по себе Заказчик не является ни обществом, ни государством, поэтому довод суда о причинении ФИО1 вреда Заказчику в результате совершения административного правонарушения свидетельствует об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Единственным доказательством, из содержания которого следует причинение деянием ФИО1 вреда охраняемым законом интересам общества и государства является ответ директора МКУ «

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ Доказательство стоит оценивать скептически, поскольку директора МКУ «

<

данные изъяты>», являясь должностным лицом, ответственным за исполнение муниципального контракта со стороны Заказчика, также может быть привлечен к ответственности на основании ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, а значит является заинтересованным лицом. Иных доказательств, причинения ущерба охраняемым законом интересам общества и государства материалы дела не содержат, что свидетельствует о ненадлежащем (неполном) проведении административного расследования по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

К участию в деле в качестве потерпевшего привлечено МКУ «

<

данные изъяты>». При этом материалы дела не содержат доказательств причинения МКУ «

<

данные изъяты>» какого-либо вреда, следовательно МКУ «

<

данные изъяты>» привлечено к участи в деле в качестве потерпевшего незаконно и необоснованно. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства деянием ФИО1, отсутствует обоснование и расчет причиненного вреда, а также обоснование характера вреда как существенного. Приводя доводы о причинении вреда деянием ФИО1, суд ссылается лишь на факт причинения вреда Заказчику, но не обществу и государству, при этом не основывает довод о причинении вреда доказательствами, представленными в материалы дела. Таким образом, не доказан факт причинения вреда охраняемым законом интересам общества и государства, неисполнением директором ООО «

<

данные изъяты>» должностных обязанностей, связанных с исполнением Обществом обязательств по Контракту, не доказана причинно-следственная связь между просрочкой исполнения муниципального контракта и фактом причинения вреда, не обоснован характер вреда как существенный, следовательно, в деянии директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, выразившихся в неисполнении должностных обязанностей, связанных с исполнением Контракта, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, что является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении на в соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении представителем ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении наказания в виде предупреждения на основании ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ. Суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, мотивируя свое решение тем, что по делу не имеется совокупности обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, по причине причинения ФИО1 вреда охраняемым законом интересам общества и государства. Указанный довод не основан на законе, а также не подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Дело не содержит доказательств, подтверждающих причинение ФИО1 вреда охраняемым законом интересам общества и государства в связи с нарушением срока на исполнение муниципального контракта. 

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из буквального толкования положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ следует, что перечень вреда, причиненного административным правонарушением, при наличии которого штраф не может быть заменен на предупреждение, является закрытым. При этом вред, причиненный охраняемым законом интересам общества и государства, в этот перечень не входит. Таким образом, придя к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, суд нарушил положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и неправомерно назначил ФИО1 наказание в виде штрафа при наличии оснований для его замены предупреждением. Кроме того, суд расценил ходатайство о замене наказания в виде штрафа предупреждением как частичное признание вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, хотя из содержания указанного ходатайства не следовало признание вины. 

Из пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

Доводы о виновности ФИО1 сводятся к тому, что, по мнению прокуратуры и мирового судьи, ФИО1, являясь должностным лицом ООО «

<

данные изъяты>», не обеспечил принятия достаточных мер и действий в целях надлежащего исполнения Обществом обязательств по Контракту в установленный срок.

Так, в абз. 6 стр. 5 постановления мирового судьи указано, что на директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 была возложена обязанность по своевременному и надлежащему исполнению условий заключенного муниципального контракта.

В абз. 3 стр. 9 того же постановления суд указывает следующие доводы: «С учетом изложенных обстоятельств следует, что директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 не выполнил своевременно обязательства, предусмотренные Контрактом, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам Заказчика, предусмотренным муниципальным контрактом»

Вместе с тем доводы суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, не подтверждаются доказательствами, представленными в материалах дела. Условия муниципального контракта, вопреки доводам суда, указанным в абз. 3 стр. 9 постановления от 26.06.2024, не содержали каких-либо обязанностей директора ООО «

<

данные изъяты>», поскольку раздел 4.1 Контракта устанавливал обязанности Подрядчика как юридического лица, осуществляющего производство работ. Следовательно, довод суда о неисполнении ФИО1 обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, не подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. В материалах дела отсутствуют должностная инструкция директора ООО «

<

данные изъяты>» и (или) трудовой договор, заключенный ФИО1 с ООО «

<

данные изъяты>», то есть предусмотренные трудовым законодательством РФ документы, из которых можно было бы установить должностные обязанности ФИО1, как директора ООО «

<

данные изъяты>», чтобы сделать вывод об их исполнении либо неисполнении. При этом в постановлении мирового судьи не установлен перечень должностных обязанностей ФИО1, как директора ООО «

<

данные изъяты>», не указано какие именно должностные обязанности, предусмотренные трудовыми отношениями между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 в рамках трудовой функции директора, он выполнял ненадлежащим образом, либо не исполнял совсем, а также отсутствует указание на причинно-следственную связь между неисполнением ФИО1 его должностных обязанностей и фактом неисполнения в установленный срок обязательств ООО «

<

данные изъяты>», предусмотренных муниципальным контрактом.

Материалы дела содержат доказательства того, что в ходе исполнения муниципального контракта Общество столкнулось с большим количеством независящих от него обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению Контракта, а именно: невозможность получения разрешения на производство земляных работ по причине отсутствия проектной документации (исх. № 16, № 129, № 131, № 137, № 141); отсутствие на схемах производства работ, выданных Заказчиком Подрядчику, существующих подземных инженерных сетей и коммуникаций (исх. № 16, № 129, № 131, № 137, № 141); отсутствие чертежей автопавильонов, строительство которых предусмотрено условиями Контракта (исх. № 79); наличие противоречий в условиях Контракта, относительно используемых при производстве работ по устройству водоприемных колодцев плит перекрытия (исх. № 32, № 87); отсутствие чертежей подпорных стенок, в том числе стен из монолитного бетона с армированием (исх. № 117); не предоставление Заказчиком места для вывоза и складирования асфальтогранулянта, соответствующего условиям Контракта (исх. № 124); отсутствие продольных профилей с указанием высотных отметок положения прокладываемых инженерных сетей (ливневой канализации) и колодцев (исх. № 150).

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 и его представитель ссылались на то, что Подрядчик неоднократно уведомлял Заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих надлежащему производству работ, приостанавливал производство работ, то есть соблюдал обязанности, предусмотренные ст. 716 ГК РФ, однако, Заказчик в нарушение требований п. 1 ст. 750 ГК РФ не оказывал Подрядчику необходимого содействия для устранения таких обстоятельств. Указанные доводы подтверждаются представленными в материалы дела письмами Подрядчика исх. 

<

данные изъяты>

Отклоняя доводы о невозможности выполнения работ, в срок, установленный Контрактом по причине наличия независящих от Общества обстоятельств, препятствующих производству работ, суд в абз. 14 стр. 8 постановления ограничился следующей фразой: «Доводы защитника о том, что должностное лицо предпринимало все зависящие от него меры для обеспечения надлежащего исполнения Контракта, активно вело переписку с Заказчиком по указанному вопросу, а невозможность выполнения работ в сроки обусловлена корректировкой технической и рабочей документации не основаны на объективной истине по делу, поскольку само по себе наличие определенной переписки, касающейся исполнения Контракта не указывает на принятие всех надлежащих мер к выполнению своих обязательств».

Называя переписку «определенной», суд уклонился от оценки содержания переписки и ее соотношения с фактическими обстоятельствами выполнения работ, условиями производства работ, а также положениями ст.ст. 716, 719, 750 ГК РФ, в том числе в части исполнения Подрядчиком обязанностей предусмотренных законом, чем нарушил нормы материального права, применимые к отношениям между Подрядчиком и Заказчиком. Не привел доводов, по которым он отклонил все (каждое) доказательство и доводы, подтверждающее невиновность ФИО1, но при этом принял во внимание и положил в основу постановления доводы и доказательства, подтверждающие вину ФИО1 

Таким образом, поскольку в материалах дела не имеется объективных достоверных и достоверных доказательств виновности директора ООО "

<

данные изъяты>" ФИО1 в совершении действий (бездействия), повлекших неисполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, а также доказательств причинения противоправными действиями (бездействием) Подрядчикасущественного вредаохраняемым законом интересам общества и государства, то есть имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1, то его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ не доказана, а значит производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В силу ст.ст. 17 (часть 3), 55 (часть 3) Конституции РФ, исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При принятии решения о привлечении директора ООО "

<

данные изъяты>" ФИО1 к административной ответственности должностные лица, ведущие производство по делу об административном правонарушении не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения Подрядчиком тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, в том числе размера и характера причиненного ущерба, степени вины ФИО1 и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания.

Также не дана оценка поведению Заказчика при исполнении муниципального контракта, влиянию совершенных Заказчиком и его должностными лицами действий (бездействия) на возможность исполнения Обществом Контракта в установленный срок. При этом положения ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, не предусматривают привлечение к административной ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом именно Подрядчика. В данном случае для принятия законного и обоснованного решения по делу должны оцениваться действия (бездействие) обеих сторон Контракта, то есть как Подрядчика, так и Заказчика, иное означает нарушение судом конституционного принципа равенства перед законом, установленного ч. 1 ст. 19 Конституции РФ. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, доверил представление интересов по доверенности ФИО2, представив письменные объяснения аналогичные апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО1 - по доверенности ФИО2 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. 

Представитель потерпевшего МКУ «

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагал, что вина директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, доказана, пояснив, что ремонт реализован не в полном объеме в связи с ненадлежащей организацией подрядчиком работы, некачественным выполнением работы на некоторых участках. Ненадлежащее исполнение подрядчиком условий контракта по своевременному и качественному выполнению ремонта 

<

данные изъяты> причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, так как пр. Ленина является основной артерией муниципального образования г. Тулы, характеризуется высокой проходимостью, интенсивным движением. 

Помощник прокурора г. Тулы Данова Ю.С. в судебном заседании считала вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным, представив письменную позицию по делу.

Изучив доводы жалобы, выслушав доводы присутствующих лиц, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей. 

Частью 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. 

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. 

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно ч. 4 настоящей статьи окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В ходе судебного заседания установлено, что между МКУ «

<

данные изъяты>» и директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 30.12.2022 заключен муниципальный контракт № № на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в муниципальном образовании г. Тула в рамках национального проекта «

<

данные изъяты>», цена контракта составила 

<

данные изъяты> коп.

В соответствии с п. 3.2 Контракта директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 обязался выполнить работы не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Согласно ответу МКУ «

<

данные изъяты>» на запрос прокуратуры г. Тулы ненадлежащее исполнение директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 условий Контракта причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, выразившейся в некачественном выполнении работы. Ненадлежащее исполнение подрядчиком условий контракта по своевременному и качественному выполнению ремонта 

<

адрес> причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, так как пр. Ленина является основной артерией муниципального образования г. Тулы, характеризуется высокой проходимостью, интенсивным движением. Цели национального проекта «Безопасные и качественные дороги» на данном объекте в полной мере не реализованы, ожидаемый результат не достигнут.

Изложенное явилось основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора г. Тулы постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, на которого возложена обязанность по своевременному и надлежащему исполнению условий заключенного муниципального контракта.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Представленные доказательства собраны с соблюдением требований закона, достаточны для разрешения дела по существу и достоверно свидетельствуют о наличии вины директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. Нарушений закона, влекущих прекращение производства по делу, а равно признание недопустимыми исследованных в судебном заседании доказательств, допущено не было. 

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ закрепляет административную ответственность не за неисполнение государственного или муниципального контракта, как оно понимается гражданским законодательством (и влечет гражданско-правовую ответственность), а за такие действия (бездействие) названных субъектов, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, то есть когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Под такими действиями (бездействием) следует понимать не только неисполнение государственного или муниципального контракта (в собственном (прямом) смысле), но и нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен (Постановление Конституционного Суда РФ от 18.03.2021 № 7-П).

Мировой судья верно указал в обжалуемом постановлении, что доводы защитника о том, что должностное лицо предпринимало все зависящие от него меры для обеспечения надлежащего исполнения контракта, активно вело переписку с Заказчиком по указанному вопросу, а невозможность выполнения работ в срок обусловлена корректировкой технической и рабочей документации не основаны на объективной истине по делу, поскольку само по себе наличие определенной переписки, касающейся исполнения контракта, не указывает на принятие всех надлежащих мер к выполнению своих обязательств.

Как указано в постановлении мирового судьи в ходе судебного заседания первой инстанции представитель ФИО1 - ФИО4 поясняла, что вину в совершенном правонарушении ФИО1 признает частично, поскольку ненадлежащее исполнение контракта допущено, в том числе, и в силу объективных обстоятельств, в частности, таких как отток работников подрядчика. 

Однако, п. 1.2 Контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работу в соответствии с условиями контракта на свой риск, поэтому все обстоятельства по недостаточности рабочей силы, сложности объекта лежат на подрядчике, как субъекте предпринимательской деятельности.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

К числу должностных лиц, подлежащих привлечению к административной ответственности, следует относить лиц, совершивших административные правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на них организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (примечание к ст. 2.4 КоАП РФ).

Согласно п.п. 8.9, 8.11 раздела 8 Устава общества единоличным исполнительным органом общества является директор общества, избираемый в целях осуществления текущего руководства деятельностью.

Директор совершает любые действия, необходимые для реализации данной функции, кроме решения вопросов, отнесенных к компетенции других органов управления общества и ревизионной комиссии.

К полномочиям директора, в частности, относятся следующие: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; устанавливает правила работы с персоналом, в том числе внутренний трудовой распорядок, руководит исполнительным персоналом общества, утверждает организационную структуру и штатное расписание общества, издает приказы (распоряжения) обязательные для исполнения персоналом общества, об их назначении на должности, переводе, увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «

<

данные изъяты>» на интересующий момент являлся ФИО1, указанная запись внесена ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ

Муниципальный контракт с МКУ «

<

данные изъяты>» на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в МО г. 

<

данные изъяты> заключен директором общества ФИО1 

При проведении закупки, на стадии принятия решения об участии в ней организация (потенциальный подрядчик) анализирует информацию, документы, размещенные заказчиком в Единой информационной системе, по результатам их изучения принимает решение об участии либо об отказе в участии в аукционе, также имеет право обратиться к заказчику за разъяснениями к документации.

Соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, подрядчик обязан проанализировать всю техническую и иную документацию, которая являлась приложением к контракту, характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность работ и сроков их выполнения. Заказчик должен надлежащим образом организовать и обеспечить своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершить действия, направленные на надлежащее исполнение контрактных обязательств.

Кроме того, при проведении указанной закупки заказчиком установлено дополнительное требование – наличие опыта исполнения аналогичных работ подрядчиком, что должно свидетельствовать о подготовленности подрядчика к выполнению указанных работ по контракту с учетом различных факторов, которые могут осложнить его исполнение.

Подрядчику в ходе аукционной процедуры вся имеющаяся документация была представлена, договор подрядчиком заключен добровольно.

По условиям контракта строительные материалы для проведения работ обеспечивались подрядчиком, согласно п. 4.1.5 Контракта подрядчик самостоятельно должен оформить все необходимые разрешения и согласования на производство работ от соответствующих органов.

Таким образом, подрядчик, приняв на себя обязательства по исполнению вышеназванного контракта, в полной мере осознавал характер и объем предстоящих работ и обязался исполнить их надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В силу п. 1 ст. 40 названного закона директор является единоличным исполнительным органом общества.

Согласно пункту 3 названной статьи, единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ прямо предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Таким образом, исходя из вышеизложенного законодательства, директор, как должностное лицо отвечает по все обязательствам невыполненного в срок Контракта. 

Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Определяющим для квалификации административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего. 

Неисполнение ООО «

<

данные изъяты>» обязательств, предусмотренных контрактом повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, которые в данном случае определены социальной значимостью автомобильной дороги по 

<

адрес> являющийся важнейшей транспортной артерией муниципального образования 

<

данные изъяты>, ремонт которой реализовывался в рамках государственной программы Тульской области «Модернизация и развитие автомобильных дорог общего пользования в 

<

данные изъяты>» и муниципальной программы муниципального образования город Тула «Развитие транспорта и повышение безопасности дорожного развития в МО г

<

данные изъяты> на 2020-2026 годы» имел целью улучшение технического состояния дороги, обеспечение безопасности дорожного движения по ней. Указанный участок дороги имеет большую пропускную способность.

Также, учитывая сложную политическую обстановку 

<

данные изъяты> является городом, сосредоточившим большое количество предприятий оборонно-промышленного комплекса, обеспечивающим армию и фронт техникой и боеприпасами, соответственно, ограничение движения по данному участку дороги недопустимо, поскольку используется при транспортировке стратегически важных объектов.

В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что вред причинен Заказчику, однако данный факт в контексте всего текста постановления, является ведущим к общему выводу о причинении вреда обществу и государству.

В материалах дела представлены публикации средств массовой информации о ненадлежащем выполнении работ по ремонту дорог. Источником информации о правонарушениях для органов прокуратуры являются, в том числе, и СМИ, информация в сети «ИНТЕРНЕТ», основанием для проведения проверки послужило поручение прокурора Тульской области по одной из таких публикаций. Освещение проблемы в СМИ говорит о масштабности проблемы, о привлечении к ней внимания общественности.

С учетом изложенных обстоятельств следует, что директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 не выполнил своевременно обязательства, предусмотренные Контрактом, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам заказчика, предусмотренные муниципальным контрактом, в связи с чем цели, которые ставил заказчик перед исполнителем, не были достигнуты. 

Таким образом, в действиях директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ - действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности. 

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, является частичное признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей. 

В силу ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, мировым судьей не установлено. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только отвечать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, личности правонарушителя и степени вины, гарантируя адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и сохраняя баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств (постановления от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П, от 17 февраля 2016 года N 5-П, от 18 января 2019 года N 5-П и др.).

Исходя из этого КоАП РФ установил, в частности, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение; при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1).

Кроме того, для индивидуализации назначаемого административного наказания КоАП РФ предусмотрел условия и порядок снижения административного штрафа на половину минимального размера данного вида наказания, установленного за совершение конкретного административного правонарушения (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1).

Частями 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Принимая во внимание, что административное наказание должно отвечать целям административной ответственности, не ограничивать имущественные права лица и представляться чрезмерным с точки зрения социальной справедливости, учитывая имущественное положение ФИО1, совершение правонарушения впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, мировой судья верное указал, что цель административного наказания может быть достигнута при снижении административного штрафа до половины минимального размера административного штрафа, что соответствует характеру допущенного ФИО1 правонарушения, степени его вины и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица.

Доводы о необходимости применения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замене административного штрафа на предупреждение несостоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи. 

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. 

В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, нарушение срока исполнения контракта повлекло причинение вреда охраняемым законам интереса общества, государства. 

Таким образом, учитывая положения частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, характер совершенного ФИО1 правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, его имущественное положение, мировой судья пришел к выводу о назначении административного наказания в виде административного штрафа, снизив его размер до половины минимального размера административного штрафа, то есть до 

<

данные изъяты> коп. 

Согласно п.п. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК, однако, в данном случае речь не идет о нарушении требований, установленных правовым актом, а о неисполнении условий муниципального контракта.

Таким образом, правила территориальной подсудности дела не нарушены, учитывая, что при рассмотрении дела у мирового судьи судебного участка № № 

<

данные изъяты> у ФИО1 и его представителя была возможность заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, однако согласно материалам дела этого сделано не было, а заявлено такое ходатайство после передачи дела на судебный участок № № 

<

данные изъяты>, удовлетворение такого заявлени привел бы к затягиванию рассмотрения дела и истечению сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № № 

<

данные изъяты> о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья