Дело № 22-1599 судья Скворцова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2019 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н.,

при секретаре Нагорнове А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Шмелева А.П., 

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Румянцевой А.Ю., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер № 230658 от 14.06.2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 10.04.2019 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, осужденного: 

08.02.2017 г. Зареченским районным судом г. Тулы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в Щекинский районный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В удовлетворении ходатайства 10.04.2019 г. ему было отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением.

Указывает, что приведенная в постановлении профилактическая беседа с ним не может быть учтена при рассмотрении ходатайства, поскольку проводилась в период нахождения его в СИЗО, которое не относится к исправительным учреждениям, сроки уже истекли, следовательно она не может быть учтена при принятии решения. Выводы суда о том, что он не получал образование является необоснованным и сделан без учета его возраста, семейного положения, профессиональных навыков, которыми он владеет. Не учтено мнение администрация исправительного учреждения, которая положительно его характеризует. Отсутствие у него юридического образования и возможности пригласить адвоката, не позволило ему исполнить требования по выплате денежных средств в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области. Полагает, что судом отказано в удовлетворении его ходатайства по мотивам, не предусмотренным законом, что противоречит как требованиям закона, так и разъяснениям Верховного Суда РФ.

Просит постановление отменить и его ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Румянцева Я.Ю. просили об отмене постановления, прокурор полагала постановление оставить без изменения, а доводы жалоб – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав прокурора, суд приходит к следующему. 

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст.397,399 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами которого согласен суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения во время отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, при условии фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

ФИО1 отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, срок, необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отбыл.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, данное обстоятельство учитывается при разрешении ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

При рассмотрении ходатайства судом в полной мере были исследованы данные о личности осужденного, материалы личного дела, из которых усматривается, что ФИО1 прибыл в исправительное учреждение 29.03.2017 г., имеет 5 поощрений, взысканий нет, трудоустроен, исполнительных листов не имеет, характеризуется положительно, администрация учреждения ходатайство поддерживает, вместе с тем, в период нахождения в СИЗО, указанный период зачтен в срок отбывания наказания допускал нарушение установленного порядка, в связи с чем с ним проводилась профилактическая беседа именно в качестве меры реагирования на допущенное нарушение. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильным. Кроме того, несмотря на наличие возможности получить образование осужденный, имеющий 7 классов образования не обучался в учреждении, и доводы о том, что данное обстоятельство не должно учитываться при решении вопроса по заявленному ходатайству является необоснованным. Суд, в соответствии с требованиями закона учел все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства. При этом, вопреки доводам жалобы, данное обстоятельство не явилось основанием к отказу в удовлетворении ходатайства. Данное обстоятельство учтено лишь как характеризующие осужденного данные, что требованиям закона не противоречит. 

При таких обстоятельства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 на протяжении всего срока отбывания наказания не было стабильно примерным и правильно не усмотрел оснований для удовлетворения его ходатайства. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. С учетом данных о личности, характеризующих осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

При принятии решения суд учел всю совокупность обстоятельств, подлежащих оценке при рассмотрении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, что полностью соответствует требованиям ст.80 УК РФ и положениям Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года №8 (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года №51), поэтому доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, требования закона при принятии решения судом были учтены, само постановление также отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, рассмотрено также в соответствии с требованиями закона. при таких обстоятельствах, доводы жалоб в данной части также являются несостоятельными.

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является мотивированным, вынесено по результатам полно и всесторонне рассмотренных материалов, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 10.04.2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий