74RS0029-01-2024-003937-64 

Дело № 5-344-/2024 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«18» декабря 2024 года г. Магнитогорск Челябинской области 

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, 

при секретаре Богданович И.С.,

с участием: потерпевшего К.Д.Н.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

защитника Сивухина Н.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за аналогичное правонарушение,

УСТАНОВИЛ:

23 августа 2024 года в 09 часов 30 минут Пирожков, управляя транспортным средством автомобилем Лендж Ровер Спорт, государственный регистрационный знак №, в районе дома №86 по ул.Мичурина в г.Магнитогорске, в нарушение п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Опель Зафира государственный регистрационный знак № под управлением водителя Я.Г.И., движущегося по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия К.Д.Н. причинен средней тяжести вред здоровью.

ФИО3 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения. Предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, признал, поддержал свои письменные объяснения. Указал, что обстоятельства имели место таким образом, как указано в протоколе об административном правонарушении. Он намерен возместить потерпевшей стороне материальный ущерб по надобности.

Потерпевший К.Д.Н. в судебном заседании указал, что действительно в результате данного ДТП ему причинен средней тяжести вред здоровью, он проходил стационарное, затем амбулаторное лечение, от ФИО3 поступили извинения и предложение о материальном возмещении. Не настаивал на строгом наказании для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Защитник С.Н.Н. просил учесть личность ФИО3, мнение потерпевшего, обстоятельства административного правонарушения, и назначить ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа. 

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, будучи извещенным надлежащим образом, в судебном заседание не явилось. 

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью человека следует понимать длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21-го календарного дня).

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.9. ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно заключению эксперта № 816 «Д» от 11 октября 2024 года, у К.Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения имел место ушиб мягких тканей правой нижней конечности, проявившийся в виде гематомы голени. Данное повреждение могло образоваться от минимум одного воздействия (удар, соударение) твердого тупого предмета (предметов), повлекло за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку может квалифицироваться как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести (согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека по приказу МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года). Диагноз «Ушиб грудной клетки справа» объективными клинико-морфологическими данными и данными инструментальных методов исследования не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит. 

Данное заключение является допустимым доказательством, составлено правомочным лицом - врачом судебно-медицинским экспертом, соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется.

Заслушав участников процесса, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, судья приходит к выводу, что факт совершения правонарушения и вина ФИО3 в его совершении подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 74 НА 272558, составленным инспектором ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> Х.А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 часов, содержащим обстоятельства ДТП. Протокол отвечает требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ;

- справкой по ДТП, протоколом 74 КА 064756 осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей, схемой ДТП от 23.08. 2024 года, из которых следует, что 23 августа 2024 года в 09 часов 30 минут Пирожков, управляя транспортным средством автомобилем Лендж Ровер Спорт, государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес>, в нарушение п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Опель Зафира государственный регистрационный знак № под управлением водителя Я.Г.И., движущегося по главной дороге. 

Указанные схема и протокол осмотра места происшествия подписаны. Замечаний от участвующих лиц на схему места дорожно-транспортного происшествия не поступило;

- определением 74 СА 018661 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.08. 2024 года;

- рапортом об обнаружении административного правонарушения от 23.08. 2024 года, содержание которого тождественно содержанию протокола об административном правонарушении;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с содержанием которым состояние опьянения ФИО3 не установлено;

- телефонограммой медицинского учреждения о поступлении потерпевшего К.Д.Н. с травмой в результате ДТП; 

- рапортом инспектора ГИБДД из содержапния которого, в числе прочего, следует, что Т.М.Ю., П.Н.А. и К.Д.Н. являлись пассажирами в автомобиле под управлением Я.Е.И., получили телесные повреждения; 

- из содержания письменных объяснений Я.Е.И. от 23.08.2024года следует, что в указанный день около 09-30 часов он, управляя автомобилем Опель Зафира государственный регистрационный знак №, следовал по замощенным трамвайным путям ул.Ленинградской от ул.Суворова в сторону ул. Советской в г.Магнитогорске. Подъезжая к ул. Мичурина, увидел дорожный знак 2Главная дорога», «Пешеходный переход» Параллельно с ним двигался автомобиль, водитель которого включил сигнал правого поворота и стал поворачивать на ул. Мичурина. В этот момент он увидел, как впереди, поперек его движения на расстоянии порядка 20 метров с правой стороны по ул.Мичурина из-за поворачивающего автомобиля выехал автомобиль Ленд Ровер, не убедившись в безопасности своего маневра. С целью избежания столкновения с вышеуказанным автомобилем, он ( Я.Е.И.) вывернул руль влево, почему не предпринял мер к экстренному торможению, пояснить не может. Водитель Ленд Ровера не предпринимал мер к торможению, пытался проехать перед ним. Поскольку он (Я.Е.И.) пытался объехать автомобиль Ленд Ровер, водитель этого автомобиля ускорился, произошло столкновение автомобилей. После ДТП все самостоятельно вышли из поврежденных автомобилей. Вызвали сотрудников ГИБДД и скорой помощи. В его (Я.Е.И.) автомобиле находилось 3 пассажира. 

В судебном заседании свидетель Я.Е.И. подтвердил свои письменные объяснения. Дополнить их не пожелал. 

- письменными объяснениями ФИО3 от 23 августа 2024 года из содержания которого следует, что 23.08.2024 года около 09-30 часов он управлял автомобилем Ленд Ровер государственный регистрационный знак № по ул.Мичурина от ул.Комсомольской в сторону ул. Гагарина со скоростью 20 км/ч. Подъезжая к улице Ленинградской, он увидел знак «Уступи дорогу», «Пешеходный переход». Попутные транспортные средства отсутствовали. Подъезжая к ул.Ленинградской, движущаяся слева направо по ходу его движения машина стала притормаживать, водитель включил правый сигнал поворота, намереваясь повернуть в его сторону. Он (ФИО3) решил проехать перед данным автомобилем, выехал на замощенные трамвайные пути и в этот момент увидел, как по этим же путям едет автомобиль Опель. С целью избежания столкновения, он предпринял меры к экстренному торможению, но его автомобиль уже выехал на второй трамвайный путь, где и произошло столкновение автомобилей, поскольку водитель автомобиля опель пытался его объехать. 

ФИО3 в судебном заседании подтвердил свои письменные объяснения. 

Доказательства по делу непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела. 

При рассмотрении дела установлено, что ФИО3, управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в соответствии с требованиями п.13.9 ПДД РФ. С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия очевидно, что указанное требование ПДД ФИО3 исполнено не было.

При таких обстоятельствах, вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение и доказана.

Таким образом, в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку нарушение ФИО3 вышеуказанных пунктов ПДД повлекло причинение им вреда здоровью потерпевшему. средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 календарного дня). 

Оснований для прекращения производства по делу либо переквалификации действий ФИО3 не имеется.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, а также цели административного наказания.

Судья также принимает во внимание характер и тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий ФИО3, а также действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении во время ДТП, намерения ФИО3 к принятию мер к добровольному возмещению вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, являются: признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, не установлено.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации целями административного наказания (статья 3.1) определяет установленную государством меру ответственности за совершение административного правонарушения, которая применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом того, что КоАП РФ для данного случая не предусматривает ограничений при назначении административного наказания, суд вправе применить к физическому лицу любую меру наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, определяемую в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств данного дела, судья полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде административного штрафа.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей. 

Реквизиты для уплаты штрафа: 

Получатель платежа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области),

ИНН 

<

***>, КПП 745301001,

расчетный счет 

<

***>, 

Банк получателя: Отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области г. Челябинск, 

КБК 188116 01123010000140, 

БИК 017501500, ОКТМО 75738000, 

УИН 18810474240550024173,

Плательщик ФИО2.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, предусматривающий уплату штрафа не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате представить в суд. 

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение десяти суток со дня получения сторонами его копии.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: