Дело № 2а-478/17 Изг.ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Волковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 29 марта 2017 года гражданское дело по административному иску ФИО2 к Ярославскому РОСП УФССП по ЯО, судебному приставу-исполнителю Ярославского РОСП УФССП по ЯО ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ярославского РОСП УФССП по ЯО ФИО4, УФССП по ЯО о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ., признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ярославского РОСП УФССП по ЯО ФИО3, Ярославскому РОСП УФССП по ЯО, в котором просит:

- признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления № №, датированного ДД.ММ.ГГГГ., которое подписано судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП ФИО3;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП УФССП по ЯО ФИО3, выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденного в отношении должника – ФИО2, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

К участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель Ярославского РОСП ФИО4 (в чьем производстве находится исполнительное производство на момент рассмотрения дела), УФССП по ЯО.

В административном иске указано, что в производстве Ярославского районного отдела судебных приставов УФССП по ЯО находится исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ года с предметом исполнения: устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО5 с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>; обязать Крестьянское хозяйство «.......» произвести демонтаж трансформаторной подстанции № с трансформатором № со всем относящимися к ней принадлежностями, в том числе, опорных столбов, электрических проводов, находящимися на территории земельного участка, принадлежащего ФИО5 с привлечением специализированной организации.

ДД.ММ.ГГГГ года должником ФИО2 с целью представления доказательств добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, был организован совместный выезд на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий взыскателю ФИО5, с участием судебного пристава-исполнителя ФИО6 (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство велось указанным приставом-исполнителем), а также сотрудников межевой организации ООО «..». Специалистами ООО «..» был осуществлен вынос границ земельного участка ФИО5 в натуру с использованием специального оборудования. В результате выноса границ было установлено отсутствие на земельном участке с кадастровым номером № трансформаторной подстанции № с трансформатором № со всеми относящимися к ней принадлежностями, в том числе, опорного столба, относящегося к №. Т.о., исполнительный документ должником был исполнен.

Однако, как выяснилось ДД.ММ.ГГГГ года, судебный пристав-исполнитель Ярославского РОСП ФИО6 исполнительное производство в связи с его фактическим исполнением не окончила.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратился в Ярославский РОСП УФССП по ЯО с ходатайством о вынесении постановления об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 была получена копия постановления об отказе в удовлетворении заявления, которое подписано судебным приставом-исполнителем ФИО3 В постановлении указано, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку решение суда не исполнено в полном объеме, а именно: не демонтирован столб, находящийся на территории земельного участка, принадлежащего ФИО5.

Данное постановление является незаконным, поскольку согласно отчета по выносу границ в натуру, указанный выше столб не находится на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО5, а, следовательно, демонтировать данный столб в рамках указанного исполнительного производства ФИО2 не должен.

ФИО2, представитель истца на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали, указывая, что спорный столб находится на земельном участке, принадлежащем самому должнику ФИО2, в связи с чем, исполнительное производство исполнено и подлежит окончанию.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Ярославского РОСП УФССП по ЯО ФИО3, судебный пристав-исполнитель Ярославского РОСП УФССП по ЯО ФИО4, представитель УФССП по ЯО по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, указывая, что основания для окончания исполнительного производства отсутствуют, поскольку должником не убрана одна из опор ЛЭП, которая по имеющейся в материалах исполнительного производства топографической съемке находится на земельном участке, принадлежащем ФИО5 При выезде на место было установлено, что спорная опора находится на границе участков и имеет наклон в сторону участка взыскателя. Считают, что в рамках возбужденного исполнительного производства должник должен убрать указанную опору.

Представитель заинтересованных лиц – ФИО5 и ФИО9 по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что при рассмотрении гражданского дела 

<

данные изъяты> г.Ярославля в материалы дела была представлена топографическая съемка земельных участков, выполненная в масштабе 

<

данные изъяты> (в 

<

данные изъяты> см 

<

данные изъяты> м) ООО «....». Согласно указанной съемке спорный столб расположен на земельном участке, принадлежащем ФИО5 Указанная топографическая съемка учитывалась при принятии решения суда. Представленный же истцом отчет по выносу границ в виде фотографического снимка со спутника, составленный ООО «..», в соответствии с которым недействующая опора ЛЭП с укосиной не находится в границах земельного участка ФИО5, имеет масштаб 

<

данные изъяты> (в 

<

данные изъяты> см 

<

данные изъяты> м) с точностью измерения до 

<

данные изъяты> м. За время, прошедшее со дня принятия решения, местоположение опорных столбов не изменилось, не изменились границы земельных участков, поэтому ФИО2 обязан исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, а именно: демонтировать опорный столб ЛЭП.

Суд, выслушав стороны, проверив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП УФССП по ЯО ФИО4 было возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: обязать Крестьянское хозяйство «.......» устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО5 на праве собственности, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес> обязать Крестьянское хозяйство «.......» произвести демонтаж трансформаторной подстанции № с трансформатором № со всеми относящимися к ней принадлежностями, в том числе опорных столбов, электрических проводов, находящихся на территории земельного участка, принадлежащего ФИО5, с привлечением специализированной организации.

На основании определения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. была произведена замена должника крестьянское хозяйство «.......» на ФИО2 по исполнительному производству № №.

На основании определения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена взыскателя ФИО5 на ФИО1 по исполнительному производству № №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № № находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ. находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП УФССП по ЯО ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об окончании исполнительного производства, т.к., решение суда не исполнено в полном объеме, а именно: не демонтирован опорный столб, находящийся на территории земельного участка, принадлежащего ФИО5

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, в полном объеме не исполнены, в связи с чем, у судебных приставов-исполнителей отсутствовали основания для окончания исполнительного производства №№.

Так, согласно решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., на Крестьянское хозяйство «.......» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО5 на праве собственности, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес> обязать Крестьянское хозяйство «.......» произвести демонтаж трансформаторной подстанции № с трансформатором № со всеми относящимися к ней принадлежностями, в том числе опорных столбов, электрических проводов, находящимися на территории земельного участка, принадлежащего ФИО5, с привлечением специализированной организации.

Как следует из содержания решения, суд на основании представленных картографических материалов, выполненных ООО «....», пришел к выводу о том, что трансформатор № со всеми относящимися к нему принадлежностями, в том числе опорными столбами, находится в границах земельного участка, принадлежащего ФИО5

Стороны в судебном заседании не оспаривали того обстоятельства, что спорная опора ЛЭП являлась принадлежность к трансформаторной подстанции.

Также из материалов дела видно, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 решение суда было исполнено, за исключением демонтажа спорной опоры ЛЭП.

В связи с возникшим спором, взыскатель ФИО5 обращался в суд за разъяснением указанного выше решения суда.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года разъяснено решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, указано, что ко всем подлежащим демонтажу принадлежностям трансформаторной подстанции относятся опорные столбы ЛЭП, расположенные рядом с трансформаторной подстанцией на земельном участке ФИО5.

При этом, в апелляционном определении указано, что ФИО5 были заявлены исковые требования о демонтаже опорных столбов, поддерживающих трансформаторную подстанцию, опорных столбов, находящихся рядом, а также всех электрических проводов. Решением суда исковые требования ФИО5 удовлетворены. Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют, что в соответствии с данным решением демонтажу подлежат не только опорные столбы самой трансформаторной подстанции, но и расположенные рядом с ней опорные столбы ЛЭП.

Поскольку спорная опора ЛЭП являлась принадлежностью трансформаторной подстанции, на должнике лежит обязанность по ее демонтажу.

Представленный административным истцом отчет по выносу границ (л.д.142), выполненный ООО «..», в котором указано, что при проведении работ по выносу границ земельного участка было выявлено, что на границе земельных участков с кадастровыми номерами № (собственник ФИО2) и № (собственник ФИО1.) находится недействующая опора ЛЭП с укосиной, не опровергает того обстоятельства, что данная опора являлась принадлежностью демонтированной на основании решения суда трансформаторной подстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Ярославскому РОСП УФССП по ЯО, судебному приставу-исполнителю Ярославского РОСП УФССП по ЯО ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ярославского РОСП УФССП по ЯО ФИО4, УФССП по ЯО о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ., признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.В.Орлова