№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 15 января 2020 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего по делу судьи С.В. Александрова, при секретаре Л.Г. Багникян, а также при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.Н. Овчинниковой, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска К.В. Бурдо, ФИО2, потерпевшей ФИО3, подсудимого ФИО4, защитника – адвоката А.С. Дугинова, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина Российской Федерации – ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> речка, 

<

адрес>7, проживающего по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, окончившего 9 классов общеобразовательной школы, работающего охранником в ЧОО «Казачья Дружина», в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимого:

задержанного по данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4 в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на участке местности около 

<

адрес>, где увидел припаркованный принадлежащий ФИО1 автомобиль «Тойота Калдина» («Toyota Caldina»), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, после чего у него возник умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения (угон), реализуя который, ФИО4 кулаком разбил стекло в форточке правой задней двери данного автомобиля и, просунув руку в разбитое окно автомобиля, поднял защелку блокировки двери, открыл правую заднюю пассажирскую дверь, после чего сел на водительское сидение автомобиля, где осознавая противоправный характер своих действий, не имея права управления вышеуказанным транспортным средством, вставил предмет, похожий на ключ в замок зажигания, провернул его, приведя тем самым двигатель автомобиля в рабочее состояние, и начал движение на вышеуказанном автомобиле, которым управлял до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего остановил автомобиль около 

<

адрес> А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и вышел из указанного автомобиля. Данный автомобиль был обнаружен на участке местности около 

<

адрес> А по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут. Таким образом, ФИО4 умышленно незаконно без цели хищения неправомерно завладел автомобилем «Тойота Калдина» («Toyota Caldina»), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащим ФИО1

После совершения преступления подсудимый ФИО4 обратился в правоохранительный орган с явкой с повинной, в которой добровольно сообщил о совершенном им вышеуказанном преступлении, в содеянном раскаялся (том №, л.д. 60).

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО4, согласно протоколу проверки показаний на месте, показал на участок местности у подъезда 7 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда был угнан им принадлежащий потерпевшей автомобиль, после чего ФИО4 показал на участок местности в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, на котором он припарковал угнанный им автомобиль (том №, л.д. 179-185).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации, подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия в явке с повинной, в протоколе проверки его показаний на месте, а также подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в суде на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут он увидел автомобиль «Тойота Калдина» («Toyota Caldina»), государственный регистрационный знак № регион, решил его угнать, для чего кулаком разбил форточку на правом заднем окне автомобиля, проник в салон, находясь на водительском сидении, вставил в замок зажигания один из имеющихся у него ключей от другого автомобиля, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего на указанном автомобиле начал движение и управлял им до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, а затем оставил его во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Какие-либо предметы из автомобиля он не похищал, умысла на хищение автомобиля не имел (том №, л.д.76-80, 169-173). 

Помимо признания подсудимым вины в совершении преступления, его вина подтверждается также следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО3, суду показавшей о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут она обнаружила пропажу принадлежащего ей автомобиля, припаркованного ранее у подъезда 7 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данный автомобиль не был оборудован охранной сигнализацией. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был обнаружен у 

<

адрес> в 

<

адрес>, на автомобиле имелись повреждения замка лючка бензобака, передней оптики, переднего бампера, переднего правого крыла, на задней двери была разбита форточка, отсутствовал государственный регистрационный знак спереди, отсутствовало топливо в топливном баке. На восстановление автомобиля она понесла расходы в сумме 24000 рублей. Кроме того, в результате совершения преступления из-за переживаний ухудшилось состояние ее здоровья, ей причинен моральный вред. Просит взыскать с подсудимого материальный вред в размере 24000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей;

- оглашенными по ходатайству с согласия сторон в связи с неявкой показаниями свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 54-56), из которых следует, что он арендует комнату в квартире, в которой проживает подсудимый с отцом. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут он распивал с подсудимым спиртные напитки, после чего направился домой, а подсудимый на какую-то встречу. По пути он зашел в ларек, а когда подходил к дому ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 35 минут, подсудимый подъехал к подъезду 

<

адрес>, в котором он проживает на автомобиле марки «Тойота Калдина», г.р.з. 

<

данные изъяты>, сообщил, что данный автомобиль попросил отогнать на автостоянку его приятель, предложил ему покататься. Он согласился, с подсудимым они катались на данном автомобиле, около 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ подсудимый припарковал автомобиль около его дома. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ему сообщил, что отогнал автомобиль на стоянку, а ДД.ММ.ГГГГ сообщил о том, что угнал этот автомобиль из двора 

<

адрес> в 

<

адрес>, в дальнейшем оставил его у 

<

адрес> в 

<

адрес>, так как в автомобиле закончилось топливо;

- оглашенными по ходатайству с согласия сторон в связи с неявкой показаниями свидетеля ФИО9, данных ею в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 98-100), из которых следует, что подсудимый является отцом рожденного ею ребенка - ФИО7, участвует в его воспитании и содержании, характеризуется положительно. Подсудимый проживает совместно с отцом и приятелем ФИО8;

- оглашенными по ходатайству с согласия сторон в связи с неявкой показаниями свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 83-85), из которых следует, что подсудимый приходится ему сыном, который проживает совместно с ним, а также с приятелем ФИО8. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что подсудимый угнал автомобиль.

Объективно вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, на котором обнаружены мелкие осколки, след обуви, который был изъят. Участвующая в ходе данного следственного действия потерпевшая ФИО1 указала на участок местности, на котором находился принадлежащий ей автомобиль (том №, л.д. 7-12);

- протоколом задержания подозреваемого ФИО4, согласно которому в ходе личного обыска у последнего обнаружена и изъята связка из двух ключей и кроссовки (том №, л.д. 67-71);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у 

<

адрес> в 

<

адрес> осмотрен автомобиль «Тойота Калдина», г.р.з. Х816РЕ27, который имеет повреждения боковой передней части, которые, как следует из показаний ФИО1, ранее отсутствовали. В ходе осмотра изъяты: след перчатки с окна, два следа рук с форточки. На автомобиле отсутствовал один государственный регистрационный знак и другое имущество (том №, л.д. 40-45);

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей изъят принадлежащий ей автомобиль «Тойота Калдина», г.р.з. 

<

данные изъяты> (том №, л.д. 120-125); 

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый у потерпевшей вышеуказанный автомобиль был осмотрен, участвующая в ходе осмотра автомобиля потерпевшая показала, что данный автомобиль ею восстановлен за счет собственных средств (том №, л.д. 126-130);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви, изображенный на фотоиллюстрации 7 фотоиллюстрационной таблицы № к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ мог быть оставлен подошвой летних кроссовок, изъятых в ходе личного обыска ФИО4 или другой обувью, имеющей аналогичный рисунок подошвы (том №, л.д. 142-144);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятый у ФИО4 кроссовки, установлена длина подошвы ботинка 290мм, ширина подметочной части 109 мм, ширина каблучной части 89 мм (том №, л.д. 175-177);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена связка из двух ключей, изъятый у ФИО4 (том №, л.д. 114-117).

- иным документом, а именно свидетельством о регистрации транспортного средства, из которого следует, что собственником автомобиля «Тойота Калдина», г.р.з. 

<

данные изъяты> является ФИО1 (том №, л.д. 17-18,186).

- вещественными доказательствами, среди которых: два ключа, соединенных металлическим кольцом, кроссовки, изъятые у ФИО4 в ходе личного обыска; автомобиль «Тойота Калдина», г.р.з 

<

данные изъяты> запасное колесо (том №, л.д. 118, 178,131).

Вышеприведенные доказательства со стороны обвинения получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем являются допустимыми доказательствами.

Оценка исследованных в совокупности доказательств дает суду основание признать вину подсудимого ФИО4 в совершении преступления доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его способности осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, способности правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими, в связи с чем, суд признает его вменяемым.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, фактическое возвращение транспортного средства потерпевшей, молодой возраст подсудимого, наличие малолетнего ребенка, супруги, находящейся в состоянии беременности, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления против собственности, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, личность виновного, не судимого, имеющего постоянное место жительства и работы, характеризующегося удовлетворительно, не состоящего на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах; учитывает в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении наказания судом учитываются возраст подсудимого, его семейное положение.

Какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие применить при назначении наказания положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенного умышленного преступления, способа его совершения, степени реализации преступных намерений, мотива и цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления при эксплуатации автомобиля, как источника повышенной опасности, наряду с данными о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание изложенное, а также фактические обстоятельства дела, тяжесть содеянного, суд считает, что имеются основания для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы на определенный срок без применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку при условном осуждении не будет достигнуто исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Также не находит суд и оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как с учетом личности подсудимого и фактических обстоятельств совершенного преступления, в результате данного вида наказания не будут достигнуты его цели, такие, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы подсудимому следует назначить в колонии-поселении.

Согласно ч.5 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные, которые до вынесения приговора содержались под стражей, направляются в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса.

Вопрос о дальнейшем хранении вещественных доказательств, подлежит разрешению судом в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшей к подсудимому о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3,4 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вина подсудимого в совершении преступления судом установлена, подсудимый признает исковые требования о взыскании материального вреда, размер причиненного ущерба не оспаривается подсудимым, который показал, что допустил столкновение автомобиля с деревом, в результате чего передней части автомобиля были причинены механические повреждения, размер ущерба подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с подсудимого в пользу потерпевшей следует взыскать в счет возмещения материального ущерба 24000 рублей 00 копеек.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, объектом которого является имущество гражданина, а также при недоказанности истцом заявленного требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения названного требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований гражданского иска о компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в силу п.«а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

На основании ч.5 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации ФИО4 направить отбывать наказание в виде лишения свободы в колонию-поселение под конвоем.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу - из расчета один день задержания и содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании ч.3.4 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время его содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «Тойота Калдина» («Toyota Caldina»), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион - считать переданным законному владельцу;

- кроссовки – возвратить ФИО4, как законному владельцу;

- два ключа, соединенных металлическим кольцом – уничтожить, как орудие преступления.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 24000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд, через Индустриальный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Александров