Мировой судья Рыкова А.В.

Дело № 10-49/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Миасс Челябинской области 29 октября 2020 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Лыжиной В.И., 

при секретаре Сафоновой Е.С., 

с участием государственного обвинителя Воронина С.А.,

потерпевшей ФИО6,

защитника адвоката Мигуновой Н.П.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-37/2020 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, потерпевшей ФИО6, адвоката Мигуновой Н.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от 15 сентября 2020 года, которым

ФИО1, ..., судимый:

09 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, освобожденного 08 апреля 2020 года по отбытии наказания;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о мере пресечения, исчислении срока наказания и о судьбе вещественного доказательства.

Заслушав мнение потерпевшей ФИО6, адвоката Мигуновой Н.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Воронина С.А., полагавшего наказание подлежащим снижению по доводам жалобы защитника о неприменении ст. 226.9 УПК РФ, изучив материалы уголовного дела, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством, высказанную в адрес ФИО6 Преступление совершено в г. Миассе Челябинской области 26 июня 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы мирового судьи по фактическим обстоятельствам дела, просит приговор изменить в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым, не учитывающим все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, его состояние здоровья, состояние здоровья и пожилой возраст его матери, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, ее ходатайство о снисхождении, его личность, а так же просит исключить, как необоснованное и не мотивированное, признание мировым судьей в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем просит смягчить назначенное наказание, снизив его срок.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО6, не оспаривая выводы мирового судьи по фактическим обстоятельствам дела, указывает на несогласие с приговором в части наказания, которое считает чрезмерно суровым, не учитывающим в полной мере степень и характер общественной опасности содеянного, личность ФИО1, при проживании в семье осознавшего свою вину, просившего неоднократно прощение за содеянное, вставшего на учет в Центр занятости населения, взявшего на себя полностью ведение домашнего хозяйства, воспитание ее несовершеннолетней дочери, оказывающего помощь своей престарелой матери в быту, и их досудебное примирение, ее безвыходное положение, как оставшейся без помощи ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Мигунова Н.П., действующая в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая выводы мирового судьи по фактическим обстоятельствам дела, считает приговор суда несправедливым в виду неправильного применения норм материального права, повлекшее назначение подсудимому не соответствующего закону наказания. В обосновании своих доводов указывает, что постанавливая приговор в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УПК РФ, мировым судьей, в связи с проведением дознания по уголовному делу в сокращенной форме, не указанно о необходимости применения к ФИО2 положений ст. 226.9 УПК РФ, в связи с чем просит приговор изменить, применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 226.9 УПК РФ, снизить назначенное ФИО1 наказание, которое с учетом личности ФИО1 и установленных по делу смягчающих обстоятельств, которым суд придал недостаточнее внимание, назначить с применением ст. 73 УК РФ.

Иные апелляционные жалобы и представления на приговор мирового судьи не приносились.

Проверив материалы судебного производства мирового судьи, доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы апелляционного производства, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что осужденный заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами дела в полном объеме и консультации с защитником. При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства мировой судья удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, против удовлетворения которого государственный обвинитель и потерпевшая не возражали. 

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов мирового судьи о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается совокупностью представленных доказательств. 

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными. Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке соблюдены, мировой судья постановил обвинительный приговор, изложив в описательно-мотивировочной части юридически значимые обстоятельства. 

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, мировым судьей дана правильно.

Оценивая доводы апелляционной жалобы осужденного, потерпевшей, адвоката суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

При назначении наказания мировой судья принял во внимание совершение ФИО1 оконченного умышленного преступления небольшой тяжести против жизни и здоровья, мнение потерпевшей о снисхождении к подсудимому, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие у него постоянного места жительства, состоящего на учете в Центре занятости населения в качестве безработного, удовлетворительные характеристики.

Мировым судьей также учтены такие смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, как полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче ФИО1 признательных показаний, участием в следственных действиях, направленных на сбор доказательств, состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием у него заболевания, так же ослабленное состояние здоровья его матери, ее пожилой возраст, оказание ей помощи в быту, нахождение на иждивении малолетнего ребенка сожительницы и принятие участия в его воспитании, принесение извинений потерпевшей, ходатайствующей о снисхождении к нему.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, о которых имеются достоверные сведения в материалах дела, но не учтенные мировым судьей при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. Наличие у ФИО1 заболевания, в обоснование которого в суд апелляционной инстанции представлена выписка, было учтено мировым судьей при назначении наказания. 

В соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в действиях осужденного обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку это состояние способствовало его совершению. Решение суда мотивировано, основано, в том числе, и на показаниях самого осужденного.

Необходимости внесения каких-либо изменений в приговор в этой части судья апелляционной инстанции не усматривает.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. Такое изъятие мировым судьей было учтено.

В силу положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В связи с чем при назначении наказания подлежат применению не ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, а только положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, или положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 119 УК РФ, по которой осужден ФИО1, в качестве наиболее строгого основного наказания предусматривает лишение свободы на срок до 2 лет. Таким образом, максимально возможное, с учетом требований ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, наказание, которое суд мог назначить осужденному, составляет 1 год.

Таким образом, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, соответствует положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ, касающихся случая, указанного в ст. 226.9 УПК РФ.

В данном случае отсутствие в приговоре ссылки на положения ст. 226.9 УПК РФ, не может являться процессуальным нарушением, свидетельствующим о незаконности вынесенного мировым судьей решения. 

Вопрос о возможности применения положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ исследовался мировым судьей, однако, оснований для этого не установлено. Мотивы принятого решения о невозможности достижения установленных законом целей наказания и исправления осужденного без изоляции от общества приведены в приговоре, оснований подвергать их сомнению не имеется. 

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы мировым судьей обоснованы анализом характеризующих данных, убедительно свидетельствующих о недостаточности исправительного воздействия предшествующего уголовного наказания, не исключившего совершение нового преступления через непродолжительный срок после освобождения из мест лишения свободы. В этой связи назначение мировым судьей ФИО1 наказания в виде лишения свободы отвечает целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. 

Выводы мирового судьи разделяет и судья апелляционной инстанции, не находя оснований для смягчения и снижения наказания за совершенное преступление, которое назначено в пределах установленных законом.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В описательно мотивировочной части приговора мировой судья пришел к правильному выводу о зачете на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 15 сентября 2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Нарушения норм УК РФ и УПК РФ, влекущие за собой отмену приговора мирового судьи в отношении ФИО1, не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от 15 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, потерпевшей ФИО6, адвоката Мигуновой Н.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья В.И. Лыжина