Судья Зверева С.А. № 1-43-22-135/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 6 февраля 2024 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Михайловой О.В., 

при секретаре Крыловой Н.М.,

с участием прокурора Чугуновой И.Л.,

защитника ФИО1 – адвоката Гусевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора района Захарова А.В. на постановление Пестовского районного суда Новгородской области от 1 декабря 2023 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся 

<

...> в 

<

...> 

<

...>, гражданки Российской Федерации, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении и.о. прокурора района Захаров А.В. не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий ФИО1, полагает, что постановление суда подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ, нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, не учел, что преступление, в совершении которого она обвинялась, направлено против государственной власти и интересов государственной службы. При установленных судом обстоятельствах совершения противоправного деяния, направленного против государственной власти и интересов государственной службы, факт возмещения ущерба потерпевшим не соотносился ни с объектом преступного посягательства, ни со степенью общественной опасности совершенного преступления, а также никоим образом не свидетельствовал о снижении общественной опасности содеянного, в том числе не давал оснований полагать, что возмещением ущерба потерпевшим ФИО1 полностью загладила вред, причиненный охраняемым законом интересам общества и государства. Прокурор считает, что суд не обосновал принятое решение, ограничившись перечислением совершенных подсудимой действий, направленных на заглаживание вреда, не оценив их адекватность юридически значимым последствиям, на которые эти действия были направлены. Указывает, что потерпевшая С. относящаяся к социально незащищенной категории граждан, возражала против прекращения уголовного дела. Суд применяя судебный штраф, не принял во внимание тот факт, что для лица, которому назначен судебный штраф, никаких ограничений по службе, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью закон не предусматривает. По мнению апеллянта, законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождения ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имелось. На основании изложенного просит постановление Пестовского районного суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Гусева О.И. считает, что суд правомерно установил наличие оснований, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также судом правомерно учтены все обстоятельства, в том числе и двухобъектный состав преступления. Отмечает, что в обжалуемом постановлении судом установлены предпринятые ФИО1 меры, направленные на заглаживание вреда как перед потерпевшими С. и ОАО «Пробизнесбанк», так и перед государством и обществом, а именно: добровольное возмещение потерпевшим задолженности по исполнительным производствам в полном объеме в сумме 225 000 руб. и 224 658,82 руб. соответственно, добровольная компенсация морального вреда в размере 5000 руб. потерпевшей С., направление письменных извинений в адрес ФССП России и УФССП России по 

<

...>, перечисление 5000 руб. на благотворительность в Русфонд. Тем самым ФИО1 предприняла меры, направленные на восстановление прав потерпевших, а также именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, принесла извинения органу государственной власти в лице Федеральной службы судебных приставов РФ и Управления ФССП России по 

<

...>, оказала благотворительную помощь Русфонду в качестве иных мер, направленных на восстановление законных интересов общества и государства. Также защитник обращает внимание на наличие заболевания у ФИО1, по поводу которого она находится на продолжительном лечении с 

<

...> по 

<

...>, лечение не закончено, ей требуется оказание высокотехнологической медицинской помощи. Просит постановление Пестовского районного суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

В возражениях на апелляционное представление ФИО1 дополнительно сообщает, что заключением ВВК №38 от 09.10.2023г. военно-врачебной комиссией ГОБУЗ «

<

...>» категорию годности к службе в ОПИ возможно вынести после окончания лечения в зависимости от его результатов. На 

<

...> ей (ФИО1) запланирована плановая госпитализация. МСЭ подразумевает оформление инвалидности на период заболевания и полного восстановления. Таким образом, после прохождения МСЭ, ВВК будет принято решение о негодности к службе в ОПИ и соответственно будет принято решение об увольнении со службы. Просит постановление Пестовского районного суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

В отзыве на апелляционное представление прокурора потерпевшая С. выражает согласие с представлением прокурора, указывает, что освобождая ФИО1 от уголовной ответственности суд не учел, что её действия носили спланированный и намеренный характер, что она длительное время не признавала свою вину и не давала каких-либо показаний, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей является явно недостаточной, а погашение задолженности по исполнительному производству произведено без учета инфляции. Обращает внимание, что положительные характеристики и состояние здоровья не помешали ФИО1 совершить инкриминируемые ей действия. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В Пестовский районный суд Новгородской области поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

В силу ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела, решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом было принято по ходатайству подсудимой ФИО1 и её защитника Гусевой О.И.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, при отсутствии наступившего вреда в виде материального ущерба, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение).

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, ранее обвиняемая не судима, вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет благодарности за безупречную службу и высокие достижения в служебной деятельности, причиненный в результате преступления материальный ущерб подсудимой полностью возмещен, а именно погашены задолженности по исполнительным производствам должника В., длительное время находится на лечении в связи с полученной травмой ноги, кроме того подсудимой ФИО1 заглажен вред иным способом, путем перечисления денежных средств в размере 5000 рублей на благотворительные цели, путем перечисления компенсации морального вреда потерпевшей С. в размере 5000 рублей, направлением письма с извинениями в Управление ФССП России и Управлением ФССП России по Новгородской области, тем самым ею приняты меры по погашению ущерба, причиненного преступлением. 

С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО1, существенно уменьшилась, в связи с чем становится нецелесообразно привлекать ее к уголовной ответственности. Принятие решения о прекращении уголовного преследования и назначение меры уголовно-правового характера в виде штрафа, как полагал суд, с учетом данных о личности обвиняемой и ее поведения после совершения общественно опасных деяний не противоречит целям и задачам уголовного судопроизводства, не нарушает интересы личности, общества и государства, а потому соответствует требованиям справедливости и целям правосудия.

С приведенными выводами районного суда согласиться нельзя, в том числе по доводам апелляционного представления прокурора.

Сами по себе данные о личности ФИО1, ее положительные характеристики, состояние здоровья, равно как и то, что она признала вину и раскаялась в содеянном, не дают оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и подлежат учету наряду с другими обстоятельствами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованными в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.286 УК РФ, в совершении которого предъявлено обвинение ФИО1, направлено против государственной власти и интересов государственной службы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», уголовная ответственность за преступления против интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления направлена на обеспечение защиты граждан от коррупции и других общественно опасных деяний, совершенных должностными лицами по службе. Лица, превышающие свои должностные полномочия, посягают, в том числе, на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность органов государственной власти, в результате чего существенно нарушаются права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества и государства.

С учетом особенностей этих объектов преступного посягательства судом первой инстанции не мотивировано, каким образом приведенные в постановлении обстоятельства привели к заглаживанию ФИО1 причиненного вреда, восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

Факт внесения ФИО1 на счет благотворительного фонда безвозмездного взноса, явно не соотносился ни с объектом преступного посягательства, ни со степенью общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем никоим образом не свидетельствовал о снижении общественной опасности содеянного.

Также суд пришел к выводу, что причиненный преступлением материальный ущерб ФИО1 возмещен в полном объеме, однако, в причинении какого-либо прямого ущерба ФИО1 не обвинялась. 

Таким образом, закрепленные в ст.76.2 УК РФ условия судом не выполнены, поэтому законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождения её от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не имелось.

При таких обстоятельствах, состоявшееся в отношении ФИО1 судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное в настоящем апелляционном постановлении, а также иные доводы апелляционного представления прокурора, и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства, принять по делу обоснованное и мотивированное решение.

Мера пресечения в отношении подсудимой ФИО1 не избиралась, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции оснований для избрания меры пресечения не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пестовского районного суда Новгородской области от 1 декабря 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Материалы уголовного дела в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционное представление и.о. прокурора района Захарова А.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Михайлова