Дело № 1-438/2018 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года город Магадан 

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Ли Б.С.,

при секретарях Кобычевой О.А., Гулизаде А.А., 

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Магадана Сидоренко Д.Л.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Парунова А.А., представившего удостоверение № 373 от 30 июня 2016 года и ордер № 2140 от 15 октября 2018 года,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Романенко А.В., представившего удостоверение № 368 от 6 июня 2016 года и ордер № 2149 от 15 октября 2018 года, 

потерпевшего М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого 30 марта 2017 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учётом постановления Магаданского городского суда от 19 февраля 2018 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком 3 года 3 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 5 июня 2018 года в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 58 минут находился по месту своего жительства в 

<

адрес>, где также находился ФИО2, с которым распивал спиртные напитки. В указанный период времени у ФИО2 возник умысел на причинение телесных повреждений ранее знакомому М., к которому он испытывает личные неприязненные отношения, и предложил ФИО1 поехать на 

<

адрес> и причинить телесные повреждения М. На предложение ФИО2 ФИО1 дал своё согласие, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор группой лиц на причинение телесных повреждений М.

Реализуя свой умысел, направленный на причинение телесных повреждений М., ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 22 часов 58 минут 5 июня 2018 года до 00 часов 09 минут 6 июня 2018 года приехали в 

<

адрес>, расположенную по 

<

адрес>, где проживает М. 

Продолжая реализовывать свой умысел, направленный на причинение телесных повреждений М., ФИО1, действуя совместно с ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в указанный период времени, находясь в 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес>, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, осознавая незаконность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения М. телесных повреждений, и, желая их наступления, нанёс последнему три удара кулаками рук в область лица и головы, а также пять ударов ногами по телу М. Продолжая свои преступные действия группой лиц по предварительному сговору ФИО2 нанёс пять ударов ногами по телу М., тем самым ФИО1 и ФИО2 причинили последнему телесные повреждения.

В результате умышленных противоправных взаимосогласованных действий ФИО1 и ФИО2 М. получил телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня. Оскольчатые переломы наружной, внутренней и нижней стенок левой орбиты, передней, внутренней и наружной стенок левой гайморовой (верхнечелюстной) пазухи, левой скуловой дуги со смещением отломков с травматическим отёком мягких тканей левой половины лица, кровоизлиянием в левую верхнечелюстную пазуху, кровоподтёки в области обоих глаз и поверхностные ушибленные раны в области верхней губы и в подбородочной области квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня. Закрытые неосложнённые переломы 4 и 5 рёбер справа по передней подмышечной линии со смещением отломков квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня.

После ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения обвиняемым ФИО1 и ФИО2 прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитников, а также после получения копии обвинительного акта обвиняемыми заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью поддержали свои ходатайства, указав при этом, что предъявленное органами предварительного расследования обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, им понятно, вину свою они признают полностью и раскаиваются в содеянном, данные ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками. 

При этом подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства, понимают, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знают, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Защитники подсудимых - адвокаты Парунов А.А. и Романенко А.В. поддержали ходатайства своих подзащитных в полном объёме.

Потерпевший М., государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 и ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия подсудимых:

- ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

- ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании исследовалась личность подсудимых.

Подсудимый ФИО1 не судим; 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению комиссии экспертов № 545 от 17 августа 2018 года ФИО1 

<

данные изъяты> В лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается (т. 1, л.д. 199-200).

В судебном заседании также установлено, что подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, явился с повинной, изобличил соучастника преступления, принёс извинения потерпевшему.

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, изобличение и уголовное преследование соучастника преступления, молодой возраст, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая указанное обстоятельство отягчающим наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, а также принимает во внимание показания свидетеля К., а также самих подсудимых ФИО1 и ФИО2, согласно которым 5 июня 2018 года в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 58 минут они распивали спиртные напитки. При этом, подсудимый ФИО1 показал, что не совершил бы данное преступление будучи в трезвом состоянии. С учётом указанных обстоятельств суд полагает, что состояние алкогольного опьянения последнего существенно повлияло на его поведение, и явилось важным условием для совершения им умышленного преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установления в действиях подсудимого ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли служить основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не усматривается. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, направленного против жизни и здоровья, конкретные обстоятельства его совершения, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность подсудимого.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания ФИО1, учитывая все приведённые выше установленные обстоятельства, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к убеждению, что подсудимому невозможно назначить более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, и такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о назначении ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, однако, принимая во внимание цели и мотивы преступления, с учётом всех приведённых выше обстоятельств в совокупности, влияющих на назначение наказания, с учётом личности подсудимого, суд пришёл к убеждению, что условное осуждение не будет в полной мере способствовать исправлению ФИО1, в связи с чем оснований к этому не усматривает.

Оснований для замены ФИО1 назначенного наказания принудительными работами в порядке, установленном ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в колонии-поселении с самостоятельным следованием осуждённого к месту отбывания наказания.

Подсудимый ФИО2 судим, совершил преступление в период условного осуждения по приговору от 30 марта 2017 года; 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению комиссии экспертов № 544 от 21 августа 2018 года ФИО2 

<

данные изъяты> в медико-социальной реабилитации не нуждается (т. 1, л.д. 189-190).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р. показала, что охарактеризовать ФИО2 может с положительной стороны, как неконфликтного, спокойного, отзывчивого, доброго человека. ФИО2 является отцом их совместного сына Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 помогает материально, участвует в воспитании сына.

В судебном заседании также установлено, что подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаивается, явился с повинной, изобличил соучастника преступления, принёс извинения потерпевшему.

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, согласно ст. 61 УК РФ, суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, изобличение и уголовное преследование соучастника преступления, состояние здоровья, молодой возраст, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, как об этом указывает сторона защиты, поскольку сведений о том, что ФИО2 в ходе предварительного расследования помимо дачи явки с повинной и признательных показаний, что было учтено судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, иным образом содействовал расследованию преступления, не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая указанное обстоятельство отягчающим наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, а также принимает во внимание показания свидетеля К., а также самих подсудимых ФИО1 и ФИО2, согласно которым 5 июня 2018 года в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 58 минут они распивали спиртные напитки. При этом, подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что не совершил бы данное преступление будучи в трезвом состоянии. С учётом указанных обстоятельств суд полагает, что состояние алкогольного опьянения существенно повлияло на его поведение, и явилось важным условием для совершения им умышленного преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установления в действиях подсудимого ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли служить основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не усматривается. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, направленного против жизни и здоровья, конкретные обстоятельства его совершения, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность подсудимого.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания ФИО2, учитывая все приведённые выше установленные обстоятельства, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к убеждению, что подсудимому невозможно назначить более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, и такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, однако принимая во внимание цели и мотивы преступления, с учётом всех приведённых выше обстоятельств в совокупности, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, который совершил умышленное преступление в течение испытательного срока по приговору Магаданского городского суда от 30 марта 2017 года, что существенно повышает его общественную опасность и свидетельствует об его отрицательной направленности поведения, с учётом сведений из уголовно-исполнительной инспекции, согласно которым ФИО2 допускает нарушения возложенных на него указанным приговором суда обязанностей и требований к поведению условно осуждённых при отбывании наказания, суд не находит к этому оснований, поскольку в данном случае цели наказания не будут достигнуты.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период установленного судом испытательного срока по приговору Магаданского городского суда от 30 марта 2017 года (с учётом постановления Магаданского городского суда от 19 февраля 2018 года), которым осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 3 месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ судом обсуждался вопрос о возможности сохранения подсудимому ФИО2 условного осуждения по указанному приговору. Однако принимая во внимание, что подсудимый ФИО2, будучи осуждённым за тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, совершил данное преступление в период установленного судом испытательного срока, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, за которое подсудимый осуждается настоящим приговором, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд пришёл к убеждению о невозможности сохранения ФИО2 условного осуждения, в связи с чем условное осуждение по приговору Магаданского городского суда от 30 марта 2017 года подлежит отмене, а окончательное наказание назначению по правилам ст. 70 УК РФ. 

При этом оснований для замены ФИО2 назначенного наказания принудительными работами в порядке, установленном ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку преступление, за совершение которого ФИО2 осуждён 30 марта 2017 года приговором Магаданского городского суда относится к категории тяжких, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

С учётом конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: спортивные штаны фирмы «Рибок» и кроссовки чёрного цвета «Соломон», переданные на ответственное хранение ФИО2, следует оставить последнему по принадлежности (т. 1, л.д. 212, 213-214, 215).

В ходе дознания по уголовному делу процессуальными издержками признаны суммы, выплаченные адвокатам Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО3 в размере 5500 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО1, ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> и ФИО5 в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО2, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета (т. 2, л.д. 78, 80, 82).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием осуждённого к месту отбывания наказания. 

Обязать осуждённого ФИО1 явиться в УФСИН России по Магаданской области для получения предписания в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу. 

Срок назначенного наказания осуждённому ФИО1 исчислять со дня фактического прибытия в колонию-поселение, с зачётом времени следования к месту отбывания наказания. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 30 марта 2017 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Магаданского городского суда от 30 марта 2017 года, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 24 октября 2018 года.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО2, время его содержания под стражей с 24 октября 2018 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: спортивные штаны фирмы «Рибок» и кроссовки чёрного цвета «Соломон», переданные на ответственное хранение ФИО2, - оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 

<

данные изъяты> возместить за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Ли Б.С.