Дело № 2-454/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В., 

при секретаре Третьяковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО4 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, 

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании в порядке регресса 150 793, 50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 215, 87 руб., судебных издержек в сумме 2 000 руб. на оплату юридических услуг.

В обоснование иска указано, что 27.02.2018 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Peugeot, согласно справке ГИБДД, водитель ФИО4 нарушил п.9.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством Chevrolet, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах». 

СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО 150 793, 50 руб., в связи с чем указанную сумму в порядке регресса обязан выплатить виновник ФИО4

Также в порядке ст.98 ГПК РФ он обязан выплатить расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 4 215, 87 руб. и судебные издержки, понесенные истцом на оплату юридических услуг представителя по доверенности, в размере 2 000 руб. 

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, ранее заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался путем направления заказным письмом судебного извещения с указанием времени и места проведения судебного заседания, по месту его регистрации: 

<

адрес>. Согласно акту ООО «Антей» от 07.05.2019, ФИО4 по указанному адресу не проживает, местонахождение на сегодняшний день не известно. На телефонные звонки ФИО4 не отвечает.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 119 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает иск СПАО «Ингосстрах» подлежащим удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.07.2017, действующей на момент ДТП) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (пункт «д»).

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 27.02.2018 в 07:45 часов произошло ДТП с участием транспортных средств Шевроле Круз г/н № под управлением ФИО4, собственником автомобиля является ФИО1, ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №, и транспортным средством АФ 373521 г/н № под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 12).

27.02.2018 в отношении ФИО4 вынесено постановление за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д.13).

Риск гражданской ответственности автомобиля Chevrolet Cruze в период с 11.03.2017 по 10.03.2018 был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №). Лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО1, ФИО3 (л.д. 11).

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховой компанией САО «ВСК», в которой была застрахована ответственность потерпевшего, страховым случаем. Затраты на восстановительный ремонт транспортного средства Peugeot Boxer (с учетом износа) а также сумма страхового возмещения составили 125 793, 50 руб. (л.д.9-10, 14-16). Указанная сумма страхового возмещения перечислена истцом САО «ВСК» 18.05.2018 (л.д.18). Также 18.05.2018 СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 25 000 рублей (л.д.17).

Суд, исходя из представленных доказательств по делу, приходит к выводу о наличии в действиях ответчика ФИО4 вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, которая выразилась в нарушении Правил дорожного движения РФ. Обязанность по возмещению ущерба СПАО «Ингосстрах» должна быть возложена на него, как непосредственного причинителя вреда, поскольку его действия находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями автомобилю Peugeot Boxer. Факт управления ответчиком автомобилем без включения в полис ОСАГО установлен. Истцом было выплачено страховое возмещение в общей сумме 150 793, 50 руб. На основании изложенного, суд считает исковые требования СПО «Ингосстрах» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частями 1,2 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Согласно ч. 1 ст.48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса (ст.49 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В судебном заседании установлено, что между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» 01.04.2016 заключен договор об оказании юридических услуг №5025257/16. 27.03.2017, 24.01.2018, 27.03.2018, 09.08.2018, 24.12.2018 заключены дополнительные соглашения к нему. В дополнительном соглашении от 09.08.2018 указано, что по делам, переданным по акту приема-передачи дел, начиная с 01.01.2018, производится оплата в размере 2 000 руб., которые включают в себя 500 руб. за подготовку искового заявления в суд и 1500 руб. за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о присвоении номера судебного дела. По акту приема-передачи дел и документов ООО «Бизнес Коллекшн Групп» 28.11.2018 получено от СПАО «Ингосстрах», в том числе, выплатное дело в отношении ФИО4 с суммой требования 150 793, 50 руб. 05.12.2018 СПАО «Ингосстрах уплачен ООО «Бизнес Коллекшн Групп» платеж по подготовке и направлению исковых заявлений в суд по договору №5025257/16 (л.д.19-22, 26-32, 35-36).

Суд, считает обоснованным требование истца о взыскании судебных расходов на плату услуг представителя в размере 2 000 рублей, поскольку документами подтверждён факт несения их истцом по гражданскому делу в отношении ФИО4, заявленная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате СПАО «Ингосстрах» государственной пошлины в размере 4 215, 87 руб., факт оплаты подтвержден платежным поручением от 22.01.2019 (л.д.7).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО4 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 150 793 рубля 50 копеек, судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 4 215 рублей 87 копеек, всего 157 009 (сто пятьдесят семь тысяч девять) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Волкова