Дело № 1-140/2024 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Салехард 28 июня 2024 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Викулина А.М., при секретаре Щукиной Г.Х.,

с участием: государственных обвинителей Коробки Д.Д., Хабибулиной А.З., Ощепковой К.К.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Писарева М.Н.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, судимого:

- 24 декабря 2021 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 1 год с возложением обязанностей и установлением ограничений, указанных в приговоре, освобожденный 27 июля 2023 года условно-досрочно на основании постановления Вельского районного суда Архангельской области от 06 июля 2023 года, неотбытый срок основного наказания составляет 1 год 4 месяца 15 дней, неотбытый срок дополнительного наказания на момент постановления настоящего приговора составляет 29 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленные преступления на территории г. Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

02 декабря 2023 года, около 04 часов 50 минут ФИО2, находясь на крыльце 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанес Потерпевший №1 кулаком правой руки один удар в область лица, от чего последний не удержал равновесие и упал на снег. Далее, продолжая реализовывать свой единый умысел, направленный на причинение телесных повреждений, ФИО2 умышленно нанес пытающемуся встать Потерпевший №1 не менее одного удара ногой в область лица, тем самым причинив ему физическую боль и, согласно заключению эксперта, телесные повреждения в виде:

- открытого перелома мыщелкового отростка и тела нижней челюсти слева, раны слизистой оболочки между 41, 31 зубами, то есть вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня,

- поверхностную рану в области крыла носа слева, не повлекшую за собой кратковременного расстройство здоровья или незначительной утраты общей трудопособности.

Кроме того, 02 января 2024 года около 05 часов 25 минут ФИО2, находясь во дворе дома 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения чужим транспортным средством и поездки на нем без цели его хищения, подошел к автомобилю «Ford Fiesta» государственный регистрационный знак № 89 регион, принадлежащий Потерпевший №2, припаркованному в вышеуказанном месте, разбил заднее пассажирское стекло, после чего проник в салон указанного автомобиля, находящимся внутри салона ключом запустил двигатель и стал передвигаться на нем без согласия собственника.

Подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал. Пояснил, что 02 декабря 2024 года они вместе с Потерпевший №1 стояли на крыльце 

<

адрес> и курили. У них завязалась беседа, в момент которой он находился перед подъездом спиной к входной двери, а Потерпевший №1 стоял лицом в сторону входной двери. Потерпевший №1, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, координация была плохая, а он (подсудимый) был в легкой степени алкогольного опьянения, отдавал отчет своим действиям. В один момент у них резко завязался словесный конфликт, Потерпевший №1 начал его оскорблять, на что он попросил его успокоиться. На что Потерпевший №1, находясь примерно в 2-3 метрах от него, стал идти в его сторону, при этом он заметил, что Потерпевший №1 сжал обе руки в кулаки, и подойдя к нему на расстоянии вытянутой руки, замахнулся на него правой рукой, которая была сжата в кулак. От данного удара он увернулся, ладонью левой руки оттолкнул Потерпевший №1 в область плеча, отчего последний начал падать, и во время падения ударился головой об деревянные перила областью нижней передней частью головы, удар пришелся ближе к носу, челюстью задел нижнюю перекладину. После чего он поднял Потерпевший №1, поставил его на ноги и ушел. Ударов Потерпевший №1 он не наносил.

02 января 2024 года они вместе с Потерпевший №2 находились в гостях у знакомого, ближе к утру между ними произошла ссора, и он на этой почве, будучи сильно разозленным, не спросив разрешения у Потерпевший №2 взял автомобиль Форд и поехал в г. Надым, но по дороге попал в ДТП. Он оставил машину на месте происшествия, доехал до места назначения и сообщил Потерпевший №2 о том, что разбил ее автомобиль. Считает, что данный автомобиль является совместно нажитым имуществом с Потерпевший №2, так как они вели и ведут совместное хозяйство. Он неоднократно давал ей деньги на оплату кредита за автомобиль, выплатил около 100000 рублей, то есть половину суммы, осуществлял его ремонт. Находясь в местах лишения свободы, он, через своего знакомого ФИО11, помогал ей с оплатой кредитных обязательств по оплате и ремонту данного автомобиля. Кроме того, за весь период совместного проживания с Потерпевший №2 он неоднократно брал автомобиль и управлял им, при этом Потерпевший №2 не возражала против этого. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в новогоднюю ночь он находился в гостях у знакомого совместно с Потерпевший №2, употребляли спиртные напитки. Около 05 часов 00 минут у них с потерпевшей произошел словесный конфликт, в результате которого они поругались, она ушла домой. Через 20 минут он пошел к дому Потерпевший №2, забрал у нее свои вещи через окно, и, проходя мимо ее автомобиля «Ford Fiesta», припаркованного во дворе, решил угнать эту машину, чтобы доехать до г. Надыма и не искать такси. Поскольку дверь была заперта, он убедился, что поблизости никого нет, разбил камнем заднее стекло, в салоне автомобиля нашел второй комплект ключей, запустил двигатель и поехал в сторону г. Надыма. Машину он бросил на 1214-1215 км автодороги Салехард-Сургут. Похищать указанный автомобиль он не собирался (т. 1 л.д. 207-210).

В остальных оглашенных протоколах допросов показания аналогичны тем, что изложил ФИО2 в ходе судебного разбирательства (т. 1 л.д. 109-112, 114-117).

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания, данные в качестве подозреваемого от 06 января 2024 года не подтвердил, пояснив, что давал эти показания в возбужденном эмоциональном состоянии, защитник при допросе фактически не присутствовал, зашел в кабинет лишь только для того, чтобы подписать протокол допроса. Заявил, что 06 января 2024 года в 08 часов 00 минут он все еще находился в г. Новый Уренгой, был доставлен сотрудниками полиции в г. Салехард уже после этого времени, и не мог присутствовать физически в отделе полиции при допросе.

Стороной защиты в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о признании протокола допроса в качестве подозреваемого ФИО2 от 06 января 2024 года недопустимым доказательством, поскольку адвокат Байдюк И.Г. принимал участие при проведении следственного действия в нарушение Правил назначения адвоката и положений Правил назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве. Кроме того, адвокат Писарев М.Н. просил обратить внимание на доводы подсудимого о том, что защитник, фактически, не принимал участие при допросе, а сам ФИО2 на момент времени, указанный в протоколе, находился в г. Новый Уренгой.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований уголовно- процессуального закона. Иными словами, доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона (недопустимыми), если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно - процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Между тем, анализ материалов уголовного дела показал, что таких нарушений органом дознания не допущено.

Так, перед началом допроса дознавателю ФИО13 поступило ходатайство от подозреваемого ФИО2, в соответствии с которым последний просил обеспечить участие адвоката по назначению, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 50 УПК РФ (т. 1 л.д. 198). Данное ходатайство было удовлетворено, вынесено постановление о назначении защитника в порядке ст.ст. 50-51 УПК РФ (т. 1 л.д. 199-200). 

В материалах дела представлен ордер защитника – адвоката Байдюка И.Г. № 03 от 06 января 2024 года (т. 1 л.д. 201). То обстоятельство, что защитник был приглашен в разрез с порядком, определенным местным органом адвокатского самоуправления, не свидетельствует о нарушении права подсудимого на защиту. Статус адвоката Байдюка И.Г. на момент проведения следственного действия не был приостановлен или прекращен, последний был уполномочен представлять защиту ФИО2 на стадии дознания, отводов адвокату Байдюку И.Г. подсудимым не заявлялось.

Ни перед началом допроса, ни в ходе его проведения ФИО2 не говорил о том, что защитник Байдюк И.Г. ненадлежащим образом выполняет свои обязанности. По окончании следственного действия был составлен протокол, в котором подсудимый и защитник поставили свои подписи. Замечаний к нему не поступило.

Доводы подсудимого о том, что на момент проведения допроса он был задержан сотрудниками полиции и находился в г. Новый Уренгой также не нашли своего подтверждения. 

Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела рапорту, местонахождение ФИО2 было установлено 04 января 2024 года (т. 1 л.д. 46). Последний был доставлен в отдел полиции г. Новый Уренгой 05 января 2024 года в 02 часа 05 минут (т. 1 л.д. 45).

Между тем, допрос подсудимого в ходе дознания был проведен 06 января 2024 года в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 40 минут в г. Салехарде. ФИО2, при этом, в порядке статьи 91 УПК РФ не задерживался, в отношении него постановления о принудительном приводе не выносилось. В следствие чего суд приходит к твердому убеждению, что на момент проведения допроса он находился в г. Салехарде и прибыл туда самостоятельно по вызову дознавателя. 

Таким образом, ходатайство защитника о признании вышеуказанного доказательства недопустимым удовлетворению не подлежит, и суд кладет в основу приговора показания ФИО2, данные в ходе дознания 06 января 2024 года.

Также государственным обвинителем была представлена в качестве доказательства явка с повинной ФИО2 от 02 декабря 2024 года (т. 1 л.д. 17).

Однако, в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, показания подозреваемого, данные в ходе досудебного производства в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, включая случаи отказа от защитника, являются недопустимыми доказательствами.

Поскольку в судебном заседании подсудимый не подтвердил изложенные в явке с повинной обстоятельства, защитник при ее составлении не присутствовал, суд признает данное доказательство недопустимым и не кладет его в основу приговора.

Несмотря на это, вина ФИО2 подтверждается иными собранными по делу доказательствами.

Доказательства по факту угона автомобиля потерпевшей Потерпевший №2

В судебном заседании была допрошена потерпевшая Потерпевший №2 Кроме того, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 01 января 2024 года около 21 часа 00 минут она припарковала свой автомобиль около своего 

<

адрес> в г. Салехарде, двери автомобиля закрыла на ключ и забрала с собой, дубликат ключей от автомобиля лежал в салоне автомобиля. В тот день у нее в гостях находился ее молодой человек ФИО1, с которым она встречалась на протяжении 4 лет. Они с ним отмечали новогодние праздники и около 23 часов 30 минут она вместе отправилась в гости к соседу, у которого они продолжили отдыхать, употреблять спиртное. Около 05 часов 00 минут, они стали собираться домой и так как ФИО2 был сильно пьян, она ему сказала, чтобы он уходил ночевать к себе, на почве этого у них произошел словесный конфликт и она ушла к себе домой, а ФИО2 остался у соседа. Проснувшись около 11 часов утра от входящего смс сообщения, который ей написал, что разбил ее машину. Она сразу же вышла на улицу и увидела, что принадлежащий ей автомобиль отсутствует, на снегу лежат осколки битого стекла, и сразу поняла, что А. угнал ее автомобиль, разбив стекло, проникнув в салон, вторым экземпляром ключей завел двигатель и уехал на нем. По данному факту она сообщила в полицию. Свой автомобиль она никогда не передавала в пользование ФИО2, так как он не имеет водительского удостоверения, и она не доверяла ему. 

Участия в покупке автомобиля ФИО2 не принимал, ключи она ему не давала, долговых обязательств перед ним у нее нет, управлять машиной ему не разрешала, у последнего отсутствовало водительское удостоверение. Автомобиль марки «Ford Fiesta» она покупала сама, 31 августа 2021 года взяла кредит в банке «Хоум Кредит» сроком на 5 лет, ежемесячный платеж составляет 5400 рублей. Кредит она оплачивает сама, ФИО2 действительно давал ей три раза денежные средства на оплату кредита, когда у нее были затруднения, и не более того, это было разовое оказание материальной помощи. В совместном их владении и пользовании автомобиль не находился, 02 января 2024 года ФИО2 взял ее автомобиль без ее разрешения, разбил в нем стекло и затем угнал его. В связи с чем, она и обратилась в полицию. Один раз А. оказал ей финансовую помощь в замене детали машины: «гидроник», которая сломалась зимой 2022 года. Более он ей в обслуживании автомобиля не помогал, кредит за автомобиль она платит сама.

ФИО2 покупал в ее квартиру бытовые приборы, продукты, но это была его инициатива, купленные вещи являлись подарками. Дверь в ее квартиру ФИО2 устанавливал за свой счет, но лишь потому, что накануне сам ее и сломал. Иногда ФИО2 оказывал ей финансовую помощь через своего друга ФИО5, но это было не в качестве внесения в общий семейный бюджет. Так как никакого семейного бюджета у них не было и нет, как не было и ведения совместного хозяйства (т. 1 л.д. 178-179, л.д. 188-189, 190-191).

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №2 в целом подтвердила, однако, указала, что денежные средства на уплату кредита по автомобилю ФИО2 ей переводил, дознаватель истолковал ее показания неправильно. Подтвердила, что подписи в протоколах следственных действий стояли ее, готовых документов она в отделе полиции не подписывала. Также пояснила, что в ходе допросов ей не были разъяснены права, предусмотренные статьей 42 УПК РФ. На дополнительные вопросы участников уголовного судопроизводства и суда настаивала на том, что она никогда не разрешала ФИО2 пользоваться своей машиной, не давала ему даже повода думать об этом. За управление транспортным средством ФИО2 она не пускала, у последнего водительского удостоверения не имелось. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля дознаватель ФИО14 указал, что следственные действия с участием потерпевшей Потерпевший №2 производились с соблюдением норм УПК РФ, ей перед началом допроса разъяснялись ее процессуальные права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьи 42 УПК РФ, в том числе, разъяснялось права пользоваться услугами представителя. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что его друг ФИО2 примерно 3-4 года назад стал встречаться с Потерпевший №2, впоследствии они стали проживать совместно. Подсудимый и потерпевшая вели совместное хозяйство, проживали в квартире в 

<

адрес> известно со слов ФИО2, что они с Потерпевший №2 брали кредит на покупку автомобиля, долго его выбирали, право собственности оформили на потерпевшую. В период, когда ФИО2 отбывал наказание в местах лишения свободы, последний через него переводил Потерпевший №2 денежные средства на оплату кредита. Потерпевший №2 сама звонила и просила перевести ей денежные средства на оплату кредита, это была ее инициатива. Он был в гостях у подсудимого и потерпевшей, из увиденного сделал вывод о том, что они ведут общее хозяйство.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО15, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым примерно в конце декабря 2022 года, точную дату он назвать затрудняется, его друг ФИО2 стал находиться в местах лишения свободы. В апреле 2023 года он связался с ФИО2, последний попросил его перевести его девушке Потерпевший №2 деньги. Так у него денежные средства были на банковском счете, он через систему онлайн платежей перевел на счет Потерпевший №2 деньги, после чего он переводил также по просьбе А. денежные средства Потерпевший №2, пока он был в местах лишения свободы. Переводил он различные суммы. 25 января 2024 года он также по просьбе ФИО2 перевел Потерпевший №2 деньги в сумме 3000 рублей, для чего предназначались эти деньги, не знает. После освобождения из мест содержания под стражей, его друг ФИО2 стал постоянно проживать у своей мамы по адресу: 

<

адрес>, поддерживал ли он связь с Потерпевший №2 после освобождения он не знает, в их отношения он не вмешивается (т. 1 л.д. 220-221).

После оглашения показаний ФИО15 их не подтвердил, причину противоречий назвать не смог. Заявил, что давал правдивые показания как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Согласно рапорту оперативного дежурного д/ч ОМВД России по г. Салехарду, 02 января 2024 года в 12 часов 50 минут в д/ч ОМВД России по г. Салехард поступило сообщение от Потерпевший №2, прож. 

<

адрес> том, что у нее угнали автомобиль марки «Форд фиеста», г/н № регион (т.1 л.д. 39).

В своем заявлении Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 05 утра по 11 часов 00 минут угнало принадлежащий ей автомобиль (т.1 л.д. 40).

Из рапорта оперативного дежурного д/ч ОМВД России «Надымский», следует, что 02 января 2024 года в 15 часов 17 минут в д/ч ОМВД России «Надымский» поступило сообщение от НСДЧ ОМВД России по 

<

адрес> о том, что обратилась Потерпевший №2 о том, что ФИО2 завладел ее автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествия на автодороге «Салехар-Надым», бросил машину на месте (т.1 л.д. 53).

Из протокола осмотра места происшествия от 02 января 2024 года следует, что произведен осмотр территории вблизи 

<

адрес> в г. Салехарде, изъято: два следа обуви, осколки стекол, металлическая трубка, швабра (т.1 л.д. 59-65). Указанные предметы были осмотрены дознавателем 14 января 2024 года (т. 1 л.д. 222-226). 

Из протокола осмотра места происшествия от 03 января 2024 года следует, что произведен осмотр участка местности автодороги «Сургут-Салехард», 1214-1215 км., географические координаты 66.093273, 68.729638 на котором обнаружен принадлежащий Потерпевший №2 автомобиль, марки «Ford Fiesta» государственный регистрационный знак № 89 регион, принадлежащий Потерпевший №2, который был изъят (т. 1 л.д. 66-73). Указанный автомобиль осмотрен в гаражном боксе ОМВД России по г. Салехард, изъято: следы рук, изъятые на 3 отрезка липкой ленты типа скотч, упакованы в бумажный конверт белого цвета (т. 1 л.д. 74-79). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 10 февраля 2024 года, осмотрен скриншот переписки Потерпевший №2 с ФИО2 в приложении «Вконтакте», последний указал, что он разбил автомобиль потерпевшей (т. 1 л.д. 191-193).

Согласно заключениям эксперта № от 10 января 2024 года, на отрезках липкой ленты № имеются следы рук № а, 1б, 2 пригодные для идентификации по ним личности; следы пальцев руки №№ а, 1б, изъятые с поверхности водительской двери на отрезок липкой ленты № оставлены ФИО2 (т. 1 л.д. 233-245 243-247).

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности на предмет их достоверности, допустимости и относимости, выслушав мнения участников судебного разбирательства со стороны защиты и обвинения о квалификации действий ФИО2 о доказанности его вины, мнения участников прений сторон, последнее слово подсудимого, суд пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении описанного судом преступного деяния.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО2, данные в ходе дознания 06 января 2024 года, а также показания потерпевшей Потерпевший №2, данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, а также показания свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых, в том числе, обнаружены и изъяты автомобиль с повреждением заднего стекла, осколки стекол, заключением эксперта, в соответствии с которым на поверхности двери автомобиля потерпевшей обнаружены отпечатки пальцев ФИО2 и иными. Оснований для оговора со стороны потерпевшей, равно, как и самооговора подсудимого, не установлено.

Незначительные противоречия в показаниях Потерпевший №2 обусловлены ее субъективным восприятием окружающей обстановки и являются несущественными. Последняя была допрошена в ходе дознания с соблюдением норм УПК РФ, что подтвердил допрошенный в судебном заседании дознаватель ФИО14 Потерпевшей перед началом допроса разъяснялись положения ст. 42 УПК РФ, о чем свидетельствует подпись последней в протоколах допросов, принадлежность которых последняя в судебном заседании подтвердила. Заявление Потерпевший №2 о том, что ей не разъяснялось право пользоваться услугами представителя, суд считает несостоятельным, и связанным с особенностями человеческой памяти.

К измененным показания свидетеля ФИО11 в судебном заседании суд относится критически, поскольку они не согласуются с другими доказательствами, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам. Последний находится в дружеских отношениях с ФИО2, его противоречивая позиция, озвученная в ходе судебного разбирательства, высказана с целью помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.

По смыслу закона, под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Об умысле подсудимого на неправомерное завладение автомобилем потерпевшей свидетельствует характер его поведения, конкретные действия в момент и после совершения преступления. В частности, ФИО3, ввиду отсутствия у него ключей, разбил заднее стекло автомобиля, незаконно проник внутрь. После того, как автомобиль попал в ДТП, подсудимый уехал на попутках в другой город, бросив машину на 1214-1215 км автодороги «Салехард-Сургут», и лишь спустя продолжительный промежуток времени сообщил о произошедшем потерпевшей. Похищать автомобиль Потерпевший №2 ФИО3, при этом, не намеревался, его конечной целью была поездка в г. Надым.

Факт права собственности у Потерпевший №2 на автомобиль «Ford Fiesta», государственный регистрационный знак № 89 регион, установлен в судебном заседании и не оспаривался участниками уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам стороны защиты, никакого права, в том числе предполагаемого, на владение и пользование вышеуказанного автомобиля у ФИО2 не имелось. Факт оказания Потерпевший №2 материальной помощи на оплату кредитных обязательств не свидетельствует об обратном. Последняя последовательно утверждала, что автомобиль принадлежит только ей (что стороной защиты не оспаривалось), пользоваться она им ФИО2 не разрешала, повода считать автомобиль совместной собственностью не давала. Подсудимый никогда не просил ее раньше передать ему управление автомобилем, водительского удостоверения у него не имелось. Совместный быт они с подсудимым не вели, все купленные в ее дом ФИО2 ценности являлись подарками, равно, как и оплата ремонта автомобиля, и это все было по инициативе последнего. Оснований для его оправдания по данному эпизоду, переквалификации деяния на иные составы преступлений, в том числе 330 УК РФ, не имеется.

Действия ФИО2 по преступлению от 02 января 2024 года суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Доказательства по факту причинения Потерпевший №1 телесных повреждений.

В судебном заседании был допрошен потерпевший Потерпевший №1 Кроме того, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми 

<

дата> около 04 часов 40 минут он стоял на крыльце подъезда № вместе с ФИО2, накануне они употребляли спиртные напитки. Между ними завязалась беседа, в ходе которой, примерно в 04 часа 50 минут, ФИО2 ударил его в лицо, от чего он ощутил острую боль, и затем упал, при падении он головой не о какие поверхности не ударялся, пытался встать, схватился за нижние перила, в этот момент ФИО2 нанес ему еще один удар в голову, отчего он потерял сознание. Через время пришел в себя, зашел домой, и, так как ему стало хуже из-за избиения, он рассказал о случившемся своей сожительнице Свидетель №1, после чего она позвонила в службу скорой медицинской помощи и полицию (т. 1 л.д. 89-90).

Аналогичные сведения Потерпевший №1 сообщил в ходе проведения очной ставки и при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 93-96, 114-117).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 их подтвердил в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что в ночь с 01 на 02 декабря 2023 года ее сожитель Потерпевший №1 отдыхал в баре. Уже ночью 02 декабря 2023 года она позвонила Потерпевший №1, последний сказал, что употребляет спиртные напитки с ФИО2, заверил, что у них все хорошо. Около 04 часов 40 минут она услышала шаги в коридоре, открыла входную дверь, увидела Потерпевший №1, который был весь в крови, сказал, что его избил ФИО2 Позже потерпевший ей рассказал, что это случилось около подъезда 

<

адрес>.

Из оглашенных показаний Потерпевший №2 следует, что со слов Свидетель №1 ей стало известно о том, что ночью 02 декабря 2023 года ее бывшего мужа Потерпевший №1 избил ФИО2 (т. 1 л.д. 188-189).

Из рапорта оперативного дежурного д/ч ОМВД России по г. Салехарду, следует, что 02 декабря 2024 года в 05 часов 15 минут в д/ч ОМВД России по г. Салехард поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что у нее находится Потерпевший №1 которого избили (т. 1 л.д. 17).

Из рапорта оперативного дежурного д/ч ОМВД России по г. Салехарду, следует, что 02 декабря 2024 года в 06 часов 10 минут в д/ч ОМВД России по г. Салехард поступило сообщение от СОКБ ФИО4, о том, что бригадой ССМП доставлен гр. Потерпевший №1 с диагнозом: зчмт, сгм, закрытый перелом челюсти (т. 1 л.д. 18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02 декабря 2023 года, осмотрен участок местности, перед подъез

<

адрес>. 3 «а» по 

<

адрес> в г. Салехарде (т. 1 л.д. 25-28).

Согласно заключению эксперта № от 12 января 2024 года, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: открытый перелом мыщелкового отростка и тела нижней челюсти слева, рана слизистой оболочки между 41, 31 зубами. Они вызывают временное нарушение функций органов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, что согласно приказа МзиСР РФ №н от 24 апреля 2008 года, п. 7.1 отнесен к Медицинским критериям, характеризующим квалифицирующий признак: длительное расстройство здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление правительства РФ № от 

<

дата>), квалифицируется как средней тяжести вред здоровью человека (т. 1 л.д. 127-135).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 15 марта 2024 года, Потерпевший №1, были причинены следующие телесные повреждения: открытый перелом мыщелкового отростка и тела нижней челюсти слева, рана слизистой оболочки между 41, 31 зубами. Они вызывают временное нарушение функций органов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, что согласно приказа МзиСР РФ №н от 24 апреля 2008 года, п. 7.1 отнесен к Медицинским критериям, характеризующим квалифицирующий признак: длительное расстройство здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление правительства РФ № от 17 августа 2007 года), квалифицируется как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью человека. Вышеуказанные телесные повреждения причинены незадолго до обращения за мед. помощью в ГБУЗ ЯНАО «Салехардская ССМП» (02 декабря 2023 года) от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью. Принимая во внимание характер, локализацию, характер вышеуказанных телесных повреждений, также представленных на экспертизу материалов дела, можно высказаться, что они могли образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколе проверки показаний на месте Потерпевший №1 от 20 февраля 2024 года (т. 1 л.д. 141-151).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО20 подтвердил обстоятельства, изложенные в его заключениях. Указал, что вывод о длительности расстройства здоровья Потерпевший №1 был сделан им как из характера причиненных ему телесных повреждений, так и исходя из периода его общей нетрудоспособности. Подтвердил, что принимал непосредственное участие при проведении проверки показаний на месте с участием потерпевшего, последний демонстрировал, как ему наносились телесные повреждения, каким образом он упал. Получение телесных повреждений, указанных в экспертных заключениях, при падении человека с высоты собственного роста, в том числе, при взаимодействии с перилами, маловероятно.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности на предмет их относимости, допустимости и достоверности, выслушав мнения участников судебного разбирательства со стороны защиты и обвинения о квалификации действий ФИО2 о доказанности его вины, мнения участников прений сторон, последнее слово подсудимого, суд пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении описанного судом преступного деяния.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания, показания свидетеля Свидетель №1, данные в судебном заседании, показания Потерпевший №2, которой стало известно о произошедшем со слов Свидетель №1, поскольку они согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз, которыми установлен у Потерпевший №1 вред здоровью средней тяжести, протоколом осмотра места происшествия на крыльце 

<

адрес>, где на перилах и снегу возле них обнаружено вещество бурого цвета, похожего на кровь, и иными.

На протяжении всего периода времени потерпевший Потерпевший №1 давал последовательные и четкие показания, изобличающие ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. Несмотря на имеющиеся у потерпевшего личные неприязненные отношения к подсудимому, оснований для оговора подсудимого с его стороны не установлено, его показания согласуются с другими доказательствами по делу. Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании указала, что ранее со стороны ФИО2 также имели место быть случаи факты агрессии по отношении к Потерпевший №1, в том числе с применением насилия.

Как видно из оспариваемых стороной защиты экспертных заключений, судебно - медицинские экспертизы по настоящему уголовному делу проведены экспертом ФИО20, имеющим высшее образование, значительный стаж работы, обладающим специальными знаниями в области судебной медицины. Заключения экспертиз полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них указаны все необходимые сведения, методики, эксперт был в обоих случаях предупрежден за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании.

Версия подсудимого о неосторожном причинении потерпевшему телесных повреждений не нашла своего подтверждения.

Об умысле ФИО2 на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует интенсивность насилия, нанесение двух целенаправленных ударов поочередно рукой и ногой в область расположения жизненно важных органов потерпевшего - головы. Между действиями подсудимого и наступлением последствий в виде причинения указанных в экспертном заключении телесных повреждений усматривается прямая причинно - следственная связь.

Таким образом, следует признать, что действия ФИО2 были умышленными, направленными на достижение конечного результата.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в день совершения в отношении него преступления – 02 декабря 2023 года, и накануне никто ему кроме подсудимого ударов не наносил, он самостоятельно не падал, головой не ударялся. Эксперт ФИО20 указал, что исходя из характера и локализации телесных повреждений их образование при падении потерпевшего с высоты собственного роста крайне мала, при этом, они могли образоваться при обстоятельствах, которые указал Потерпевший №1 в ходе его проверки показаний на месте.

Факт наличия или отсутствия у ФИО2 телесных повреждений, равно, как и факт его обращения за медицинской помощью, исследован судом по инициативе стороны защиты, однако, юридического значения для рассмотрения дела не имеет. Эксперт ФИО20 в судебном заседании пояснил, что повреждения на руках у подсудимого могли и не образоваться от ударов, это обусловлено индивидуальными особенностями организма каждого человека.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В ходе судебного заседания были установлены все обстоятельства по предъявленному обвинению. Вину подсудимого ФИО2 в совершении изложенного в описательной части приговора суд признает доказанной.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой прекращение уголовного дела, возвращения его прокурору либо оправдание подсудимого, допущено не было. Не проведение по делу каких-либо следственных действий, в том числе, указанных в ходатайстве адвоката ФИО19 (т. 3 л.д. 64), не свидетельствует о неполноте проведенного дознания. На основании ст. 41 УПК РФ дознаватель является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Аналогичные ходатайства были заявлены в ходе судебного разбирательства и разрешены судом. Совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Вменяемость ФИО2 сомнений не вызывает исходя из его поведения в момент совершения преступлений и в судебном заседании, что, в свою очередь, также подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы № от 22 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 158-165).

При назначении наказания ФИО2 по каждому преступлению суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости, принимает во внимание данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому ФИО2

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 по каждому преступлению, суд учитывает состояние его здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ). По ч. 1 ст. 166 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №2 (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), последняя в судебном заседании заявила, что потерпевший принес ей свои извинения и помог сделать восстановительный ремонт, претензий она к нему не имеет. По ч. 1 ст. 112 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), которая дана подсудимым до возбуждения уголовного дела. 

Сведений о том, что поводом для совершения преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 послужило его противоправное или аморальное поведение, не имеется, последний последовательно утверждал, что не оскорблял подсудимого и не предпринимал попыток его ударить. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по каждому преступлению, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств того, что именно состояние опьянения снизило контроль подсудимого и способствовало формированию у него преступного умысла. 

Кроме того, назначая ФИО2 наказание, суд учитывает его возраст, семейное положение, характерологические особенности его личности, конкретные обстоятельства дела, а так же в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных и ранее совершенного преступления, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 по каждому преступлению суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, считает что наказание подсудимому необходимо назначить в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания - исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости. 

Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает исходя из личности подсудимого, а так же конкретных обстоятельств дела.

Исключительных обстоятельств, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить к ФИО2 положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не находит. Суд так же не усматривает оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Применение положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно ввиду наличия в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства.

Также в силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд полагает необходимым для достижения целей наказания отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение по приговору Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2021 года. Так, ФИО2 ранее судим за совершение умышленного тяжкого насильственного преступления, через непродолжительный промежуток времени после освобождения вновь совершил два умышленных преступления средней и небольшой тяжести соответственно, на путь исправления не встал, преступление в отношении Потерпевший №1 также носит насильственный характер. По месту отбывания наказания уголовно-исполнительной инспекции подсудимый характеризуется отрицательно. 

При таких обстоятельствах, оснований для сохранения условно-досрочного освобождения ФИО2 суд не усматривает. 

При назначении наказания подсудимому следует применить правила ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать ФИО2 наказание следует в колонии строгого режима.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает возможным освободить последнего от уплаты процессуальных издержек.

После вступления в законную силу судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначить ФИО2 лишение свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение по приговору Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2021 года. В силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения вновь назначенного наказания с неотбытой частью основного наказания и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2021 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 29 (двадцать девять) дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы возложить на осужденного ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО2 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Возложенные на ФИО2 ограничения и обязанности действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. 

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из мест лишения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия основного наказания время содержания его под стражей в период с 28 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: 

- осколки стекол, швабру, металлическую трубку – уничтожить,

- автомобиль марки «Ford Fiesta» государственный регистрационный знак № 89 регион - оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №2, освободив ее от обязанности ответственного хранения.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек за оплату услуг адвоката. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в течение 15 суток со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём надлежит указать в апелляционной жалобе. 

Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства.

Председательствующий п/п Викулин А.М.

Копия верна. Судья