Дело № 2-2197/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс 15 октября 2018 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.,

при секретаре Рыбниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту - ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДАТА НОМЕР в размере 147 203 руб. 73 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 4 144 руб. 07 коп.

В обоснование требований Банк указал, что ДАТА между истцом и ответчиком заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого Банк выдал ответчику кредит в размере 93 026 руб. 32 коп. сроком на 60 месяцев под 29,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд заявление в котором просила запросить у ПАО «Совкомбанк» учредительные документы ПАО «Совкомбанк», трудовой договор на сотрудника, оформившего кредитный договор, договор страхования, расчет основного долга без страховки, пени, штрафов, неустоек, процентов, а также просила судебное заседание провести в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДАТА ФИО1 обратилась в ОАО ИКБ «Совкомбанк» с заявлением-офертой, в которой просила Банк заключить с ней посредством акцепта настоящего заявления-оферты заключить с ней договор банковского счёта и предоставить ей кредит в размере 93 026 руб. 32 коп. сроком на 60 месяцев под 29,9% годовых с уплатой неустойки в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа при нарушении срока возврата кредита (части кредита), а также срока возврата начисленных процентов за пользование кредитом. Также ответчик в заявлении-оферте указала на то, что в случае согласия Банка на заключение с ответчиком договоров, предложенных в настоящем заявлении-оферте, просит произвести акцепт оферты путём открытия банковского счёта. ФИО1 удостоверила своей подписью факт ознакомления и согласия с условиями кредитования, получения экземпляра настоящего заявления-оферты и условий кредитования, с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включённых в расчёт (л.д. 10-11).

Поскольку заявление-оферта, которое по своей правовой природе является офертой ФИО1, адресованной Банку, с предложением заключить смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора, акцептирована истцом путём открытия счёта и предоставления ответчику кредитных денежных средств, данное заявление-оферта с приложениями содержит существенные условия кредитного договора, договора банковского счёта, в том числе информацию о размере кредита, сроке кредита, процентной ставке по кредиту, размере ежемесячных платежей, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора, которому присвоен НОМЕР, в порядке п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленной истцом выписки по счёту заёмщика следует, что ДАТА на счёт ответчика перечислены денежные средства в размере 93 026 руб. 32 коп., то есть свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объёме, тогда как ответчик свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушил (л.д. 9, 46). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушил, доказательств устранения допущенных нарушений на момент рассмотрения дела не представил, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы основного долга по кредиту, процентов по нему, а также штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по кредитному договору от ДАТА НОМЕР по состоянию на ДАТА составляет 147 203 руб. 73 коп., из которых 91 651 руб. 04 коп. составляет просроченная ссуда, 22 693 руб. 68 коп. – просроченные проценты, 12 852 руб. 43 коп. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 20 006 руб. 58 коп. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов (л.д. 7-8,44-45).

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт задолженности, поскольку он не оспорен ответчиком, проверен судом, составлен в соответствии с требованиями статьи 319 ГК РФ и является правильным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДАТА N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствия нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от ДАТА N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствие возражений ответчика в суде первой инстанции относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд первой инстанции в возможности применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая предусмотренную договором ставку пени за просрочку исполнения обязательств в размере 120 % годовых от суммы просроченной задолженности, которая превышает размер существующей на момент вынесения судом решения процентной ставки рефинансирования Центрального Банка России, период просрочки, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд приходит к выводу о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком кредитного обязательства, поэтому полагает возможным снизить штрафные санкции за просрочку уплаты кредита до 6 000 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – до 10 000 руб., в связи с отсутствием оснований для применения штрафных санкций в заявленной сумме и принципа соразмерности наказания.

Принимая решение о снижении неустойки, суд руководствуется принципами разумности, соразмерности, а также соблюдением баланса законных интересов как банка, так и заемщика.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При рассмотрении дела судом установлено, что информация о полной стоимости кредита была доведена до заемщика ФИО1 при подписании ей заявления о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальных условий Договора потребительского кредита и приложений к названному договору. 

Кроме того, ответчику при заключении кредитного договора выдан график платежей по кредитному договору, в котором также были перечислены все виды платежей по кредиту, из которых складывается полная стоимость кредита. С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что истцу при заключении кредитного договора была предоставлена необходимая информация о стоимости кредита, в доступной форме - путем изложения в нескольких документах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 130 614 руб. 72 коп., из которых 91 651 руб. 04 коп. составляет просроченная ссуда, 22 963 руб. 68 коп. – просроченные проценты, 6 000 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 10 000 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворены, снижение неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, то с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 144 руб. 07 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО5, ДАТА года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДАТА НОМЕР в размере 130 614 (сто тридцать тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 72 коп., из которых 91 651 (девяносто одна тысяча шестьсот пятьдесят один) руб. 04 коп. составляет просроченная ссуда, 22 963 (двадцать две тысячи девятьсот шестьдесят три) руб. 68 коп. – просроченные проценты, 6 000 (шесть тысяч) руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 10 000 (десять тысяч) руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, а также компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 144 (четыре тысячи сто сорок четыре) рубля 07 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО6 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Я.Х. Чепур