Дело № 2-1663/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Струговой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 25 июля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ДОМ.РФ» (АО «АИЖК») (далее – АО «ДОМ.РФ», истец) обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), о взыскании солидарно в пользу истца задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 633 руб. 40 коп., из которых: 244 940 руб. 86 коп. – задолженность по основному долгу, 10 024 руб. 35 коп. – задолженность по процентам, 1 668 руб. 19 коп. – задолженность по пени. Также просит расторгнуть договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 766 руб.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 586 руб. 79 коп., из которых: 230 847 руб. 79 коп. – задолженность по основному долгу, 1 739 руб.– задолженность по процентам. Также просит расторгнуть договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 821 600 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 766 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ЗАО «Новое Ипотечное Корпоративное Агентство» заключен договор займа № № в соответствии с которым заемщикам предоставлен заем в размере 700 000 руб. сроком на 180 месяцев под 11,25 % годовых для целевого использования: приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика является залог (ипотека) квартиры в силу закона. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. В настоящее время владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является истец АО «ДОМ.РФ», что подтверждается отметкой на закладной. Рыночная стоимость квартиры на момент предъявления иска составляет 1 027 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке. Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче займа в полном объеме, что подтверждается платежным поручением, со своей стороны ответчики допустили образование задолженности. В соответствии с пунктом 4.4.1 договора истцом предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств до ДД.ММ.ГГГГ. Требование со стороны ответчика не исполнено, что явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца АО «ДОМ.РФ» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объёме с учетом представленных уточнений. Просила возместить за счет ответчиков понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, поскольку просроченная задолженность погашена, заемщики вошли в график платежей, имеют намерение в будущем оплачивать задолженность по графику. Пояснила, что просрочка по договору вызвана потерей работы.

Ответчик ФИО1 до перерыва в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, пояснил, что просрочка связана с потерей работы, в настоящее время он трудоустроен и готов погасить просроченный основной долг, проценты и пени. После перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЗАО «Новое Ипотечное Корпоративное Агентство», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежаще. 

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотрение дела при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав мнение сторон, суд пришел к следующему.

Согласно ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и первоначальным кредитором ЗАО «Новое Ипотечное Корпоративное Агентство» заключен договор займа № № в соответствии с которым заемщикам предоставлен заем в размере 700 000 руб. сроком на 180 месяцев под 11,25 % годовых для целевого использования: для приобретения в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2 жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора заем предоставляется заемщикам в форме передачи наличных денежных средств. Заем предоставляется до регистрации сделки приобретения квартиры. 

В силу пункта 1.1.3 договора процентная ставка установлена равной 11,25%.

Пунктом 3.1 договора установлено, что проценты за пользование займом начисляются займодавцем на остаток суммы займа, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1.1.4 договора при нарушении заемщиками обязательств размер процентной ставки, устанавливаемый в соответствии с п. 1.1.3 договора, увеличивается на 0,7 процентных пункта. 

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора при нарушении сроков уплаты ежемесячных платежей по настоящему договору, заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа. 

Согласно пункту 1.4.1 договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека квартиры в силу закона в соответствии со статьей 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа для приобретения квартиры сторонами составлена закладная, удостоверяющая права ЗАО «Новое ипотечное Корпоративное Агентство» на получение исполнения по возникшему обязательству и право на обращение взыскания на предмет ипотеки – квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ права (требования) по закладной переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по договору купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в закладной.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается смена наименования АО «АИЖК» на АО «ДОМ.РФ». 

Факт исполнения ЗАО «Новое Ипотечное Корпоративное Агентство» обязательств подтверждается распиской ФИО1, ФИО2 о получении денежных средств, представленной в материалы дела. 

Ответчиками допущены нарушения обязательств в части своевременной оплаты основного долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако по истечении срока, указанного в требованиях, задолженность не погашена.

В связи с этим истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности. 

На дату обращения с иском задолженность по договору займа составляла 256 633 руб. 40 коп., из которых 244 940 руб. 86 коп. – основной долг, 10 024 руб. 35 коп. – проценты, 1 668 руб. 19 коп. – пени.

В ходе судебного разбирательства ответчиками производились платежи в счет исполнения обязательств по договору: по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 600 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составила 232 586 руб. 79 коп., из которых: 230 847 руб. 79 коп. – задолженность по основному долгу, 1 739 руб. 00 коп. – задолженность по процентам.

При этом из представленного истцом уточненного расчета следует, что на ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг, просроченные проценты и пени ответчиками погашены полностью. 

Из пояснений ответчиков следует, что просрочка исполнения обязательств носила временный характер в связи с потерей работы. ФИО1 пояснил, что в настоящее время трудоустроен, поэтому они готовы платить по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с утвержденным графиком платежей.

Таким образом, материалами дела установлено, что с момента предъявления истцом требований о погашении задолженности ответчики предприняли все возможные меры к ее погашению. В результате этого на день рассмотрения дела судом обязательства ответчиков перед истцом в части уплаты просроченного основного долга, процентов и пени исполнены. 

Действительно, ответчиками не исполнено требование истца о полном досрочном погашении долга.

Однако, предусмотренное пунктом 2 статьи 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 г. № 243-О-О, от 16.04.2009 г. № 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита, принятие ответчиками мер по погашению просроченной ссудной задолженности и задолженности по процентам за пользование кредитом, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд соглашается с доводами стороны ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения требований о полном досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена статьей 348 ГК РФ, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

С учетом того, что заемщики ФИО1, ФИО2 до вынесения решения суда погасили просроченную задолженность по договору займа в части основного долга и процентов, ответчики вошли в график платежей, от выплаты займа не отказываются, продолжая вносить платежи, обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, оснований для досрочного взыскания всей суммы займа и обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

При этом, суд отмечает, что истец не лишен права обратиться в суд с требованиями о досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 811 ГК РФ и обращении взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения ответчиками своих обязательств в дальнейшем.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 11 766 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку основанием для отказа в иске о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество послужили действия ответчиков по погашению просроченной задолженности, совершенные после предъявления иска истцом, с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в сумме 11 766 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску размере 11 766 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья Е.А. Ларина

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2019 года.