Дело № 2-3925/2025

УИД № 50RS0052-01-2025-003790-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2025 г. 

г.о. Щелково Московской области 

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пикулевой Т.И.,

при секретаре Королевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО6 к ФИО4 ФИО7 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в ее пользу были взысканы задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп., а также судебные расходы. До настоящего момента времени ответчиком даже частично не погашена указанная выше задолженность. Решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 взыскана неустойка за неисполненные обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп., а также судебные расходы. Данное решение суда ответчиком также не исполнено. Поскольку возложенные на ответчика обязательства по возврату денежных средств не исполнены, с нее подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ. На основании изложенного, просит: взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец – ФИО3 исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена, сведений о причинах неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не направила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Положениями ст. 310 ГК РФ регламентировано, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Как следует из материалов дела, решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО4 ФИО8 в пользу ФИО5 (- в настоящее время ФИО1) ФИО1 были взысканы задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., расходы по отправке телеграмм в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 10-12, 14).

Решением Щелковского городского суда Московской области от 23 июня 2022 г. по гражданскому делу № с ФИО4 ФИО9 в пользу ФИО3 ФИО10 была взыскана неустойка за неисполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 24-26).

Как следует из материалов дела, решение Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, на основании данного судебного акта был выписан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению (л.д. 16-20, 21-23).

Согласно сведениям, содержащимся в открытом доступе на официальном сайте ФССП России, исполнение решения Щелковского городского суда Московской области от 3 мая 2018 г. ФИО4 не осуществлялось. 

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные стороной истца доказательства в обоснование заявленных требований, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из приведенных выше норм материального права, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о выплате взысканных по решению Щелковского городского суда Московской области от 3 мая 2018 г. денежных средств, суд полагает исковые требования ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) подлежащими удовлетворению.

Проверяя заявленные ФИО3 период взыскания и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за такой период, суд находит, что оснований не согласиться с расчетом истца не имеется, при этом, судом принимается во внимание размер задолженности ответчика, порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, период, за который истцом заявлено взыскание денежных средств. 

Кроме того, судом учитывается, что размер имеющейся задолженности, а также размер заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО4 не оспорен.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Ввиду признания обоснованными требований ФИО3 в заявленных размерах, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, документального подтверждения факта несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд полагает обоснованными требования ФИО3 о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО12 к ФИО4 ФИО13 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО15 в пользу ФИО3 ФИО14 проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.И. Пикулева

Мотивированное решение суда изготовлено 9 июля 2025 г.

Судья Т.И. Пикулева