Судья Рябко Е.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 08 апреля 2025 года 

Судья Новосибирского областного суда Голубинская Е.А., 

при секретарях судебного заседания Мазаловой А.С., Савицкой Е.Е.,

с участием: 

государственного обвинителя Бабенко К.В.,

адвоката Берилло Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Берилло Е.Г. на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

С.И.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

судимый:

<

данные изъяты>

осужден: 

по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 

До вступления приговора в законную силу С.И.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С.И.И. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания С.И.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами исчислен со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. Требования приговора о лишении права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами распространяются на все время отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

По делу решены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

установил:

приговором суда С.И.И., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании С.И.И. вину по предъявленному обвинению признал частично. Уголовное дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Берилло Е.Г. просит приговор суда отменить как незаконный, производство по делу прекратить. Ссылаясь на показания С.И.И. обращает внимание, что он в алкогольном опьянении не находился, а принял обезболивающее лекарство, в связи с болезненным состоянием здоровья.

Отмечает, что первоначальная проверка С.И.И. на состояние опьянения алкотектором не показала наличие алкоголя, но результат этого освидетельствования в материалах дела отсутствует. 

Суд не проверил законность направления С.И.И. на медицинское освидетельствование. Считает, что оснований для направления С.И.И. на медицинское освидетельствование не было, а указание в протоколе в качестве основания для этого п. 1- «отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения» незаконно, так как С.И.И. продул алкотектор на месте и наличие алкоголя в выдохе не было установлено. Считает, что в данном случае в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование инспектор мог сослаться на пункт 3- «наличие достаточных оснований полагать, что водитель находился в состояние опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения».

Считает, что С.И.И. из-за своего болезненного состояния и в результате приема сильнодействующих препаратов по назначению врача, физически не смог подписать документы, в том числе письменное согласие на прохождение медицинского освидетельствования. Его состояние и поведение не свидетельствует о его опьянении, а подтверждает наличие у него заболеваний.

Суд не указал в приговоре заболевания С.И.И., что имеет значение по делу, а также препятствуют отбыванию им наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Соловей А.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Берилло Е.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы; прокурор Бабенко К.В. возражал по доводам жалобы.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых С.И.И. совершено указанное выше преступление и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены верно. Стороной защиты не оспаривается факт управления С.И.И. автомобилем в момент остановки его инспекторами ДПС. 

Вина осужденного в содеянном им, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, и подробно приведены в приговоре. Данные доказательства были объективно исследованы и проверены в судебном заседании и получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Все выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенном им деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлено, что С.И.И. управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

В соответствии с п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., основанием для его составления явился отказ С.И.И. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (отказался устно в присутствии понятых) (

<

данные изъяты>). 

В данном протоколе С.И.И. не выразил своего согласия на прохождение медицинского освидетельствования, отказавшись от подписи в присутствии двух понятых, что обоснованно расценено как отказ.

Довод адвоката о том, что С.И.И. не отказывался от медицинского освидетельствования, а в силу своего болезненного состояния не смог подписать протокол о направлении его на такое освидетельствование, является несостоятельным по следующим основаниям.

Так, из показаний инспектора ДПС С, допрошенного в качестве свидетеля, следует, что у С.И.И. были выявлены признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых С.И.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем продува алкотектора на месте, на что он отказался. После чего ему также в присутствии двух понятых было предложено проехать в больницу для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он ответил отказом, а также отказался подписывать протокол.

Показания свидетеля С согласуются с показаниями понятых С и В, которые подтвердили, что в их присутствии С.И.И., у которого имелись явные признаки опьянения, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем продува алкотектора на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Ссылка адвоката на болезненное состояние С.И.И. и прием им обезболивающих препаратов, не влияет на законность обжалуемого приговора. 

Так, с учетом запрета на управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание водителя, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, установленного п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, употребление лекарственного препарата (на что указывает сторона защиты) не освобождало С.И.И. от исполнения установленной п.2.3.2 ПДД РФ обязанности пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц.

Указание адвоката на отсутствие в материалах дела отрицательного результата первоначального продува алкотектора, не ставит собой под сомнение законность протокола о направлении С.И.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для которого послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, свидетель С показал, что при пробном тестовом продуве, который был сделан С.И.И. на месте, алкотектор показывает лишь отсутствие или наличие этанола в выдыхаемом воздухе без указания результата в миллиграммах. Таким образом, такой тестовый пробный продув не является процедурой прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Факт отказа С.И.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается также его показаниями, согласно которым, накануне он употребил таблетки, содержащие сильнодействующие вещества, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как боялся, что может быть установлено наличие в его организме веществ от употребляемых им медицинских препаратов, содержащих сильнодействующие вещества. 

При проведении судебно-психиатрической экспертизы С.И.И. также пояснял, что отказался от освидетельствования, потому что выпил «лирику», «борщенул» с ней. 

Показания осужденного и свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления, подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, на которой зафиксировано наличие у С.И.И. признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. 

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что С.И.И., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при установленных приговором обстоятельствах.

Оснований не доверять представленным в приговоре доказательствам у суда не имелось, и объективно таковых судом апелляционной инстанции не усматривается. Противоречий, позволяющих поставить достоверность данных доказательств под сомнение, не имеется, поскольку они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой. 

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, положенных судом в основу приговора и признанных достоверными, суд апелляционной инстанции не находит. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины С.И.И. в совершенном им преступлении, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей не установлено. Показания свидетелей обвинения согласуются между собой, а также с совокупностью подробно приведённых судом доказательств, обоснованно положенных в основу приговора. Перед началом допроса свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Незначительные противоречия в показаниях понятых не касаются существенных обстоятельств совершенного преступления и не влияют на законность выводов суда о виновности осужденного. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют. Несогласие стороны защиты с той оценкой, которую суд дал исследованным доказательствам, субъективно и основанием для изменения или отмены приговора не является.

Выводы суда о доказанности вины С.И.И. в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Все доказательства были исследованы судом первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Доказательства, подробно приведенные в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства; являются последовательными, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий; являются допустимыми, а их совокупность - достаточной для признания С.И.И. виновным в совершении преступления.

Ссылка адвоката на показания свидетеля Ш о том, что С.И.И. не употребляет алкогольные напитки и по рецепту врача принимает сильнодействующие препараты, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершенном им преступлении при установленных судом обстоятельствах.

Как следует из протокола судебного заседания и приговора, судебное разбирательство проведено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон, в соответствии с гл. 37 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал объективную оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции; правильно разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ все заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений по их рассмотрению. 

Обвинительного уклона при расследовании уголовного дела органом предварительного расследования и при рассмотрении его судом, не усматривается. Оснований для отвода судьи не имелось. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, нет. Право на защиту осужденного как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании нарушено не было. 

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Действия С.И.И. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, для его оправдания и прекращения уголовного дела, не усматривается. 

Наказание С.И.И. назначено справедливое и соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 47, 56, 60, 61, 63, 68 ч. 1, 2 УК РФ, регламентирующими общие начала назначения уголовного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности С.И.И., наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как видно из материалов дела, суд исследовал все данные о личности С.И.И., все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены. 

Каких-либо иных обстоятельств, кроме признанных судом, подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам адвоката, состояние здоровья осужденного было признано обстоятельством, смягчающим наказание, и достаточно учтено судом при назначении наказания. Указание в приговоре диагнозов осужденного недопустимо, поскольку такие сведения в соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" составляют врачебную тайну.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, а также сведения о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества, назначив С.И.И. наказание в виде реального лишения свободы.

Судом верно не установлено оснований для применения к назначенному наказанию положений ст.ст. 64, 73, 53.1, 72.1, 82.1, 68 ч. 3 УК РФ. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает, так как признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в совокупности, и учтены судом при назначении вида и размера наказания.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерно содеянному, оснований для его смягчения нет. При назначении наказания суд исследовал и в полной мере учел все данные о личности осужденного; все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом также учтены. Сведения о личности осужденного, указанные стороной защиты, не являются безусловным основанием для смягчения назначенного наказания. 

Вид исправительного учреждения, в котором С.И.И. надлежит отбывать назначенное наказание, назначен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима. 

Вопреки доводам адвоката, препятствий для отбывания С.И.И. наказания в условиях изоляции от общества в настоящее время не усматривается. Вопрос об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью может быть рассмотрен при исполнении приговора.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, по существу из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.И.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Берилло Е.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Голубинская