Дело №12-128/2019

59RS0№

РЕШЕНИЕ

30 июля 2019 года, г. Добрянка

Судья Добрянского районного суда Пермского края Дьяченко М.Ю.,

рассмотрев жалобу ИП ФИО1 на постановление главного государственного инспектора отдела Западно-Уральского МУГАДН Ростехнадзора ФИО2 от 31.05.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1,

установила:

Постановлением главного государственного инспектора отдела Западно-Уральского МУГАДН Ростехнадзора от 31.05.2019г. ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 31.05.2019г. отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что протокол от 16.05.2019г. с его участием не составлялся. Государственным инспектором не указано, какие именно обстоятельства установлены и подтверждены указанными документами, в какой причинно-следственной связи она находятся между друг другом и вменяемым административным правонарушением. Не исследована товарно-транспортная накладная. Заказное письмо с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела он не получал, дело рассмотрено без его участия, в связи с чем он был лишен возможности высказывать свою позицию по делу, представлять доказательства, участвовать в рассмотрении дела, воспользоваться своими процессуальными правами. При рассмотрении дела не учтено, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, данное правонарушение не создает угрозы здоровью и жизни людей, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, обстоятельства, отягчающие административную ответственность отсутствуют. При данных обстоятельствах считает возможным назначить наказание в виде предупреждения. В период с 20.05.2019г. по 24.05.2019г. ФИО1 находился в г. Москва, что препятствовала ему в указанный период получить почтовую корреспонденцию. Он является субъектом малого предпринимательства.

ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

И материалов дела об административном правонарушении следует, что 09.04.2019г. ИП ФИО1 выдал путевой лист на транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, водитель ФИО4. 

На основании приказа начальника Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 19.03.2019г. «Об утверждении планового (рейдового) задания» государственным инспектором 09.04.2019г. на автодороге Пермь-Березники проведена проверка транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО7, осуществлявшим перевозку груза. В результате осмотра транспортного средства выявлены нарушения в заполнении путевого листа от 09.04.2019г., отсутствует отметка «контроль технического состояния транспортного средства пройден», о дате и времени его проведения. 

По результатам планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства составлен акт от 09.04.2019г.

Приведенные обстоятельства явились основанием к возбуждению в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ и последующего привлечения его к административной ответственности.

09.04.2019г. главным госинспектором отдела Западно-Уральского МУГАДН Ространснадзора вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в котором указано о необходимости явки лица, привлекаемого к административной ответственности, в Кургурский отдел Западно-Уральского МУГАДН 16.05.2019г. в 12 часов для составления протокола об административном правонарушении. 

Копия определения направлена в адрес ФИО1 по месту регистрации 16.04.2019г., что подтверждается копией конверта, почтовой квитанцией, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Однако, корреспонденция с извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 не получена, на конверте имеется отметка о возвращении в связи с истечением срока хранения.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Западно-Уральского МУГАДН Ространснадзора 16.05.2019г. без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, который надлежащим образом был уведомлен о времени и месте составления протокола.

Конверт с извещением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении также возвращен отправителю.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил обеспечения безопасности перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 7, субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.

Сведения о проведенном предрейсовом контроле технического состояния транспортных средств фиксируются в путевых листах. Предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств осуществляется контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта, на которого субъектом транспортной деятельности возложены обязанности по проведению такого контроля.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 09.04.2019г. в 20 часов 15 мин. на 32 километре автодороги Пермь-Березники водитель ФИО3 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащем ИП ФИО1, при этом осуществлял перевозку груза без проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Указанные обстоятельства и вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренных ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, подтверждаются протоколами об административном правонарушении от 16.05.2019г., актом результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств, копией путевого листа, другими собранными по делу доказательствами, всесторонняя, полная и объективная оценка которым дана должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопрос о наличии вины ИП ФИО1 во вменяемом административном правонарушении исследовался при рассмотрении дела об административном правонарушении, действия ИП ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется.

Доводы жалобы, поданной в суд, не влекут отмену постановления должностного лица, поскольку они не опровергают правильные выводы о доказанности наличия в действиях ИП ФИО1 состава вмененного административного правонарушения. 

Указание на не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела, нахожу несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО1 извещался должностным лицом заблаговременно посредствам направления по адресу его регистрации соответствующих определений, содержащих информацию о времени и месте проведения указанных процессуальных действий. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также то обстоятельство, что почтовые отправления были возвращены отправителю с истечением срока хранения, следовательно, на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо обладало сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте проведения процессуальных действий в рамках дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, с учетом признаков объективной стороны административного правонарушения, совершенное ФИО1 административное правонарушение, не может быть признано малозначительным.

Так, в силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии требованиями т. 4.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы повлияли на законность привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, не выявлено.

При таком положении ИП ФИО1 законно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.30.6 п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

Постановление главного государственного инспектора отдела Западно-Уральского МУГАДН Ростехнадзора ФИО2 от 31.05.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение судьи в течение 10 суток может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края.

Судья М.Ю. Дьяченко

Решение не вступило в законную силу.