Дело № 1-132/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волгоград 08 июля 2020 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре судебного заседания Шаковец Е.Н.,

с участием государственных обвинителей Гладковой А.А., Бирюковой С.В., Беляковой И.М.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Попова В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь у магазина «

<

адрес>», расположенного в 

<

адрес>, где в результате полученных в его адрес замечаний от прохожий людей по факту его внешнего вида и не подобающего поведения, реализуя внезапно возникший умысел на совершение хулиганства с применением предмета, используемого в качестве оружия - 

<

данные изъяты>, находясь в общественном месте, умышленно из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и явное неуважение к обществу, в присутствии посторонних лиц - потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, осознавая противоправность своих действий и то, что эти действия очевидны для потерпевших, используя малозначительный повод, с целью психологического воздействия на потерпевших, достал из спортивной сумки, и удерживая в правой руке муляж 

<

данные изъяты>, который к боеприпасам и взрывным устройствам не относится, взрывчатых веществ не содержит, и к производству взрыва не пригоден, продемонстрировал его, преследуя цель запугать окружающих, высказал намерение взорвать гранату, после чего бросил указанный муляж в сторону на землю, в результате чего потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 испытали чувство беспокойства, страха за свои жизнь и здоровье. 

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела по его обвинению в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, подтвердив фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном акте, заявил о своём полном согласии с обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд убедился в том, что подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что это ходатайство было заявлено им добровольно и в присутствии защитника.

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотренное уголовным законом наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитник – адвокат Попов В.А. в судебном заседании ходатайство ФИО1 поддержал. 

Государственный обвинитель согласилась, с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. 

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, а также выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. 

Кроме того, суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в стадии предварительного расследования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.

Давая правовую оценку преступным действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 213 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Так, судом установлено, что подсудимый ФИО1 не имеет судимости, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, собственной семьи и иждивенцев не имеет, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет заболевание «Туберкулез».

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им последовательных подробных признательных показаний об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 полное признание им вины; раскаяние в содеянном; наличие заболеваний и его состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

При этом суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по следующим основаниям. 

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016), в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 отрицал, что факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения каким – либо образом способствовал совершению преступления.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что состояние опьянения подсудимого могло каким-либо образом способствовать совершению преступления. 

Принимая обстоятельства совершения преступления и личность виновного, учитывая позицию подсудимого оспаривавшего факт того, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось его алкогольное опьянение, суд не усматривает взаимосвязи между фактом употребления ФИО1 спиртных напитков и его преступным поведением. Не установлено также данных, которые позволяли бы отвести состоянию опьянения подсудимого предопределяющие значение в имевших место событиях.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено, в то время как судом признано обстоятельство смягчающее его наказание, предусмотренное пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет при назначении подсудимому наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ основания для изменения категории преступления на менее тяжкую судом не установлены, поскольку суд не установил каких-либо фактических данных, связанных с мотивами, целями преступления, действиями виновного, которые свидетельствовали бы о его пониженной общественной опасности.

Суд также учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не установлено, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление подсудимого, установленных обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 для исправления, перевоспитания и предупреждения совершения им преступлений в будущем, достижения социальной справедливости, наказания в виде исправительных работ.

Также судом установлено, приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года. 

Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено и постановлено направить его для отбывания наказания по названному приговору суда в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в колонию-поселение. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента его фактического обнаружения и взятия под стражу.

Однако ФИО1 фактически не отбывал назначенное наказание по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор не приводился в исполнение.

Согласно справке филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осужденный ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ снят с учёта на основании постановления Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Согласно справке УИИ УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, наказание по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в учреждениях УФСИН России по 

<

адрес> не отбывал.

Также как следует из сообщений УИИ УФСИН России по 

<

адрес> и ОП № УМВД России по 

<

адрес>, постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, в данные учреждения для исполнения не поступало.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления средней тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор не был приведен в исполнение в течение 6 лет со дня вступления приговора в законную силу.

Приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока давности исполнения обвинительного приговора на основании п. "б" ч. 1 ст. 83 УК РФ.

Сведений о том, что ФИО1 уклонялся от отбывания наказания, в материалах уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит учету.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить прежней.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым разрешить в порядке, установленном ст.ст. 81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 229, 316, 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 213 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства. 

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>, находящееся в камере хранения вещественных доказательств 

<

адрес> - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о его восстановлении.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих жалобах, возражениях на жалобы (представление) или в отдельном ходатайстве. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера). 

Председательствующий О.Я. Рассказова