2-646\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2018 года с.Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмиева Т.Н., 

при секретаре Давлетбаевой З.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что 05 ноября 2015 года между ОАО АИКБ «Татфондбанк» (далее по тексту – Кредитор) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 900000 рублей под 20,99% годовых со сроком возврата кредита 60 месяцев, то есть до 05.11.2020 года, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и проценты за пользование денежными средствами. 

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита, однако заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в результате чего по состоянию на 24.10.2017 года у ответчика образовалась задолженность в размере 873 177 рублей 05 копеек, в том числе:

просроченная задолженность – 749 567,67 рублей, 

просроченные проценты – 78819,43 руб., 

проценты по просроченной задолженности – 3504,53 руб.,

неустойка по кредиту – 3444,01 руб.,

неустойка по процентам – 3733,85 руб., 

неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 34107,56 рублей.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по оплате кредита Кредитор направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы задолженности. Однако указанное требование ответчиком не исполнено, кредитная задолженность не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 873 177,05 рублей и возврат госпошлины. 

Представитель истца в лице ФИО2, действующей на основании доверенности 16 АА 4555375 от 09.04.2018 г., надлежаще извещенная о месте и времени проведении судебного заседания, на него не явилась, просила рассмотреть гражданское дело без ее участия.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явился, представив в суд письменное возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признает, просил уменьшить размер взыскиваемых неустоек согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд, признавая причины неявки сторон неуважительными, рассмотрел дело без их участия.

Изучив представленные доказательства и огласив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

Судом установлено, что 05 ноября 2015 года между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 900000 рублей под 20,99% годовых со сроком возврата кредита 60 месяцев, то есть до 05.11.2020 года, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и проценты за пользование денежными средствами. /л.д.12 – 17/.

С 24 ноября 2015 года произошла смена наименования Кредитора с Открытого акционерного общества «АИКБ «Татфондбанк» на Публичное акционерное общество «Татфондбанк»

Положениями ст.ст.309 – 310 ГК РФ, предусмотрена обязанность надлежащего исполнения и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с условиями кредитного договора №, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита, однако заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в результате чего по состоянию на 24.10.2017 года у ответчика образовалась задолженность в размере 873 177 рублей 05 копеек, в том числе:

просроченная задолженность – 749 567,67 рублей, 

просроченные проценты – 78819,43 руб., 

проценты по просроченной задолженности – 3504,53 руб.,

неустойка по кредиту – 3444,01 руб.,

неустойка по процентам – 3733,85 руб., 

неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 34107,56 рублей.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по оплате кредита Кредитор направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы задолженности. Однако указанное требование ответчиком не исполнено, кредитная задолженность не погашена.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически правильным. Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст.329 и ст.330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами банка. Так как просроченная задолженность не была погашена заемщиком в установленном договоре порядке, это привело к начислению неустойки и выставлению требования о полном погашении задолженности.

Расчет неустойки по кредиту, по процентам и в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, произведенный истцом является правильным. При этом суд находит неустойку, затребованную истцом в указанных размерах, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить неустойку по кредиту до 1000 рублей, по процентам до 1000 рублей, в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 5000 рублей. 

Проверив и оценив указанные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд считает изложенные обстоятельства установленными и доказанными.

Таким образом, с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 838 891,63 рубль, в том числе:

просроченная задолженность – 749 567,67 рублей, 

просроченные проценты – 78819,43 руб., 

проценты по просроченной задолженности – 3504,53 руб.,

неустойка по кредиту – 1000, 00 руб.,

неустойка по процентам – 1000,00 руб., 

неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 5000,00 рублей.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 11588,92 рублей. (общая сумма госпошлины должна быть 11931,77 рублей, а истец не доплатил госпошлину в сумме 360 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193 – 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от 05 ноября 2015 г. в размере 838 891,63 рубля, в том числе:

просроченная задолженность – 749 567,67 рублей, 

просроченные проценты – 78819,43 руб., 

проценты по просроченной задолженности – 3504,53 руб.,

неустойка по кредиту – 1000, 00 руб.,

неустойка по процентам – 1000,00 руб., 

неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 5000,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11588,92 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Ярмиев Т.Н.