А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 24 августа 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам 

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г., 

при секретаре Романовой И.Г.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 мая 2023 г., которым

ФИО1, 

дата года рождения, 

ранее судимый,

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 9 месяцев, по ст. 158.1 УК РФ на 5 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 9 месяцев, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ на 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 заключен под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 05.05.2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив обстоятельства дела, содержание приговора и доводы жалобы, заслушав осужденного ФИО1 

и адвоката Бикбаеву Э.С. об удовлетворении жалобы, мнение прокурора Зайнуллина А.М. об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении двух тайных хищении чужого имущества, в покушении на тайное хищение имущества, а также в том, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества.

Преступления, согласно приговору, совершены в адрес 20, 21, 22 и 23 февраля 2023 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный указывает на наличие у него смягчающих обстоятельств и просит снизить ему срок наказания, применив положения ч. 3 ст. 68, ст. ст. 61, 64 УК РФ.

В возражениях прокурор Стерлитамакского района РБ Рахматуллин И.З. предлагает апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, указывая, что при назначении наказания суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также выявление обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указывается формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как указано в обвинительном акте, ФИО1, будучи привлечённым к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 21 февраля 2023 г. в магазине «Пятерочка - 17307» ООО «Агроторг тайно похитил чужое имущество на общую сумму 1 958, 16 руб. 

Вместе с тем, в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ описанное дознавателем деяние, совершенное ФИО1, как преступление не расценено, обвинение в совершении преступления ему не предъявлено, а предъявлено иному лицу – Д.А.С.. 

С учетом указанного нарушения требований ст. 225 УПК РФ обвинительный акт, составленный дознавателем, не должен был утверждаться начальником органа дознания, прокурор не вправе был утвердить обвинительный акт и направить уголовное дело в суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обвинительный акт составлен с нарушениями требований ст. 225 УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основании данного обвинительного акта, что не было учтено судом первой инстанции

Поскольку допущенные органом дознания и судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 389.20 и ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ.

В связи с отменой приговора с возвращением уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы осужденного.

Учитывая избрание в ходе дознания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отсутствие данных о нарушении ФИО1 данной меры пресечения, изменение ее на заключение под стражу по приговору суда первой инстанции, который подлежит отмене, а также характер и степень общественной опасности указанных в обвинительном акте деяний, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело возвратить прокурору Стерлитамакского района Республики Башкортостан для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, его из-под стражи освободить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...