Дело № 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Судья Коломенского городского суда Московской области Сергеева Е. В., при секретаре Кузенковой А. А., с участием законного представителя юридического лица – заявителя Акционерного общества «Канат» (далее – АО «Канат»- ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Канат» на постановление Государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и газовому надзору Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 (далее – Управление Ростехнадзора) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым АО «Канат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и газовому надзору Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо АО «Канат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

На вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ юридическим лицом АО «Канат» подана жалоба, в которой заявитель просит суд изменить данное постановление в части размера назначенного административного наказания в виде административного штрафа, а именно просит суд снизить размер штрафа до ниже низшего предела.

Согласно ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Срок обжалования постановления по настоящему делу не пропущен.

Из жалобы АО «Канат» и объяснений его законного представителя ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что, заявитель, не оспаривая по существу обстоятельства административного правонарушения, указывает, что допущенное им правонарушение не повлекло негативных последствий для физических и юридических лиц, а также для окружающей среды. Выявленные в ходе проверки нарушения в области эксплуатации опасного производственного объекта – сети газопотребления, заявителем АО «Канат» на данный момент практически устранены. К административной ответственности Общество по ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ привлекается впервые. Общество является предприятием среднего бизнеса, в настоящее время у Общества сложилось тяжелое финансовое положение. Санкция ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ предусматривает очень высокий размер административного штрафа для юридических лиц – от 200000 рублей до 300000 рублей. Она просит суд учесть все вышеуказанные обстоятельства и изменить данное постановление, снизив размер административного штрафа с 200000 рублей до ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной нормы права.

Административный орган Управление Ростехнадзора, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам суд не просил. Направил в суд мотивированный отзыв по доводам жалобы заявителя, в котором просит суд отказать АО «Канат» в удовлетворении данной жалобы, полагая, что административным органом правильно определен размер ответственности с учетом правил, определенных ст. 4.1. КоАП РФ, а именное назначено минимальное административное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ, суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя Управления Ростехнадзора, участие которого по делу не признавалось судом обязательным. 

Изучив в ходе судебного разбирательства материалы дела об административном правонарушении в отношении АО «Канат», исследовав представленные доказательства, выслушав законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, изучив письменный отзыв административного органа, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения плановой выездной проверки с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта – сети газопотребления АО «Канат» выявлено, что Общество эксплуатирует опасные производственные объекты в соответствии со свидетельством о регистрации опасных производственных объектов от ДД.ММ.ГГГГ № №. В ходе проведения указанного мероприятия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут АО «Канат» допущены нарушения требований промышленной безопасности, условий лицензий при эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе: 

<

данные изъяты> 

Таким образом, всего было выявлено 9 (девять) нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно нарушены требования ст. ст. 9, 11 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Управления Ростехнадзора № 542 от 15.11.2013 года и т.д. 

В ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа АО «Канат» ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Действия юридического лица АО «Канат» квалифицированы должностным лицом Управления Ростехнадзора по ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Вина АО «Канат» в несоблюдении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, образовавшего состав вмененного ему правонарушения, полностью доказана материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, предписанием, а также объяснениями законного представителя юридического лица. Данные доказательства признаются судом допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом, в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в ч. ч. 1 и 2 ст. 2.2. КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности АО «Канат» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2. КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и квалификации действий юридического лица, при рассмотрении дела административным органом судом не установлено.

Таким образом, административным органом правомерно установлена вина Общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем, в действиях АО «Канат» доказано наличие состава административного правонарушения. 

Само АО «Канат» в ходе судебного разбирательства не оспаривало своей вины в совершении данного административного правонарушения. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется. 

Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении в отношении АО «Канат» в части размера назначенного административного наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 200000 рублей до 300 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

В силу общих правил назначения административного наказания, основанных на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1. КоАП РФ). 

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1. КоАП РФ).

Законодатель, установив данные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил право судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. 

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

В соответствии с пунктом 5 постановления Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 года № 11-П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности и не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения предпринимательства, поскольку оно не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции РФ, ведет к умалению прав и свобод, что не допустимо в силу той же статьи.

Конституционный Суд РФ в постановлениях от 11 марта 1998 года № 8-П, от 12 мая 1998 года № 14-П, от 15 июля 1999 года № 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Из постановления административного органа по данному делу об административном правонарушении усматривается, что каких-либо смягчающих и отягчающих обстоятельств при назначении административного наказания АО «Канат» в виде административного штрафа в размере 200000 рублей установлено не было. 

Между тем, административным органом при назначении административного наказания не было учтено в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, следующее: административное правонарушение было совершено неумышленно; правонарушение не повлекло вредных последствий и не нанесло ущерба охраняемым законом правоотношениям; большая часть выявленных нарушений, указанных в предписании от ДД.ММ.ГГГГ, была устранена заявителем, оставшиеся два пункта выявленных нарушений заявитель планирует исполнить в установленный в предписании срок (до ДД.ММ.ГГГГ).

Также из объяснений законного представителя заявителя усматривается, что Общество впервые привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ; Общество относится к предприятиям среднего бизнеса; Общество на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении. Данные обстоятельства подтверждаются представленными заявителем официальными письменными доказательствами. 

Согласно ч. 3.2. ст. 4.1. КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу ч. 3.3. ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2. ст. 4.1. КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей.

Суд считает, что такие обстоятельства по делу были установлены. 

Также суд учитывает то обстоятельство, что назначение АО «Канат» штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ, по мнению суда, может негативно сказаться на финансовом положении данного юридического лица.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для изменения постановления в части размера назначенного административного штрафа, а именно суд считает возможным назначить Обществу административный штраф ниже низшего предела, с учетом положений ч. 3.3. ст. 4.1. КоАП РФ и обстоятельств совершенного правонарушения, полагая, что в рассматриваемом случае назначенный размер штрафа в сумме 200 000 рублей является несоразмерным наступившим последствиям, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания. 

При таких обстоятельствах, суд уменьшает размер административного штрафа и устанавливает его в размере 100 000 рублей, что составляет 50 % от установленного данной нормой права минимального размера штрафа в сумме 200000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Акционерного общества «Канат» удовлетворить.

Постановление Государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и газовому надзору Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым АО «Канат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей - ИЗМЕНИТЬ, снизив размер административного штрафа до 100 000 (ста тысяч) рублей.

В остальной части постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. 

Направить копию настоящего решения суда для сведения АО «Канат» и в Управление Ростехнадзора. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд Через Коломенский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения заинтересованными лицами его копии. 

Судья Е. В. Сергеева